MAMMANS ADVOKAT ANNA EDELHJELM I OHELIG ALLIANS MED BIRGITTA HOLMBERG \/ ATSUB<\/p>\n\t
Denna sida inneh\u00e5ller:<\/p>\n
![\"Sk\u00e4rmklipp-2020-07-07-09.31.36\"](\"http:\/\/mmstudies.com\/atb\/wp-content\/uploads\/sites\/18\/2020\/07\/Sk\u00e4rmklipp-2020-07-07-09.31.36-1.png\" "\\"Sk\u00e4rmklipp-2020-07-07-09.31.36\\"")
\n\tAdvokat Anna Edelhjelm, f. d. m\u00e5ng\u00e5rig styrelsemedlem i ATSUB, ses h\u00e4r, c:a 20 minuter in i DEL 1<\/a> <\/strong>av SVT \/ Bo-G\u00f6ran Bodins: ATT R\u00c4DDA ETT BARN bevista deras manifestation.<\/p>\n\t Ytterligare komprometterande omst\u00e4ndigheter i SVT \/ Bo-G\u00f6ran Bodin \/ Johan Br\u00e5nstads uppl\u00e4gg i dokument\u00e4rserien ATT R\u00c4DDA ETT BARN \u00a0\u00e4r att l\u00e5ta ordf\u00f6rande f\u00f6r den p\u00e5st\u00e5tt ”v\u00e4lrenommerade” barnr\u00e4ttsorganisationen ATSUB<\/strong> (anh\u00f6riga till sexuellt utnyttjade barn) Birgitta Holmberg,<\/strong> framtr\u00e4da som det tillf\u00f6rlitligt auktoritativa \u00a0sanningsvittnet,<\/strong> d\u00e5 hennes sedan l\u00e4nge v\u00e4l etablerade samarbete med advokat Anna Edelhjelm<\/strong> knappast kan anses borga f\u00f6r trov\u00e4rdighet.<\/p>\n <\/p>\n Anna Edelhjelm har som styrelseledamot i ATSUB<\/strong>\u00a0(hon uppges ha avg\u00e5tt just i dagarna!) varit djupt involverad i dess verksamhet och har sedan l\u00e4nge ett v\u00e4letablerat samarbete med Birgitta Holmberg, genom att av henne bli rekommenderad som ombud till de hj\u00e4lps\u00f6kande mammorna. Det torde inte vara uteslutet att ett s\u00e5dant samarbete instiftats pga att det inbringar ekonomiska f\u00f6rdelar f\u00f6r b\u00e5da parter – f\u00f6r Anna Edelhjelm i form av att vara garanterad uppdrag i just s\u00e5dana \u00e4renden som hon tycks ha specialiserat sig p\u00e5 – och f\u00f6r Birgitta Holmberg \/ ATSUB i form av statsbidrag, eftersom hennes organisation p\u00e5 detta s\u00e4tt inte st\u00f6r eller hotar den allm\u00e4nna r\u00e4ttsordningen (eller snarare bristen p\u00e5 en s\u00e5dan).<\/p>\n I samband med att #metoo sl\u00e4ppte loss en strid str\u00f6m av r\u00f6ster i sociala medier om sexuella trakasserier och \u00f6vergrepp p\u00e5 arbetsplatser och i offentliga milj\u00f6er, kom \u00e4ven ett stort antal mammor att vittna om utsatthet f\u00f6r ett r\u00e4ttsvidrigt bem\u00f6tande, n\u00e4r de s\u00f6kt hj\u00e4lp fr\u00e5n sociala och r\u00e4ttsliga myndigheter att skydda sina barn mot v\u00e5ld och \/ eller sexuella \u00f6vergrepp fr\u00e5n n\u00e4ra anh\u00f6rig.<\/p>\n Inte mindre \u00e4n ett tiotal mammor,<\/strong>\u00a0har i det sammanhanget kunnat bekr\u00e4fta varandras erfarenhet av att hamna i n\u00f6dl\u00e4ge efter att ha anlitat advokat Anna Edelhjelm och att hon snarare varit till stj\u00e4lp \u00e4n hj\u00e4lp, i deras desperata f\u00f6rs\u00f6k att s\u00e4kra sina barns r\u00e4tt att slippa uts\u00e4ttas f\u00f6r v\u00e5ld och sexuella \u00f6vergrepp fr\u00e5n v\u00e5ldsamma och sexuellt gr\u00e4ns\u00f6verskridande f\u00f6r\u00f6vare och \/ eller f\u00f6r\u00f6vare med pedofila b\u00f6jelser.\u00a0Detta genom att konsekvent undanh\u00e5lla viktig bevisning fr\u00e5n domstolen. Det vittnas ocks\u00e5 om att hon kommer f\u00f6r sent, \u00e4r of\u00f6rberedd, och\u00a0i ett m\u00e5l d\u00e4r mamman och socialen var \u00f6verens om hur barnens behov b\u00e4st borde tryggas, rekommenderade hon ist\u00e4llet\u00a0f\u00f6rlikning.<\/p>\n I det projekt jag genomf\u00f6rde v\u00e5ren 2019, AKTION#efterv\u00e5ldet,<\/a> som ledde till ett st\u00f6rre utskick med klagom\u00e5l till myndigheterna, vari 16 mammor kunde vittna om sina erfarenheter av en bristande myndighetsut\u00f6vning i anonymiserade enk\u00e4ter,<\/a> fanns tv\u00e5 mammor\u00a0som f\u00f6retr\u00e4dda av Anna Edelhjelm drabbats av ett totalt haveri genom att mista v\u00e5rdnaden till sina barns f\u00f6r\u00f6vare och en, vars motpart varit f\u00f6retr\u00e4dd av Edelhjelm, som med hj\u00e4lp av sin trogna vapendragare ”utredaren” Grigori Antonopolous <\/a><\/strong>sett till att beh\u00e4fta mamman med PA(S)-”diagnosen” till grund f\u00f6r att bli fr\u00e5nd\u00f6md v\u00e5rdnaden om tre barn till pappan som \u00e4r v\u00e5ldsben\u00e4gen och sexuellt gr\u00e4ns\u00f6verskridande och barnen \u00e4r livr\u00e4dda f\u00f6r.<\/p>\n D\u00e4refter har i stigande takt allt fler mammor kommit till tals, som \u00e4ven de anlitat advokat Anna Edelhjelm och med samma resultat, d\u00e4ribland \u00e4ven mamman i Anna & Elias-fallet.<\/p>\n Att Anna Edelhjelm har utgjort mamman ”Annas” ombud<\/b>\u00a0\u00e4r knappast n\u00e5gon hemlighet f\u00f6r n\u00e5gon av dem som satt sig in i \u00e4rendet och \u00e4r f\u00f6rtrogna med det och kan knappas heller ha varit det f\u00f6r Bo-G\u00f6ran Bodin efter att ha intervjuat s\u00e5 m\u00e5nga av dem l\u00e4nge och v\u00e4l..<\/p>\n S\u00e5\u00a0N\u00e4r Agneta Brav\u00e9lius<\/strong> efter 50 minuter i Del 1:7\u00a0<\/a>\u00a0ber Bo-G\u00f6ran Bodin st\u00e4nga av kameran,torde det vara just dessa graverande omst\u00e4ndigheter kring mammans f\u00f6rlorade v\u00e5rdnadstvist som hon delger honom, varf\u00f6r han mot b\u00e4ttre vetande skjuter p\u00e5 budb\u00e4raren n\u00e4r han misst\u00e4nkligg\u00f6r henne f\u00f6r att hysa tossiga ”konspirationsteorier”.<\/b><\/p>\n Misstankarna, som Agneta Brav\u00e9lius h\u00e4r f\u00f6r fram om en p\u00e5 f\u00f6rhand riggad utg\u00e5ng av m\u00e5let, delas n\u00e4mligen av m\u00e5nga andra med erfarenhet av samma advokat och borde d\u00e4rf\u00f6r sj\u00e4lvklart ist\u00e4llet ha utgjort \u00e4mnet f\u00f6r SVT \/ Bo-G\u00f6ran Bodins granskning.<\/p>\n Monica Dahlstr\u00f6m-Lannes har \u00e4ven f\u00e5tt en artikel publicerad i Dagens Juridik:\u00a0”Som uppgjorda fotbollsmatcher n\u00e4r vittnen avvisas i uppgjorda r\u00e4tteg\u00e5ngar”\u00a0<\/b><\/a>vari hon kunnat redovisa starka sk\u00e4l f\u00f6r misstankarna att det ibland f\u00f6rekommer p\u00e5 f\u00f6rhand uppgjorda r\u00e4tteg\u00e5ngar, varf\u00f6r det inte kan anses utg\u00f6ra ett s\u00e4rskilt kontroversiellt \u00e4mne \u00f6ht. Att det svenska r\u00e4ttssystemet l\u00e5ngtifr\u00e5n \u00e4r befriat fri fr\u00e5n korruption \u00e4r ett tema som allt oftare tas upp i Dagens Juridik.<\/p>\n S\u00e5 varf\u00f6r SVT \/ Bo-G\u00f6ran Bodin valt att skjuta in sig p\u00e5 de id\u00e9ellt verksamma st\u00f6dpersoner som mamman v\u00e4nt sig till i sitt n\u00f6dl\u00e4ge, ist\u00e4llet f\u00f6r att granska dem som f\u00f6rsatt henne i detsamma i f\u00f6rstone, kan inte tolkas p\u00e5 annat s\u00e4tt \u00e4n att hans upps\u00e5t snarare varit att gr\u00e4va ner \u00e4n upp. Men vad anledningen till det i sin tur kan t\u00e4nkas vara, \u00f6verl\u00e5ter jag \u00e5t l\u00e4sarna sj\u00e4lva att spekulera \u00f6ver.<\/p>\n Mamman ”Sara”<\/b> som ocks\u00e5, f\u00f6rutom klienten A, om \u00e4n i anonymiserad form, delger sina erfarenheter h\u00e4r nedan, vittnar \u00e4ven om att hon en g\u00e5ng efter att hon i en sluten grupp p\u00e5 Facebook hade deltagit i en diskussion, d\u00e4r det uttalades kritik mot Anna Edelhjelm, blev uppringd av henne om detta efter\u00e5t, trots att hon inte ens hade uttalat n\u00e5got negativt, utan mest st\u00e4llt sig allm\u00e4nt fr\u00e5gande till de \u00f6vrigas kritik. Vilket inte kan tolkas p\u00e5 annat s\u00e4tt \u00e4n att Edelhjelm har spioner uts\u00e4nda inne i slutna grupper p\u00e5 Facebook som ser till att h\u00e5lla r\u00e4ttning i\u00a0 mamma-leden, varf\u00f6r det inte kan uteslutas att somliga k\u00e4nner sig \u00e4ngsliga inf\u00f6r att vittna inf\u00f6r offentligheten.<\/p>\n Trots det \u00e4r det dock numera ett flertal f\u00f6r\u00e4ldrar som planerat att anm\u00e4la Anna Edelhjelm till Advokatsamfundets Disciplinn\u00e4mnd, precis som klienten A har gjort enligt redovisning h\u00e4r nedan. Det l\u00e4r inte g\u00e5 att tysta de utsatta\u00a0och r\u00e4ttsl\u00f6sa mammorna och barnen l\u00e4ngre.<\/p>\n <\/p>\n Den bevisning som Edelhjelm undanh\u00e5ller \u00e4r av oerh\u00f6rt allvarlig art, se erinran nedan.<\/strong> Det finns inget i lagen som anger att bevis ska undanh\u00e5llas, ingenstans i f\u00f6rarbeten anges eller antyds krav om v\u00e5ld av allvarlig art f\u00f6r att gemensam v\u00e5rdnad inte ska medges, d\u00e4remot att:<\/p>\n <\/p>\n 1) Gemensam v\u00e5rdnad inte \u00e4r l\u00e4mpligt om v\u00e5ld f\u00f6rekommer<\/strong> (Prop 1997\/98:7 s107).<\/p>\n <\/p>\n 2) Det beh\u00f6ver inte vara st\u00e4llt utom allt rimligt tvivel att risk f\u00f6religger att barnet far illa<\/strong>, det r\u00e4cker med att det f\u00f6religger konkreta omst\u00e4ndigheter som talar f\u00f6r att det finns en risk f\u00f6r det. Omst\u00e4ndigheter som d\u00e4rvid kan spela in kan vara umg\u00e4ngesf\u00f6r\u00e4lderns allm\u00e4nna attityd till v\u00e5ld, eventuella tidigare \u00f6vergrepp, hotelser om \u00f6vergrepp m.m. (Prop 1992\/93:139 s37).<\/p>\n <\/p>\n 3) \u00c4ven om polis l\u00e4gger ner f\u00f6runders\u00f6kningen ska p\u00e5st\u00e5ende om \u00f6vergrepp beaktas och samma h\u00f6ga beviskrav som i brottm\u00e5l ska inte g\u00e4lla<\/strong> (Prop 2005\/06:99, s42).<\/p>\n\n\t Sveriges Advokatsamfund<\/p>\n Disciplinn\u00e4mnden<\/p>\n Box 27321<\/p>\n 102 54 Stockholm<\/p>\n Anm\u00e4lan till Disciplinn\u00e4mnden<\/b><\/p>\n Jag anm\u00e4ler h\u00e4r advokat Anna Edelhjelm (AE), Advokatfirman Edelhjelm f\u00f6r:<\/i><\/p>\n Brott mot att visa trohet och lojalitet mot klienten.<\/p>\n Brott mot BrB Kap 20, 3 \u00a7<\/b><\/a>.<\/p>\n Brott mot RB, Kap 8, 4 \u00a7<\/b><\/a>.<\/b><\/p>\n Brott mot tystnadsplikt och diskretionsplikt.<\/p>\n Fr\u00e4mjande av or\u00e4tt.<\/p>\n F\u00f6rvanskande av vittnesuppgifter.<\/p>\n Bristande kontorsorganisation.<\/p>\n Bristande omsorg i r\u00e4ttskipningen<\/p>\n Saken 1<\/b><\/p>\n Det har kommit till min k\u00e4nnedom att samtliga handlingar i min akt, har uts\u00e4nts fr\u00e5n AE:s advokatkontor, till en av hennes klienter.<\/p>\n Akten inneh\u00e5ller bland annat en sekretessbelagd bilaga (nr\u00a019, m\u00e5l XX), inneh\u00e5llande b\u00e5de bilder och mejlkorrespondens om motpartens, B:s, vidlyftiga sexliv och n\u00e4tverk av sexkontakter. Akten inneh\u00e5ller ocks\u00e5 tv\u00e5, av F\u00f6rs\u00e4kringskassan utf\u00e4rdade sjukintyg, r\u00f6rande motparten B:s l\u00e5ngtidssjukskrivningar mm.<\/p>\n Akten inneh\u00e5ller \u00e4ven sjukjournaler och l\u00e4karutl\u00e5tande r\u00f6rande dottern C.<\/p>\n Jag anser det mycket besv\u00e4rande, utskicket av akten blottl\u00e4gger de f\u00f6rh\u00e5llanden min dotter C lever under. Hon har samma r\u00e4tt till integritet och skydd som varje medborgare i detta land.<\/p>\n Om det skedde av misstag hade jag f\u00f6rv\u00e4ntat mig att AE hade h\u00f6rt av sig till mig om det intr\u00e4ffade, som sig b\u00f6r.<\/p>\n V\u00e4gledande regler om god advokatsed:<\/b> ”En advokats fr\u00e4msta plikt \u00e4r att visa trohet och lojalitet mot klienten… En advokat skall ut\u00f6va sin verksamhet med integritet och p\u00e5 ett s\u00e4tt som fr\u00e4mjar det goda r\u00e4ttssamh\u00e4llet.”.<\/i><\/p>\n BrB Kap 20, <\/b>3 \u00a7<\/b><\/a>\u00a0”R\u00f6jer n\u00e5gon uppgift, som han \u00e4r pliktig att hemligh\u00e5lla enligt lag eller annan f\u00f6rfattning eller enligt f\u00f6rordnande eller f\u00f6rbeh\u00e5ll som har meddelats med st\u00f6d av lag eller annan f\u00f6rfattning…\u00a0till b\u00f6ter eller f\u00e4ngelse i h\u00f6gst ett \u00e5r<\/i>.”<\/p>\n RB, Kap 8, <\/b>4 \u00a7<\/b><\/a>\u00a0”En advokat…\u00e4r skyldig att f\u00f6rtiga vad han f\u00e5r k\u00e4nnedom om i sin yrkesut\u00f6vning.”<\/i><\/p>\n V\u00e4gledande regler om god advokatsed:<\/b> 2.2 Tystnadsplikt och diskretionsplikt 2.2.1 ”En advokat har tystnadsplikt avseende det som anf\u00f6rtrotts advokaten inom ramen f\u00f6r advokatverksamheten eller som advokaten i samband d\u00e4rmed f\u00e5tt k\u00e4nnedom om.” <\/i>samt 7.3 Kontorsorganisation 7.3.1 ”En advokat \u00e4r skyldig att se till att kontorsorganisationen \u00e4r i god ordning och har en f\u00f6r verksamheten anpassad utrustning och bemanning samt att alla klientuppdrag bevakas<\/i>.”<\/p>\n Saken 2<\/b><\/p>\n Dom X o XX, ZZ.<\/b><\/p>\n Inf\u00f6r huvudf\u00f6rhandling h\u00f6sten 2009 avvisade AE samtlig bevisning som visade p\u00e5 brister i f\u00f6r\u00e4ldraskapet hos motparten. Det mest uppenbara g\u00e4ller f\u00f6ljande skriftliga bevisuppgifter:<\/p>\n Aktbilaga 19 (l\u00e4mnades in flera m\u00e5nader efter<\/i> huvudf\u00f6rhandlingen).<\/p>\n Handling fr\u00e5n social resurs med bevisuppgifter att B har misshandlat mig inf\u00f6r C.<\/p>\n V\u00e4gledande regler om god advokatsed:<\/b> 6.2 Uppgifter och bevisning 6.2.2 ”En advokat f\u00e5r inte medverka till att bevis undertrycks eller f\u00f6rvanskas.”<\/i><\/p>\n AE p\u00e5verkade ocks\u00e5 mina vittnen att inte ber\u00e4tta<\/i> om den misshandel och vanv\u00e5rd som de hade sett C genomlida hos fadern och som hon \u00e4ven med egna ord har ber\u00e4ttat om. De ville vittna om misshandeln och vanv\u00e5rden, d\u00e5 de anser att det \u00e4r viktigt att sanningen kommer fram. Samtliga mina vittnen i huvudf\u00f6rhandlingen k\u00e4nde att de tystades av AE.<\/p>\n V\u00e4gledande regler om god advokatsed<\/b>: 6.3 Agerande gentemot vittnen m.fl. 6.3.1 ”En advokat f\u00e5r inte ut\u00f6va otillb\u00f6rlig p\u00e5verkan p\u00e5 ett vittne eller annan som \u00e5beropas i r\u00e4tteg\u00e5ng.”<\/i><\/p>\n Inf\u00f6r huvudf\u00f6rhandlingen blev jag tillsagd att uttala att saker jag inte st\u00e5r bakom, AE sa att det var min enda chans f\u00f6r att f\u00e5 tr\u00e4ffa min dotter mer. Bland annat skulle jag s\u00e4ga att jag inte var orolig d\u00e5 C \u00e4r hos B. Det f\u00f6ref\u00f6ll helt absurt med tanke p\u00e5 vad som framkommit om fadern. Den som inte \u00e4r orolig f\u00f6r att s\u00e4nda en fem\u00e5ring till en s\u00e5dan milj\u00f6 \u00e4r inte en f\u00f6r\u00e4lder med gott omsorgstagande, och uttalandet fick mig att framst\u00e5 som en d\u00e5lig mor.<\/p>\n V\u00e4gledande regler om god advokatsed:<\/b> En advokat f\u00e5r inte fr\u00e4mja or\u00e4tt … ”…<\/i><\/b>Inte heller f\u00e5r en advokat medverka till att skriftliga handlingar uppr\u00e4ttas f\u00f6r skens skull eller ger osant inneh\u00e5ll.<\/i>”<\/p>\n Dom ZZ.<\/b><\/p>\n I sista stund, kv\u00e4llen innan huvudf\u00f6rhandlingen vid 22-tiden, den X april 2014 ringde AE och f\u00f6rklarade att hon inte skulle ta upp n\u00e5got negativt om fadern vid denna huvudf\u00f6rhandling heller. Det hade framkommit i umg\u00e4ngesutredningen att BUP hade anm\u00e4lt pappan f\u00f6r vanv\u00e5rd av C, det skulle jag h\u00e5lla tyst om.\u00a0<\/p>\n V\u00e4gledande regler om god advokatsed:<\/b> 6.2 Uppgifter och bevisning 6.2.2 ”En advokat f\u00e5r inte medverka till att bevis undertrycks eller f\u00f6rvanskas.”<\/i><\/p>\n AE ans\u00e5g vidare, i samma telefonsamtal, att det skulle g\u00f6ra ett positivt intryck p\u00e5 r\u00e4tten om jag sa att jag ville att C skulle bo hos sin pappa. Jag protesterade, men AE framh\u00e4rdade att jag m\u00e5ste s\u00e4ga p\u00e5 det viset, annars skulle jag inte att f\u00e5 tr\u00e4ffa min dotter.<\/p>\n Min dotter har i flera \u00e5r tvingats leva hos en dokumenterat sexuellt gr\u00e4nsl\u00f6s v\u00e5ldsman, s\u00e5 ett s\u00e5dant hot hade naturligtvis verkan p\u00e5 mig. I den sena timman, och med mycket att t\u00e4nka p\u00e5 inf\u00f6r morgondagens huvudf\u00f6rhandling, hade jag sv\u00e5rt att hinna v\u00e4rdera och ordentligt t\u00e4nka igenom det som AE r\u00e5dde mig att s\u00e4ga.<\/p>\n Mina ord spelades in i r\u00e4ttssalen, och s\u00e5 som jag k\u00e4nner fadern \u00e4r det troligt att det som jag s\u00e4ger; ”jag vill att C ska bo hos sin pappa”, spelas upp f\u00f6r min dotter. Jag kan bara t\u00e4nka mig hur det \u00e4r f\u00f6r ett barn som lever under s\u00e5 sv\u00e5ra f\u00f6rh\u00e5llanden, att \u00e4ven bli sviken av sin mamma.<\/p>\n Dessutom kan domen beg\u00e4ras ut i generationer efter min bortg\u00e5ng, vilket g\u00f6r skadan irreparabel.\u00a0<\/p>\n V\u00e4gledande regler om god advokatsed:<\/b> En advokat f\u00e5r inte fr\u00e4mja or\u00e4tt … ”…<\/i><\/b>Inte heller f\u00e5r en advokat medverka till att skriftliga handlingar uppr\u00e4ttas f\u00f6r skens skull eller ger osant inneh\u00e5ll.<\/i>”<\/p>\n I handlingar som jag har beg\u00e4rt ut fr\u00e5n polismyndigheten st\u00e5r kr\u00e4nkande och falska uppgifter om mig. Bland annat har, enligt handlingarna, personal p\u00e5 familjer\u00e4tten uttalat att jag skulle lida av allvarligt psykisk sjukdom, ha en icke-diagnosticerad G samt lida av vanf\u00f6rest\u00e4llningar. Jag ville polisanm\u00e4la dessa kr\u00e4nkande utsagor, men f\u00f6rbj\u00f6ds av AE. Att s\u00e5dana falska uppgifter f\u00e5r st\u00e5 oemotsagda i myndighetshandlingar \u00e4r n\u00e5got som h\u00e5rt har drabbat mig och min familj, och kommer att g\u00f6ra s\u00e5 i generationer.<\/p>\n F\u00f6rh\u00f6ret med D<\/b><\/p>\n Jag var i telefonsamtalet den X april 2014 mycket tveksam till AE:s r\u00e5d. Hon understr\u00f6k d\u00e5 att vi denna g\u00e5ng hade socialsekreteraren, D, som skulle vittna f\u00f6r v\u00e5r sak.<\/p>\n D\u00e5 AE f\u00f6rh\u00f6rde D under huvudf\u00f6rhandlingen, stod det snart klart att det knappast skulle gagna mig. P\u00e5 samma s\u00e4tt som AE f\u00f6rberedde mig f\u00f6r f\u00f6rh\u00f6ret har hon ringt och ber\u00e4ttat vad D ska svara p\u00e5 de fr\u00e5gor hon skulle st\u00e4lla.<\/p>\n Pappan hade f\u00e5tt skyddad identitet p\u00e5 oklara grunder. AE fr\u00e5gade D om det fanns risk f\u00f6r att C kunde f\u00f6rs\u00e4ga sig och ber\u00e4tta var hon bor om vi tv\u00e5 f\u00e5r tr\u00e4ffa varandra. D svarade d\u00e5 att det kan vara s\u00e5.<\/p>\n Detta uttalande utgjorde huvudmotivationen f\u00f6r tingsr\u00e4tten i Z att neka umg\u00e4nge mellan C och mig.<\/p>\n Slutord<\/b><\/p>\n Min uppfattning st\u00e5r helt klar, att under huvudf\u00f6rhandlingen hade jag ingen som f\u00f6retr\u00e4dde mig. Med facit i hand finns det fog att s\u00e4ga att det faktiskt var s\u00e5. Jag hade kunnat sitta i r\u00e4tten helt utan ombud.<\/p>\n ”Ett f\u00f6rtroendefullt f\u00f6rh\u00e5llande till klienterna liksom samh\u00e4llets f\u00f6rtroende f\u00f6r advokatk\u00e5ren kan endast uppr\u00e4tth\u00e5llas om advokatens personliga heder, redbarhet och integritet \u00e4r st\u00e4llda bortom allt tvivel.”<\/i><\/p>\n \/A\/<\/p>\n Bilagor:<\/b><\/p>\n Dom X, XX och ZZ<\/p>\n Handling, social resurs.<\/p>\n Aktbilaga 19<\/p>\n Kopia:<\/b><\/p>\n\t <\/p>\n Sveriges Advokatsamfund<\/p>\n Disciplinn\u00e4mnden<\/p>\n Box 27321<\/p>\n 102 54 Stockholm<\/p>\n Till\u00e4ggsanm\u00e4lan, \u00e4rende nr: D-2016\/0661<\/b><\/p>\n Felaktiga datum och belopp p\u00e5 fakturor g\u00e4llande:<\/p>\n P\u00e5minnelsen AE\u00a0271 lyder: ”Du har inte betalat n\u00e5gonting och det som kvarst\u00e5r att betala till oss \u00e4r d\u00e4rf\u00f6r 7\u00a0849\u00a0kr.”<\/p>\n Fakturan AE271 lyder: ”Av beloppet skall A till ombudet erl\u00e4gga 11\u00a0686\u00a0kr\u00a0kr motsvarande 20\u00a0% av arvodet.”<\/p>\n Se vidare nedan, punkt 3.<\/p>\n BFL Kap 5 ”<\/i> 7 \u00a7<\/i><\/b>\u00a0Verifikationen skall innefatta uppgift om n\u00e4r den har sammanst\u00e4llts…”. M fl \u00a7\u00a7 BFL.<\/i><\/p>\n Yttrande \u00f6ver Anna Edelhjelms e-post.<\/b><\/p>\n 1. Det \u00e4r f\u00f6rv\u00e5nande att AE uttrycker att hon inte har h\u00f6rt talas om att akten g\u00e5tt ut till en annan klient. Sommaren 2014 var jag p\u00e5 bes\u00f6k i Stockholm. Jag tr\u00e4ffade F, som ber\u00e4ttade att hon hade f\u00e5tt ut min akt d\u00e5 hon efterfr\u00e5gade sin egen. F uppt\u00e4ckte detta f\u00f6rst d\u00e5 hon \u00f6ppnade akten i sitt hem. Hon kontaktade AE och pratade personligen med henne kring det intr\u00e4ffade.\u00a0<\/p>\n 2. Att utredningarna som gjorts i m\u00e5let var s\u00e5 negativa f\u00f6r min och Cs sak, beror ju p\u00e5 att de handlingar som jag bifogade min anm\u00e4lan till Disciplinn\u00e4mnden, p\u00e5 AE:s inr\u00e5dan inte heller l\u00e4mnades till Familjer\u00e4tten, Z, som gjorde umg\u00e4ngesutredningen. Jag upplevde mycket starkt att AE ville att sanningen om B skulle tystas ner, och att jag skulle framst\u00e4llas i d\u00e5lig dager.<\/p>\n Till huvudf\u00f6rhandlingen 2009 inl\u00e4mnades \u00e4ven ett utl\u00e5tande av barnpsykologen M. En till tv\u00e5 m\u00e5nader (det f\u00f6rekommer olika uppgifter i handlingarna) efter det att C flyttades fr\u00e5n mig, sin mamma, har hennes tillvaro rasat och hon g\u00e5r regelbundet hos en barnpsykolog.\u00a0<\/p>\n Barnpsykologen har vittnat om att C vid f\u00f6rsta m\u00f6tet var det mest kaotiska barn hon n\u00e5gonsin tr\u00e4ffat, vidare att C dissocierar och pratar med flera r\u00f6ster, \u00e4r hyperaktiv och har ett tydligt sexualiserat beteende. D\u00e5 inte sanningen kommer fram om B, \u00e4r det inte helt ologiskt att tingsr\u00e4tten l\u00e4gger skulden f\u00f6r Cs d\u00e5liga tillst\u00e5nd p\u00e5 mig, trots att mina vittnen sanningsenligt ber\u00e4ttade om vilken fin och n\u00e4ra kontakt C och jag har.<\/p>\n Det st\u00e4mmer att AE har haft samtal med vittnena f\u00f6r att ber\u00e4tta vad hon vill styrka med deras f\u00f6rh\u00f6r, hon har heller inte p\u00e5verkat dem att vittna falskt. Jag vidh\u00e5ller dock att samtliga mina vittnen i huvudf\u00f6rhandlingen 2009 k\u00e4nde att de tystades, de fick inte ber\u00e4tta om misshandeln och vanv\u00e5rden de hade sett C utsatts f\u00f6r hos B.<\/p>\n Ang\u00e5ende Ds vittnesm\u00e5l var det mer komplext \u00e4n vad AE beskriver det. D och hennes chef N, W socialtj\u00e4nst s\u00e5g barnperspektivet och ville att C skulle f\u00e5 b\u00f6rja tr\u00e4ffa mig igen. Familjer\u00e4tten i Z, som ju inte hade all information i \u00e4rendet, var dock emot ett umg\u00e4nge.<\/p>\n I telefonsamtal med D den X april 2016, ber\u00e4ttade hon om sina minnesbilder fr\u00e5n huvudf\u00f6rhandlingen. Hon sa att hon upplevde att hon fick sv\u00e5rare fr\u00e5gor av AE, \u00e4n hon var van vid n\u00e4r hon vittnar i en r\u00e4tteg\u00e5ng. D sa vidare att hon ”studsade” av vissa fr\u00e5gor som AE st\u00e4llde. Efter\u00e5t funderade hon \u00f6ver hur AE skulle f\u00e5 det h\u00e4r till att gynna v\u00e5r sida. D var ju kallad, eftersom hon ans\u00e5g att C skulle f\u00e5 tr\u00e4ffa mig, och d\u00e4rf\u00f6r skulle hennes f\u00f6rh\u00f6r gynna oss.<\/p>\n Sammanfattningsvis vill jag understryka att jag upplever att varken mina vittnen eller jag fick komma till tals och att AE gav mig egendomliga r\u00e5d, som att jag skulle anse att jag ville att C skulle bo hos B, trots att jag k\u00e4nner hans vandel v\u00e4ldigt v\u00e4l. Att jag \u00e4nd\u00e5 f\u00f6ljde hennes r\u00e5d beror p\u00e5 att jag inte fick tid att t\u00e4nka igenom det hela, ej heller tordes g\u00e5 emot henne, d\u00e5 ju advokater ska vara experter p\u00e5 domstolsf\u00f6rhandlingar. Jag upplever hela hennes agerande som mot<\/i> mig och f\u00f6r<\/i> B.<\/p>\n Min dotters situation idag \u00e4r s\u00e5dan att hon har h\u00e5llits ifr\u00e5n skolan under l\u00e5ng tid. B har inte h\u00e4mtat skolb\u00f6cker eller varit till annan hj\u00e4lp f\u00f6r henne i hennes skolg\u00e5ng, trots upprepade f\u00f6rs\u00f6k fr\u00e5n skolan att tillgodose Cs behov och uppfylla lagens p\u00e5bud om skolplikt. C mobbas i skolan och socialen uttalar att B inte kan ge henne det vuxenst\u00f6d hon beh\u00f6ver i vare sig relationer eller skolg\u00e5ng. Hon har v\u00e4nt p\u00e5 dygnet, sitter uppe p\u00e5 n\u00e4tterna och spelar dataspel. C sj\u00e4lv \u00e4r f\u00f6rtvivlad och uttalar att hon inte kan f\u00f6rst\u00e5 hur hennes liv har kunnat bli p\u00e5 detta s\u00e4tt.<\/p>\n Det st\u00e5r i skarp kontrast till det liv vi har levt tillsammans, d\u00e5 har C varit en popul\u00e4r kamrat och klarat skolan v\u00e4l i niv\u00e5 med sina j\u00e4mn\u00e5riga kamrater (bil\u00a01). Hon gick regelbundet p\u00e5 karate och var glad och nyfiken p\u00e5 livet.<\/p>\n Idag har C inte tillg\u00e5ng till sitt ursprung, hon nekas att tr\u00e4ffa mormor och morfar, mostrar och kusiner p\u00e5 m\u00f6dernet. Hon \u00e4r h\u00e4nvisad till en dokumenterat v\u00e5ldsam och sexuellt gr\u00e4nsl\u00f6s far. Detta \u00e4r inte i Cs intresse och f\u00f6ljer absolut inte Barnkonventionen och denna situation anser jag att AE verksamt har arbetat f\u00f6r.<\/p>\n 3. Ang\u00e5ende betalningsp\u00e5minnelsen som AE s\u00e4nt, s\u00e5 kr\u00e4vs det en del klarg\u00f6rande. Min anm\u00e4lan till Disciplinn\u00e4mnden borde varit Er till handa per den 20160401 och det troliga \u00e4r att AE s\u00e4nde betalningsp\u00e5minnelsen med v\u00e4ndande post d\u00e5 hon f\u00e5tt ta del av anm\u00e4lan, i syfte att ha n\u00e5got att anf\u00f6ra mot mig.\u00a0<\/p>\n AE s\u00e4nde betalningsp\u00e5minnelsen 20160401, och av n\u00e5gon anledning adresserade hon den till mina f\u00f6r\u00e4ldrar. Brevet l\u00e5g i deras brevl\u00e5da m\u00e5ndagen den 20160404 (bil\u00a02). St\u00e4mpeln \u00e4r otydlig eftersom n\u00e5gon har satt tv\u00e5 transparanta tejpar \u00f6ver frim\u00e4rket, m\u00e5naden d\u00e5 brevf\u00f6rs\u00e4ndelsen skickades framtr\u00e4der dock tydligt. Dagen d\u00e4rp\u00e5, 20160405, efters\u00e4nder mina f\u00f6r\u00e4ldrar brevet, utan att \u00f6ppna det som sig b\u00f6r. Brevet \u00e4r framme hos mig den 20160406.<\/p>\n Den kopia AE s\u00e4nde till Disciplinn\u00e4mnden st\u00e4mmer inte \u00f6verens med betalningsp\u00e5minnelsen (bil\u00a03) som jag fick. P\u00e5 min p\u00e5minnelse har n\u00e5gon kluddat och strukit \u00f6ver fakturadatum och skrivit 0401 med bl\u00e4ckpenna.<\/p>\n Jag \u00e4r noga med att betala mina r\u00e4kningar och st\u00e5r helt fr\u00e5gande inf\u00f6r denna p\u00e5minnelse, varf\u00f6r jag ocks\u00e5 skriver det till AE den 20140410 (bil\u00a04). Jag har \u00e4nnu inte f\u00e5tt n\u00e5gra kopior av fakturor samt reskontra, vilket jag beg\u00e4rt. \u00c4r det s\u00e5 att jag \u00e4r skyldig AE pengar kommer jag naturligtvis att betala henne.<\/p>\n P\u00e5 grund av felaktig datering av faktura AE271 (bil\u00a05,\u00a06), tog det tid att hitta den i mitt arkiv. Fakturan \u00e4r daterad 2013-08-07 och baseras p\u00e5 arbete utf\u00f6rt 2014030820140722. Enligt mina anteckningar ska \u00e4ven den vara betald. D\u00e4remot kan det h\u00e4nda att pengar g\u00e5tt ut till n\u00e5got av AE:s andra konton, \u00e4n just det som uppgivits p\u00e5 fakturan, hon \u00e4r skriven med tre olika konton i min internetbank.<\/p>\n Avslutningsvis b\u00f6r det till\u00e4ggas att det engagemang AE uppger sig har f\u00f6r mitt \u00e4rende och f\u00f6r att C ska f\u00e5 tr\u00e4ffa mig uppfattar jag som tomma ord.<\/p>\n Ett f\u00f6rtroendefullt f\u00f6rh\u00e5llande till klienterna liksom samh\u00e4llets f\u00f6rtroende f\u00f6r advokatk\u00e5ren kan endast uppr\u00e4tth\u00e5llas om advokatens personliga heder, redbarhet och integritet \u00e4r st\u00e4llda bortom allt tvivel.<\/b><\/p>\n \/A\/<\/p>\n\t <\/p>\n till protokoll den 23 mars 2017, \u00a7 82 Bilaga 28<\/p>\n (D-2016\/0661)<\/p>\n BESLUT<\/b><\/p>\n den 23 mars 2017<\/p>\n av Sveriges advokatsamfunds disciplinn\u00e4mnd i disciplin\u00e4rende A, X-stad.\/. advokat Anna Edelhjelm, Stockholm<\/p>\n Bakgrund<\/i><\/p>\n Anna Edelhjelm har varit ombud f\u00f6r A i m\u00e5l om v\u00e5rdnad och umg\u00e4nge.<\/p>\n Anm\u00e4lan<\/i><\/p>\n A har i anm\u00e4lan, som kom in till Advokatsamfundet den 1 april 2016, riktat anm\u00e4rkningar mot Anna Edelhjelm r\u00f6rande brott mot tystnadsplikten samt hur hon handlagt hennes \u00e4renden. A har anf\u00f6rt i huvudsak f\u00f6ljande.<\/p>\n Utl\u00e4mnande av akt<\/p>\n Det har kommit till hennes k\u00e4nnedom att samtliga handlingar i hennes akt har uts\u00e4nts fr\u00e5n Anna Edelhjelms kontor till en av Anna Edelhjelms andra klienter. Akten inneh\u00e5ller bland annat en sekretessbelagd bilaga inneh\u00e5llande b\u00e5de bilder och mejlkorrespondens om motpartens, B:s, vidlyftiga sexliv och n\u00e4tverk av sexkontakter. Akten inneh\u00e5ller \u00e4ven tv\u00e5 sjukintyg utf\u00e4rdade av F\u00f6rs\u00e4kringskassan r\u00f6rande B:s l\u00e5ngtidssjukskrivningar m.m.<\/p>\n Vidare inneh\u00e5ller akten sjukjournaler och l\u00e4karutl\u00e5tande r\u00f6rande hennes dotter C. Hon anser det mycket besv\u00e4rande eftersom utskicket av akten blottl\u00e4gger de f\u00f6rh\u00e5llanden hennes dotter lever under. Dottern har samma r\u00e4tt till integritet och skydd som varje medborgare i detta land.<\/p>\n Dom av den X oktober 2009 i m\u00e5l nr XX och YY<\/p>\n Inf\u00f6r huvudf\u00f6rhandlingen h\u00f6sten 2009 avvisade Anna Edelhjelm samtlig bevisning som visade p\u00e5 brister i f\u00f6r\u00e4ldraskapet hos motparten. Det mest uppenbara g\u00e4ller en handling med uppgifter om att B har misshandlat henne inf\u00f6r deras dotter.<\/p>\n Anna Edelhjelm p\u00e5verkade \u00e4ven hennes vittnen att inte ber\u00e4tta om den misshandel och vanv\u00e5rd som de hade sett dottern genomlida hos pappan och som hon \u00e4ven med egna ord har ber\u00e4ttat om. Detta trots att vittnena ville vittna d\u00e4rom eftersom de anser att det \u00e4r viktigt att sanningen kommer fram. Samtliga hennes vittnen vid huvudf\u00f6rhandlingen k\u00e4nde att de tystades ned av Anna Edelhjelm.<\/p>\n Inf\u00f6r huvudf\u00f6rhandlingen blev hon tillsagd att s\u00e4ga saker som hon inte st\u00e5r bakom. Anna Edelhjelm sa att det var hennes enda chans f\u00f6r att f\u00e5 tr\u00e4ffa sin dotter mer. Bland annat<\/p>\n skulle hon s\u00e4ga att hon inte var orolig d\u00e5 dottern \u00e4r hos sin pappa, vilket f\u00f6ref\u00f6ll helt absurt med tanke p\u00e5 vad som framkommit om pappan. Den som inte \u00e4r orolig f\u00f6r att s\u00e4nda en fem\u00e5ring till en s\u00e5dan milj\u00f6 \u00e4r inte en f\u00f6r\u00e4lder med gott omsorgstagande och uttalandet fick henne att framst\u00e5 som en d\u00e5lig mor.<\/p>\n Dom av den X april 2014 i m\u00e5l nr ZZ<\/p>\n Vid 22-tiden den X april 2014, kv\u00e4llen f\u00f6re huvudf\u00f6rhandlingen, ringde Anna Edelhjelm och f\u00f6rklarade att hon inte heller vid denna huvudf\u00f6rhandling skulle ta upp n\u00e5got negativt om pappan. Det hade framkommit i umg\u00e4ngesutredningen att BUP hade anm\u00e4lt pappan f\u00f6r vanv\u00e5rd av dottern vilket hon skulle h\u00e5lla tyst om. Anna Edelhjelm ans\u00e5g vidare, i samma telefonsamtal, att det skulle g\u00f6ra ett positivt intryck p\u00e5 r\u00e4tten om hon sa att hon ville att dottern skulle bo hos sin pappa. Hon protesterade, men Anna Edelhjelm framh\u00e4rdade att hon m\u00e5ste s\u00e4ga p\u00e5 det viset, annars skulle hon inte f\u00e5 tr\u00e4ffa sin dotter.<\/p>\n Hennes dotter har i flera \u00e5r tvingats leva hos en dokumenterat sexuellt gr\u00e4nsl\u00f6s v\u00e5ldsman, s\u00e5 ett s\u00e5dant hot hade naturligtvis verkan p\u00e5 henne. I den sena timman, och med mycket att t\u00e4nka p\u00e5 inf\u00f6r huvudf\u00f6rhandlingen p\u00e5f\u00f6ljande dag, hade hon sv\u00e5rt att hinna v\u00e4rdera och ordentligt t\u00e4nka igenom det som Anna Edelhjelm r\u00e5dde henne att s\u00e4ga. Hennes ord spelades in i r\u00e4ttssalen och s\u00e5 som hon k\u00e4nner pappan \u00e4r det troligt att det som hon s\u00e4ger; ”jag vill att C ska bo hos sin pappa”, spelas upp f\u00f6r hennes dotter. Hon kan bara t\u00e4nka sig hur det \u00e4r f\u00f6r ett barn som lever under s\u00e5 sv\u00e5ra f\u00f6rh\u00e5llanden, att \u00e4ven bli sviken av sin mamma. Dessutom kan domen beg\u00e4ras ut i generationer efter hennes bortg\u00e5ng, vilket g\u00f6r skadan irreparabel.<\/p>\n I handlingar som hon har beg\u00e4rt ut fr\u00e5n polismyndigheten st\u00e5r kr\u00e4nkande och falska uppgifter om henne. Bland annat har, enligt handlingarna, personal p\u00e5 familjer\u00e4tten uttalat att hon skulle lida av allvarligt psykisk sjukdom, ha en icke diagnosticerad G samt lida av vanf\u00f6rest\u00e4llningar. Hon ville polisanm\u00e4la dessa kr\u00e4nkande utsagor, men f\u00f6rbj\u00f6ds av Anna Edelhjelm. Att s\u00e5dana falska uppgifter f\u00e5r st\u00e5 oemotsagda i myndighetshandlingar \u00e4r n\u00e5got som h\u00e5rt har drabbat henne och hennes familj, och kommer att g\u00f6ra s\u00e5 i generationer.<\/p>\n F\u00f6rh\u00f6ret med D<\/p>\n Hon var i telefonsamtalet den X april 2014 mycket tveksam till Anna Edelhjelms r\u00e5d. Anna Edelhjelm understr\u00f6k d\u00e5 att de denna g\u00e5ng hade socialsekreteraren, D, som skulle vittna f\u00f6r deras sak. N\u00e4r Anna Edelhjelm f\u00f6rh\u00f6rde D under huvudf\u00f6rhandlingen, stod det dock snart klart att det knappast skulle gagna henne. P\u00e5 samma s\u00e4tt som Anna Edelhjelm f\u00f6rberedde henne f\u00f6r f\u00f6rh\u00f6ret har hon ringt och ber\u00e4ttat vad D ska svara p\u00e5 de fr\u00e5gor hon skulle st\u00e4lla. Pappan hade f\u00e5tt skyddad identitet p\u00e5 oklara grunder. Anna Edelhjelm fr\u00e5gade D om det fanns risk f\u00f6r att C kunde f\u00f6rs\u00e4ga sig och ber\u00e4tta var han bor om de tv\u00e5 f\u00e5r tr\u00e4ffa varandra. D svarade d\u00e5 att det kan vara s\u00e5. Detta uttalande utgjorde huvudmotivationen f\u00f6r tingsr\u00e4tten i Z-stad att neka umg\u00e4nge mellan C och henne.<\/p>\n Hennes uppfattning st\u00e5r helt klar, att under huvudf\u00f6rhandlingen hade hon ingen som f\u00f6retr\u00e4dde henne. Med facit i hand finns det fog att s\u00e4ga att det faktiskt var s\u00e5. Hon hade kunnat sitta i r\u00e4tten helt utan ombud.<\/p>\n Advokatens yttrande<\/i><\/p>\n Anna Edelhjelm har i yttrande, som kom in till Advokatsamfundet den 11 april 2016, tillbakavisat anm\u00e4rkningarna och anf\u00f6rt i huvudsak f\u00f6ljande.<\/p>\n Det \u00e4r f\u00f6rsta g\u00e5ngen hon h\u00f6r talas om att handlingar fr\u00e5n A:s akt har skickats till n\u00e5gon av hennes klienter. A:s akt har arkiverats efter att hennes \u00e4renden har avslutats. Om n\u00e5gra handlingar har l\u00e4mnat kontoret \u00e4r det n\u00e5got som hon inte har k\u00e4nnedom om, och sj\u00e4lvklart skulle hon ha informerat A om detta omedelbart. Hon vill att Advokatsamfundet noterar att A inte skriver till vem handlingarna har getts ut till, n\u00e4r detta ska ha skett eller hur hon har f\u00e5tt reda p\u00e5 detta.<\/p>\n N\u00e4r hon tog \u00f6ver As \u00e4rende \u00e5r 2009 fr\u00e5n en annan advokat hade A f\u00f6rlorat v\u00e5rdnaden interimistiskt p\u00e5 grund av umg\u00e4ngessabotage och hennes dotter C hade r\u00e4tt till umg\u00e4nge med henne i n\u00e4rvaro av umg\u00e4ngesst\u00f6d. V\u00e5rdnadsutredningen i m\u00e5let kom fram till att det inte fanns n\u00e5gon substans f\u00f6r att barnet hade utsatts \u00f6vergrepp. V\u00e5rdnadsutredningen f\u00f6reslog ocks\u00e5 att barnet skulle ha r\u00e4tt till umg\u00e4nge med A i n\u00e4rvaro av umg\u00e4ngesst\u00f6d p\u00e5 grund av risken att barnet kunde fara illa av As uppfattning om att \u00f6vergrepp hade skett. Med h\u00e4nsyn till de utredningar som hade gjorts i m\u00e5let kom hon och A fram till att det b\u00e4sta var att yrka gemensam v\u00e5rdnad och v\u00e4xelvis boende vid huvudf\u00f6rhandlingen. B hade inte d\u00f6mts f\u00f6r misshandel mot A och hennes r\u00e5d var att de skulle f\u00f6rs\u00f6ka visa att parterna kunde samarbeta varf\u00f6r hon avr\u00e5dde A fr\u00e5n att \u00e5beropa bevisning som skulle styrka att B var ol\u00e4mplig. Hon har inte p\u00e5verkat vittnena till att s\u00e4ga vissa saker. Hon har vid samtal med vittnen ber\u00e4ttat vad det \u00e4r de vill styrka med deras f\u00f6rh\u00f6r. Vittnena m\u00e5ste f\u00e5 veta vad de ska h\u00f6ras om.<\/p>\n Vad g\u00e4ller huvudf\u00f6rhandlingen i m\u00e5l nr ZZ s\u00e5 kan hon inte minnas samtalet som A uppger i sin anm\u00e4lan. Det hon vet \u00e4r att A endast hade umg\u00e4ngesyrkanden och inte n\u00e5got boendeyrkande i det m\u00e5let. A hade d\u00f6mts f\u00f6r egenm\u00e4ktighet med barn och hade inget umg\u00e4nge \u00f6verhuvudtaget med dottern. Motparten hade bestridit samtliga As umg\u00e4ngesyrkanden. K\u00e4rnfr\u00e5gan i m\u00e5let var om det fanns risk att A \u00e5terigen skulle kunna f\u00f6ra bort barnet om A fick k\u00e4nnedom om var barnet bodde. F\u00f6r att \u00f6vertyga tingsr\u00e4tten om att det inte fanns en s\u00e5dan risk bed\u00f6mde hon att det var otroligt viktigt att A inte f\u00f6rde fram misstankar om att barnets pappa skulle uts\u00e4tta barnet f\u00f6r \u00f6vergrepp. Hennes r\u00e5d var ocks\u00e5 att inte f\u00f6ra fram anklagelser om ol\u00e4mplighet. Det st\u00e4mmer att hon har avr\u00e5tt A fr\u00e5n att polisanm\u00e4la familjer\u00e4tten under p\u00e5g\u00e5ende process. Det st\u00e4mmer \u00e4ven att hon ville att familjer\u00e4ttssekreteraren D skulle vittna vilket hon gjorde. Hon hade en annan uppfattning \u00e4n den andra familjer\u00e4ttssekreteraren i utredningen som ans\u00e5g att det inte skulle vara n\u00e5got umg\u00e4nge. I domen fr\u00e5n den 30 april 2014 st\u00e5r det antecknat att D:s uppfattning \u00e4r att risken att A skulle \u00e5terfalla i brott p\u00e5 s\u00e5 s\u00e4tt att A skulle f\u00f6ra bort barnet igen var minimal. Enligt hennes mening var det \u00f6nskv\u00e4rt att ett umg\u00e4nge skulle p\u00e5b\u00f6rjas. Tyv\u00e4rr kan hon inte r\u00e5 \u00f6ver vad vittnena ber\u00e4ttar i salen. D hade inte uttryckt att hon skulle se det som problematiskt med ett umg\u00e4nge p\u00e5 grund av att C inte skulle f\u00e5 s\u00e4ga var hon r\u00f6r sig och var hon finns till henne f\u00f6re vittnesf\u00f6rh\u00f6ret.<\/p>\n Avslutningsvis vill hon framh\u00e5lla att hon alltid har agerat i enlighet med A:s intressen. Hon har varit mycket engagerad i \u00e4rendet och har k\u00e4mpat f\u00f6r att A ska f\u00e5 tr\u00e4ffa sitt barn. Tyv\u00e4rr tror hon att de anm\u00e4rkningar som A nu riktar mot henne tv\u00e5 \u00e5r efter att den senaste<\/p>\n domen har meddelats \u00e4r ett resultat av en betalningsp\u00e5minnelse som skickades till henne daterad sex dagar innan hon uppr\u00e4ttade anm\u00e4lan mot henne.<\/p>\n Ytterligare skriftv\u00e4xling<\/i><\/p>\n A har i genm\u00e4le, som kom in till Advokatsamfundet den 26 april 2016, vidh\u00e5llit sina anm\u00e4rkningar och tillagt i huvudsak f\u00f6ljande.<\/p>\n Det \u00e4r f\u00f6rv\u00e5nande att Anna Edelhjelm uttrycker att hon inte har h\u00f6rt talas om att akten utl\u00e4mnats till en annan klient. Vid ett bes\u00f6k i E-stad sommaren 2014 tr\u00e4ffade hon F som ber\u00e4ttade att hon hade f\u00e5tt ut hennes akt d\u00e5 hon efterfr\u00e5gade sin egen. F uppt\u00e4ckte detta f\u00f6rst d\u00e5 hon \u00f6ppnade akten i sitt hem. Hon kontaktade Anna Edelhjelm och pratade personligen med henne kring det intr\u00e4ffade.<\/p>\n Att utredningarna som gjorts i m\u00e5let var s\u00e5 negativa f\u00f6r hennes och C:s sak beror p\u00e5 att hon p\u00e5 Anna Edelhjelms inr\u00e5dan inte l\u00e4mnade in viktiga handlingar till familjer\u00e4tten som gjorde umg\u00e4ngesutredningen. Hon upplevde mycket starkt att Anna Edelhjelm ville att sanningen om B skulle tystas ned och att hon skulle framst\u00e4llas i d\u00e5lig dager. Till huvudf\u00f6rhandlingen \u00e5r 2009 inl\u00e4mnades \u00e4ven ett utl\u00e5tande av en barnpsykolog. En till tv\u00e5 m\u00e5nader efter det att C flyttades fr\u00e5n henne rasade C:s tillvaro samman och hon g\u00e5r regelbundet hos en barnpsykolog. Barnpsykologen har vittnat om att C vid f\u00f6rsta m\u00f6tet var det mest kaotiska barn hon n\u00e5gonsin tr\u00e4ffat m.m. Eftersom inte sanningen kommer fram om B \u00e4r det inte helt ologiskt att tingsr\u00e4tten l\u00e4gger skulden f\u00f6r C:s d\u00e5liga tillst\u00e5nd p\u00e5 henne, trots att hennes vittnen sanningsenligt ber\u00e4ttade om vilken fin och n\u00e4ra kontakt C och hon har.<\/p>\n Det st\u00e4mmer att Anna Edelhjelm har haft samtal med vittnena f\u00f6r att ber\u00e4tta vad hon vill styrka med deras f\u00f6rh\u00f6r. Anna Edelhjelm har inte p\u00e5verkat dem att vittna falskt.<\/p>\n Ang\u00e5ende D:s vittnesm\u00e5l var det mer komplext \u00e4n vad Anna Edelhjelm beskriver det. D och hennes chef s\u00e5g barnperspektivet och ville att C skulle f\u00e5 b\u00f6rja tr\u00e4ffa henne igen.<\/p>\n Familjer\u00e4tten i Z-stad, som ju inte hade all information i \u00e4rendet, var dock mot ett umg\u00e4nge. I telefonsamtal med D den 20 april 2016 sa D att hon upplevde att hon fick sv\u00e5rare fr\u00e5gor av Anna Edelhjelm \u00e4n vad hon var van vid n\u00e4r hon vittnar. D sa vidare att hon ”studsade” av vissa fr\u00e5gor som Anna Edelhjelm st\u00e4llde. Efter\u00e5t funderade hon \u00f6ver hur Anna Edelhjelm skulle f\u00e5 det h\u00e4r till att gynna deras sida. D var ju kallad eftersom hon ans\u00e5g att C skulle f\u00e5 tr\u00e4ffa henne och d\u00e4rf\u00f6r skulle hennes f\u00f6rh\u00f6r gynna dem.<\/p>\n Sammanfattningsvis vill hon understryka att hon upplever att varken hon eller hennes vittnen fick komma till tals och att Anna Edelhjelm gav henne egendomliga r\u00e5d.<\/p>\n Hennes dotters situation idag \u00e4r s\u00e5dan att hon har h\u00e5llits ifr\u00e5n skolan under l\u00e5ng tid. B har inte h\u00e4mtat skolb\u00f6cker eller varit till annan hj\u00e4lp f\u00f6r henne i hennes skolg\u00e5ng, trots upprepade f\u00f6rs\u00f6k fr\u00e5n skolan att tillgodose C:s behov och uppfylla lagens p\u00e5bud om skolplikt. C mobbas i skolan och socialen uttalar att B inte kan ge henne det vuxenst\u00f6d hon beh\u00f6ver. C sj\u00e4lv \u00e4r f\u00f6rtvivlad och uttalar att hon inte kan f\u00f6rst\u00e5 hur hennes liv har kunnat bli p\u00e5 detta s\u00e4tt. Det st\u00e5r i skarp kontrast till det liv de har levt tillsammans. I dag har C inte tillg\u00e5ng till sitt ursprung eftersom hon nekas att tr\u00e4ffa mormor och morfar, mostrar och kusiner p\u00e5 m\u00f6dernet. Hon \u00e4r h\u00e4nvisad till en dokumenterat v\u00e5ldsam och<\/p>\n sexuellt gr\u00e4nsl\u00f6s far. Detta \u00e4r inte i C:s intresse och f\u00f6ljer absolut inte Barnkonventionen och denna situation anser hon att Anna Edelhjelm verksamt har arbetat f\u00f6r.<\/p>\n Ang\u00e5ende betalningsp\u00e5minnelsen som Anna Edelhjelm s\u00e4nt s\u00e5 \u00e4r hon noga med att betala sina r\u00e4kningar och st\u00e5r helt fr\u00e5gande inf\u00f6r denna p\u00e5minnelse, varf\u00f6r hon ocks\u00e5 har skrivit det till Anna Edelhjelm den 10 april 2016. \u00c4r det s\u00e5 att hon \u00e4r skyldig Anna Edelhjelm pengar kommer hon naturligtvis att betala henne men enligt hennes anteckningar ska fakturan vara betald.<\/p>\n Anna Edelhjelm har i yttrande, som kom in till Advokatsamfundet den 28 april 2016, tillagt att hon sedan hon f\u00e5tt ta del av en kopia p\u00e5 fakturan fr\u00e5n A kan konstatera att det m\u00e5ste ha st\u00e5tt fel i deras reskontra och att det d\u00e4rmed inte l\u00e4ngre framst\u00e4lls krav p\u00e5 ers\u00e4ttning f\u00f6r denna faktura.<\/p>\n A har den 9 maj 2016 kommit in med ett intyg fr\u00e5n F i vilket F intygar att hon fick p\u00e4rmar inneh\u00e5llande A:s akt av Anna Edelhjelm.<\/p>\n Anna Edelhjelm har i yttrande, som kom in till Advokatsamfundet den 10 maj 2016, anf\u00f6rt f\u00f6ljande. Hon kan inte p\u00e5minna sig om denna h\u00e4ndelse vilket hon anser \u00e4r mycket m\u00e4rkligt. Det har g\u00e5tt fyra \u00e5r sedan hon arbetade p\u00e5 Borgstr\u00f6m & Bodstr\u00f6m Advokatbyr\u00e5 men om hon skulle ha l\u00e4mnat ut sekretessbelagda handlingar borde hon rimligtvis komma ih\u00e5g det. Hon har ingen anledning att tro att F skulle fara med osanning. \u00c4r det p\u00e5 detta viset kan hon endast beklaga att As handlingar har l\u00e4mnats ut av misstag till F, vilket hon s\u00e5klart ser mycket allvarligt p\u00e5.<\/p>\n N\u00e4mndens bed\u00f6mning och beslut<\/i><\/strong><\/p>\n Det framg\u00e5r av utredningen att handlingar tillh\u00f6rande A har l\u00e4mnats ut till en annan klient i strid med klientsekretessen. Detta inneb\u00e4r ett brott mot god advokatsed. F\u00f6r detta b\u00e4r Anna Edelhjelm ansvaret.<\/p>\n N\u00e4mnden tilldelar d\u00e4rf\u00f6r Anna Edelhjelm erinran enligt 8 kap. 7 \u00a7 andra stycket r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken.<\/p>\n Sofia Rahm<\/p>\n\t ATT utredningen inte visar att Anna Edelhjelm i \u00f6vrigt har \u00e5sidosatt sina plikter som advokat, kan mycket v\u00e4l antas ha med experten p\u00e5 v\u00e5rdnadsm\u00e5l lagman Mats Sj\u00f6sten<\/a> <\/strong>att g\u00f6ra, som vi ser henne bli fotad tillsammans med h\u00e4r n\u00e4r hon bevistar hans exklusiva seminarium:<\/p>\n V\u00e5rdnad, boende och umg\u00e4nge – f\u00f6rdjupningsseminarium i verkst\u00e4llighet\u00a0<\/a><\/strong>\u00e1 8300 kr f\u00f6r en dag.\u00a0<\/p>\n Det \u00e4r ju n\u00e4mligen han som med denna inkomstbringande verksamhet och dito sitt kursmaterial V\u00e5rdnad, boende umg\u00e4nge<\/a><\/strong> \u00e1 630 kr och presumerande domar s\u00e4tter agendan f\u00f6r hur det t\u00e4mligen godtyckligt gummibandsartade begreppet ”Barnets B\u00e4sta” ska tolkas.<\/a><\/strong> Och att det knappast r\u00e5der \u00a0n\u00e5got tvivel om till f\u00f6rm\u00e5n f\u00f6r vem \u00a0\/ vilka och p\u00e5 vilkas bekostnad, har vi sett m\u00e5nga exempel p\u00e5 i de domar som han sj\u00e4lv f\u00e4llt i v\u00e5rdnadsm\u00e5l, och i vilka den ena mamman efter den andra som inte sn\u00e4llt och lydigt underordnar sig det fadersr\u00e4ttsliga mandatet f\u00e5r stryka p\u00e5 foten. Inte bara i det ber\u00f6mda Varbergsfallet<\/a> <\/strong>utan i ytterligare flera fall som blivit anm\u00e4lda till JO, f\u00f6r grova tj\u00e4nstefel, men som likt alla andra anm\u00e4lningar som g\u00e4ller kvinnor \/ mammor och barn, som drabbats av att f\u00e5 sina partners brott och diagnoser \u00f6verskrivna p\u00e5 sig sj\u00e4lva n\u00e4r de s\u00f6kt samh\u00e4llets hj\u00e4lp \u00a0f\u00f6r v\u00e5ld och \/ eller sexuella \u00f6vergrepp av v\u00e5ldsben\u00e4gna pappor, l\u00e4ggs ner med v\u00e4ndande post.<\/p>\n N\u00e4r det g\u00e4ller en eller annan liten hurring \u00e4r det inte s\u00e5 knussligt i Mats Sj\u00f6stens v\u00e4rld.<\/a> <\/strong>Barn f\u00e5r finna sig i att s\u00e5nt kan h\u00e4nda, det \u00e4r inte v\u00e4rre \u00e4n att de f\u00e5r st\u00e5 ut med det, s\u00e5v\u00e4l som allt m\u00f6jligt annat mindre angen\u00e4mt, som tex att drastiskt avskiljas fr\u00e5n sina m\u00f6drar f\u00f6r l\u00e4ngre tid p\u00e5 behandlingshem f\u00f6r att\u00a0avprogrammeras fr\u00e5n deras ”p\u00e5verkan”, enligt den fejk-teori om PA(S)\u00a0som aldrig f\u00e5tt riksdagens, regeringens, Socialstyrelsens och BO:s godk\u00e4nnande.<\/a><\/strong>\u00a0Men som Mats Sj\u00f6sten och ett flertal andra av hans trends\u00e4ttande<\/a> kollegor skiter h\u00f6gaktningsfull i att r\u00e4tta sig efter, d\u00e5 de utefter sin h\u00f6gre form av ”juridiska objektivitet” menar sig veta b\u00e4ttre, genom att h\u00e5lla sig till gamla uttj\u00e4nta f\u00f6rdomar sen h\u00e4xprocessernas tidevarv.<\/p>\n Att inte heller Advokatssamfundets Disciplinn\u00e4mnd ser n\u00e5got att anm\u00e4rka p\u00e5 i Anna Edelhjelms handhavande av klienten A:s fall \u00e4r b\u00e4sta beviset f\u00f6r att advokater inte \u00e4r kvalificerade nog att \u00e5ta sig ansvaret att agera ombud i v\u00e5rdnadstvister och att det \u00a0det \u00e4r viktigare \u00e4n n\u00e5gonsin att forts\u00e4tta BRY:s kamp f\u00f6r att det inr\u00e4ttas specialiserade Barndomstolar\u00a0.<\/a><\/strong><\/p>\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t En mamma Sara, som flydde en v\u00e5ldsam pappa med sin dotter, 1,5 \u00e5r gammal 2011 (dec 2009) har d\u00e4refter konstant motarbetats av socialtj\u00e4nstens personal, s\u00e5 att v\u00e5rdnaden om dottern som hon ensam sk\u00f6tt flyttades \u00f6ver p\u00e5 pappan med h\u00e4nvisning till att han b\u00e4ttre \u00e4n mamman skulle se till dotterns behov av b\u00e5da sina f\u00f6r\u00e4ldrar.<\/p>\n Dottern som nu \u00e4r 12 \u00e5r har m\u00e5nga g\u00e5nger vittnat om att hon uts\u00e4tts f\u00f6r b\u00e5de vanv\u00e5rd och v\u00e5ld hos pappan,<\/strong> varf\u00f6r mamman i st\u00e4mt pappan (han har st\u00e4mt mig mer d\u00e5 han inte vill att dottern ska f\u00e5 n\u00e5gon kontakt)p\u00e5 v\u00e5rdnaden i upp\u00e5t 20 olika omg\u00e5ngar varvid det g\u00e5ng tillst\u00f6tt komplikationer som varit mamman \u00f6verm\u00e4ktiga.<\/p>\n N\u00e4r tex kommunen anlitade en extern socionomkonsult som mamman fick stort f\u00f6rtroende f\u00f6r pga att n\u00e5gon \u00e4ntligen tog barnets problem p\u00e5 allvar, utsattes hon f\u00f6r en komplott i r\u00e4tten, varvid pappans advokat snokat reda p\u00e5 personliga uppgifter om konsultens barn hade blivit LVU:at, vilket togs som int\u00e4kt f\u00f6r att hon hade brustit i ”objektivitet” och hennes yttrande till r\u00e4tten kunde negligeras.<\/p>\n N\u00e4r mamman bytte ut sin tidigare advokat mot Anna Edelhjelm bytte pappan samtidigt ut sin mot en advokat som Sara\u00a0haft misstankar om att samarbete med Anna Edelhjelm i p\u00e5g\u00e5 f\u00f6rhand uppgjord aff\u00e4r.<\/p>\n Sara \u00e4r besviken p\u00e5 att AE inte gick till hennes \/ dotterns f\u00f6rsvar gentemot motpartens ombuds or\u00e4ttf\u00e4rdiga metod att ifr\u00e5gas\u00e4tta objektiviteten i ett yttrande grundat p\u00e5 irrelevanta fakta om privatangel\u00e4genheter.<\/p>\n Bl.a underl\u00e4t AE att h\u00e4nvisa till de dokument som Sara har skickat henne som visar att en skolsyster framf\u00f6rt ogrundade misstankar till socialtj\u00e4nsten om att Sara skulle vara en ”br\u00e5kande mamma”<\/strong> som st\u00e4ller till det och ifr\u00e5gas\u00e4tter myndigheter\u00a0”p\u00e5verka”<\/strong> dottern mm, vilket skolsystern, trots att hon skickat in det skriftligt till till socialtj\u00e4nsten, sedan nekade till att hon hade gjort. Av den anledningen var Sara noga med att skicka AE skolsysterns skriftliga utl\u00e5tande f\u00f6r att kunna h\u00e4nvisa till i r\u00e4tten. Men trots att Sara b\u00e5de hade skickar det p\u00e5 mail och printa ut kopia p\u00e5 dokumentet, h\u00e4vdade AE i r\u00e4tten att hon aldrig hade f\u00e5tt det.<\/strong><\/p>\n Sara hade ocks\u00e5 skicka ett intyg fr\u00e5n kommunen till AE p\u00e5 att hon blivit beviljad en kontaktperson vid h\u00e4mtning och l\u00e4mning av dottern, pga att pappan varit s\u00e5 aggressiv vid dessa tillf\u00e4llen, f\u00f6r att AE skulle ha det att h\u00e4nvisa till i r\u00e4tten till styrkande av pappans ol\u00e4mplighet. Men det tog hon inte heller upp, utan l\u00e4t utebli.<\/p>\n Trots uppenbar vanv\u00e5rd och utsatthet f\u00f6r v\u00e5ld, har mamman inte f\u00e5tt det st\u00f6d\u00a0 av Anna Edelhjelm i r\u00e4tten att att se till sin dotters behov av sin mamma, som hade varit p\u00e5 sin plats.<\/strong><\/p>\n N\u00e4r Sara, som pga alla sina f\u00f6rlorade m\u00e5l i r\u00e4tten g\u00e5tt bankrutt<\/strong> och d\u00e4rf\u00f6r inte haft medel att betala AE med, har kommunen f\u00f6rs\u00f6kt f\u00e5 tag p\u00e5 henne f\u00f6r att reda ut hur mycket mamman \u00e4r skyldig. Men AE har i det avseendet gjort sig oantr\u00e4ffbar<\/strong> och kommunen har gjort upprepade anstr\u00e4ngningar att f\u00e5 tag p\u00e5 henne sedan april i \u00e5r.<\/p>\n Sara har tv\u00e5 andra barn som nu \u00e4r vuxna som hon haft v\u00e5rdnaden om och ingen har haft n\u00e5got att anm\u00e4rka p\u00e5 n\u00e4r det g\u00e4ller hennes omsorgsf\u00f6rm\u00e5ga<\/strong>. D\u00e4rf\u00f6r finns ytterligare sk\u00e4l att ifr\u00e5gas\u00e4tta varf\u00f6r hon inte skulle kunna antas vara kapabel att ha v\u00e5rdnaden om just det barn som en pappa p\u00e5 mycket starka grunder st\u00e5r misst\u00e4nkt f\u00f6r att orsaka stor skada, genom b\u00e5de v\u00e5ld och vanv\u00e5rd och m\u00f6jligtvis \u00e4ven sexuella \u00f6vergrepp<\/strong> vilket mamman misst\u00e4nker, men inte kan uppvisa n\u00e5gra bel\u00e4gg f\u00f6r, men k\u00e4nner oro inf\u00f6r pga att hennes dotter redan som 4-\u00e5ring utagerat sexuella handlingar med sina dockor.<\/p>\n Motpartens ombud har dessutom alldeles nyligen skickat henne m\u00e4rkliga meddelanden med neds\u00e4ttande omd\u00f6men om henne \u00a0och hotelser om att ”passa sig” och ”ligga l\u00e5gt” f\u00f6r att inte riskera att bli av med allt umg\u00e4nge.<\/p>\n Detta efter att Sara \u00e5terkommande haft stora sv\u00e5righeter att komma i kontakt med pappan innan umg\u00e4nge.<\/p>\n\t \u2248<\/p>\n N\u00e5gra av advokat Anna Edelhjelms f. d. klienter finns ocks\u00e5 med bland dem som ger sig till k\u00e4nna i de anonymiserade enk\u00e4terna i AKTION#efterv\u00e5ldet<\/a><\/strong> och i det upprop<\/a><\/strong> som skedde i anslutning till var aktion.<\/p>\n Eftersom det inte ledde till n\u00e5gon reaktion hos myndigheterna eller ansvariga inom justitie – och socialdepartementet, sammanst\u00e4llde jag under h\u00f6sten 2019 en KOLLEKTIV JO-anm\u00e4lan <\/a><\/strong>av 8 fall vari \u00e4ven Klient A och Anna & Elias-fallet ingick, och samtliga utg\u00f6rs av mycket grova r\u00e4tts\u00f6vergrepp p\u00e5 mammor och barn, men som \u00e4ven den avslogs.<\/p>\n I j\u00e4mf\u00f6relse med de fyra anm\u00e4lningar av pappor som JO d\u00e4remot tagit sig an med stort nit, f\u00f6r att f\u00f6r fram anm\u00e4rkningar p\u00e5 n\u00e5gon litet formell detalj i handl\u00e4ggningen, \u00e4r budskapet d\u00e4rmed n\u00e4rmast solklart till alla de mammor d\u00e4r s\u00e5na formella st\u00e5r som sp\u00f6n i backen – att de inte har att r\u00e4kna med att r\u00e4ttssamh\u00e4llet \u00e4r till f\u00f6r dem och de barn vars skyldighet det \u00e4r att skydda mot v\u00e5ld och \/ eller sexuella \u00f6vergrepp fr\u00e5n den andra f\u00f6r\u00e4ldern.<\/p>\n Tv\u00e4rtom leder det alltsomoftast till att det bestraffar sig med att v\u00e5rdnaden f\u00f6rs \u00f6ver p\u00e5 barnens f\u00f6r\u00f6vare om de fullg\u00f6r sin lagliga skyldighet att ut\u00f6va detta skydd.<\/strong><\/p>\n H\u00e4r kommer jag inom kort l\u00e4gga ut min kollektiva JO-anm\u00e4lan i mer specifik form \u00e4n den jag jag l\u00e4nkat till ovan:<\/p>\n <\/p>\n KOLLEKTIV JO-ANM\u00c4LAN TiLL CHEFS-JO ELISABETH RYNNING \u00bb<\/a><\/strong><\/p>\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t ABOUT<\/a><\/p>\n <\/p>\n ANALYS AV SVT:s DOKUMENT\u00c4RSERIE:\u00a0<\/strong><\/p>\n ATT R\u00c4DDA ETT BARN<\/strong><\/p>\n <\/p>\n R\u00c4DDA M\u00c4N ELLER BARN?<\/a><\/p>\n Redog\u00f6relse f\u00f6r det bedr\u00e4gliga uppl\u00e4gget kring tillkomsten av ”dokument\u00e4rserien”: ATT R\u00c4DDA ETT BARN och den ideologiskt kunskapsfientliga agenda den ing\u00e5r i, som SVT Dokument inifr\u00e5n anslutit sig till i sina tidigare produktioner sen ”K\u00f6nskriget” s\u00e4ndes 2005<\/p>\n <\/p>\n KARTA OCH KOMPASS TILL DRAMATURGIN<\/a><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n PROLOG:<\/p>\n 1:1 FAKTA ELLER FICTION<\/a><\/p>\n <\/p>\n 1:2 ROLLFIGUR NR 1: UPPVIGLARE MOT LAG OCH ORDNING<\/a><\/p>\n <\/p>\n 1:3 ROLLFIGUR nr 2 OCH 3 – UPPVIGLARENS ADJUTANTER OCH ”CIVILISATIONENS” FIENDER<\/a><\/p>\n <\/p>\n 1:4 ROLLFIGURERNA 4 OCH 5: ”CIVILISATIONENS” UTPOST MOT FIENDEN – DEN GODA F\u00c9N \/ SIBYLLAN OCH MODER SVEA\u00a0<\/a><\/p>\n <\/p>\n 1:5 FILMADE DOKUMENT IST\u00c4LLET F\u00d6R GRANSKADE<\/a><\/p>\n <\/p>\n 1:6 FAKTA ELLER FEJK OM BARNETS VITTNESM\u00c5L?<\/a><\/p>\n <\/p>\n PAPPAN S\u00c4TTER DIAGNOS P\u00c5 MAMMAN OCH S\u00d6KER EFTER EN GR\u00c4VANDE JOURNALIST<\/a><\/p>\n <\/p>\n EPILOG:<\/p>\n 1:7 ”KONSPIRATIONSTEORIER” – ELLER V\u00c4LGRUNDADE MISSTANKAR OM KORRUPTION?<\/a><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n 2:1 VILSELEDANDE SP\u00c5R I WALLRAFFANDET<\/a><\/p>\n <\/p>\n 2:2\u00a0ROLLFIGUR nr 6: DEN VILSELEDDA BARMH\u00c4RTIGA SAMARITEN<\/a><\/p>\n <\/p>\n 2:3 ROLLFIGUR nr 7: \u00a0DEN SKUMMA INFILTRAT\u00d6REN OCH UPPVIGLAREN MOT LAG OCH ORDNING – MAMMANS OMBUD \u00a0<\/a><\/p>\n <\/p>\n 2:4 MODER SVEA OCH DEN GODA F\u00c9N VALLAR DE VILSEG\u00c5NGNA TILLBAKA I F\u00c5LLAN IGEN<\/a><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n 3:1 SAGANS SANNING\u00a0<\/a><\/p>\n <\/p>\n 3:2 LJUSETS RIDDARE ”AVSL\u00d6JADE” SOM M\u00d6RKRETS<\/a><\/p>\n <\/p>\n LISTA MED FAKTAFEL<\/a><\/p>\n\n REFERENSER TILL FAKTA OCH SAKKUNSKAP SOM MYNDIGHETERNA OCH SVT \/ BO-G\u00d6RAN BODIN NEGLIGERAR<\/p>\n <\/p>\n FAKTA I FALLET ANNA & ELIAS nr 1 \u00bb<\/a><\/p>\n <\/p>\n FAKTA I FALLET ANNA & ELIAS nr 2 \u00bb<\/a><\/p>\n <\/p>\n EXPERTER SOM DISKVALIFICERAS AV AMAT\u00d6RER \u00bb<\/a><\/p>\n <\/p>\n STOR OKUNSKAP OM GRUNDL\u00c4GGANDE UTREDNINGSMETODIK<\/a> \u00bb<\/p>\n <\/p>\n STOR OKUNSKAP OM BARNF\u00d6RH\u00d6R \u00bb<\/a><\/p>\n <\/p>\n MAMMANS ADVOKAT ANNA EDELHJELM I OHELIG ALLIANS MED ATSUB \u00bb<\/a><\/p>\n <\/p>\n KOLLEKTIV JO-ANM\u00c4LAN TILL\u00a0CHEFS-JO ELISABETH RYNNING \u00bb<\/a><\/p>\n <\/p>\n PAPPAN S\u00c4TTER DIAGNOS P\u00c5 MAMMAN OCH S\u00d6KER EFTER EN GR\u00c4VANDE JOURNALIST\u00bb<\/a><\/p>\n <\/p>\n\t <\/p>\n ABOUT<\/a><\/p>\n <\/p>\n ANALYS AV SVT:s DOKUMENT\u00c4RSERIE:\u00a0<\/strong><\/p>\n ATT R\u00c4DDA ETT BARN<\/strong><\/p>\n <\/p>\n R\u00c4DDA M\u00c4N ELLER BARN?<\/a><\/p>\n Redog\u00f6relse f\u00f6r det bedr\u00e4gliga uppl\u00e4gget kring tillkomsten av ”dokument\u00e4rserien”: ATT R\u00c4DDA ETT BARN och den ideologiskt kunskapsfientliga agenda den ing\u00e5r i, som SVT Dokument inifr\u00e5n anslutit sig till i sina tidigare produktioner sen ”K\u00f6nskriget” s\u00e4ndes 2005<\/p>\n <\/p>\n KARTA OCH KOMPASS TILL DRAMATURGIN<\/a><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n PROLOG:<\/p>\n 1:1 FAKTA ELLER FICTION<\/a><\/p>\n <\/p>\n 1:2 ROLLFIGUR NR 1: UPPVIGLARE MOT LAG OCH ORDNING<\/a><\/p>\n <\/p>\n 1:3 ROLLFIGUR nr 2 OCH 3 – UPPVIGLARENS ADJUTANTER OCH ”CIVILISATIONENS” FIENDER<\/a><\/p>\n <\/p>\n 1:4 ROLLFIGURERNA 4 OCH 5: ”CIVILISATIONENS” UTPOST MOT FIENDEN – DEN GODA F\u00c9N \/ SIBYLLAN OCH MODER SVEA\u00a0<\/a><\/p>\n <\/p>\n 1:5 FILMADE DOKUMENT IST\u00c4LLET F\u00d6R GRANSKADE<\/a><\/p>\n <\/p>\n 1:6 FAKTA ELLER FEJK OM BARNETS VITTNESM\u00c5L?<\/a><\/p>\n <\/p>\n PAPPAN S\u00c4TTER DIAGNOS P\u00c5 MAMMAN OCH S\u00d6KER EFTER EN GR\u00c4VANDE JOURNALIST<\/a><\/p>\n <\/p>\n EPILOG:<\/p>\n 1:7 ”KONSPIRATIONSTEORIER” – ELLER V\u00c4LGRUNDADE MISSTANKAR OM KORRUPTION?<\/a><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n 2:1 VILSELEDANDE SP\u00c5R I WALLRAFFANDET<\/a><\/p>\n <\/p>\n 2:2\u00a0ROLLFIGUR nr 6: DEN VILSELEDDA BARMH\u00c4RTIGA SAMARITEN<\/a><\/p>\n <\/p>\n 2:3 ROLLFIGUR nr 7: \u00a0DEN SKUMMA INFILTRAT\u00d6REN OCH UPPVIGLAREN MOT LAG OCH ORDNING – MAMMANS OMBUD \u00a0<\/a><\/p>\n <\/p>\n 2:4 MODER SVEA OCH DEN GODA F\u00c9N VALLAR DE VILSEG\u00c5NGNA TILLBAKA I F\u00c5LLAN IGEN<\/a><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n 3:1 SAGANS SANNING\u00a0<\/a><\/p>\n <\/p>\n 3:2 LJUSETS RIDDARE ”AVSL\u00d6JADE” SOM M\u00d6RKRETS<\/a><\/p>\n <\/p>\n LISTA MED FAKTAFEL<\/a><\/p>\n\n REFERENSER TILL FAKTA OCH SAKKUNSKAP SOM MYNDIGHETERNA OCH SVT \/ BO-G\u00d6RAN BODIN NEGLIGERAR<\/p>\n <\/p>\n FAKTA I FALLET ANNA & ELIAS nr 1 \u00bb<\/a><\/p>\n <\/p>\n FAKTA I FALLET ANNA & ELIAS nr 2 \u00bb<\/a><\/p>\n <\/p>\n EXPERTER SOM DISKVALIFICERAS AV AMAT\u00d6RER \u00bb<\/a><\/p>\n <\/p>\n STOR OKUNSKAP OM GRUNDL\u00c4GGANDE UTREDNINGSMETODIK<\/a> \u00bb<\/p>\n <\/p>\n STOR OKUNSKAP OM BARNF\u00d6RH\u00d6R \u00bb<\/a><\/p>\n <\/p>\n MAMMANS ADVOKAT ANNA EDELHJELM I OHELIG ALLIANS MED ATSUB \u00bb<\/a><\/p>\n <\/p>\n KOLLEKTIV JO-ANM\u00c4LAN TILL\u00a0CHEFS-JO ELISABETH RYNNING \u00bb<\/a><\/p>\n <\/p>\n1 ALLVARLIG KRITIK MOT ANNA EDELHJELM I SOCIALA MEDIER<\/h2>\n
Gemensamma ekonomiska intressen med ATSUB?<\/h2>\n
2 KLIENTEN A:s ANM\u00c4LAN AV ANNA EDELHJELM TILL DISCIPLINN\u00c4MNDEN 2016-03-30<\/h2>\n\n
3 KLIENTEN A:s TILL\u00c4GGSANM\u00c4LAN TILL DISCIPLINN\u00c4MNDEN 2016-04-24<\/h2>\n
4 DISCIPLINN\u00c4MNDENS ERINRAN<\/h2>\n
Utredningen visar inte att Anna Edelhjelm i \u00f6vrigt har \u00e5sidosatt sina plikter som advokat.<\/h2>\n
5 LYDER DISCIPLIN\u00c4MNDEN UNDER ”EXPERTEN” MATS SJ\u00d6STENS FADERSR\u00c4TTSLIGA MANDAT?<\/h2>\n\t
Emotionella analfabeter g\u00f6r big business p\u00e5 v\u00e5rdnadsm\u00e5lsindustrin<\/h2>\n
![\"53694012_2344664625764179_4388265672275132416_o\"](\"http:\/\/mmstudies.com\/atb\/wp-content\/uploads\/sites\/18\/2020\/07\/53694012_2344664625764179_4388265672275132416_o.jpg\" "\\"53694012_2344664625764179_4388265672275132416_o\\"")
\n\t\t\t\t<\/a>\n\t6 \u00a0KLIENTEN ”SARAS” KRITIK MOT ANNA EDELHJELM<\/h2>\n
![\"Sk\u00e4rmklipp-2019-05-23-15.42.37\"](\"http:\/\/mmstudies.com\/atb\/wp-content\/uploads\/sites\/18\/2020\/07\/Sk\u00e4rmklipp-2019-05-23-15.42.37.png\" "\\"Sk\u00e4rmklipp-2019-05-23-15.42.37\\"")
\n\t\t\t\t<\/a>\n\tDEL 1: M\u00d6RKA KRAFTER<\/a><\/h3>\n
Del 2: EN NY M\u00c4KTIG MOTST\u00c5NDARE \u00bb<\/a><\/h3>\n
Del 3: ETT M\u00c4KTIGT N\u00c4TVERK<\/a><\/h3>\n
DEL 1: M\u00d6RKA KRAFTER<\/a><\/h3>\n
Del 2: EN NY M\u00c4KTIG MOTST\u00c5NDARE \u00bb<\/a><\/h3>\n
Del 3: ETT M\u00c4KTIGT N\u00c4TVERK<\/a><\/h3>\n