H e l e n e E k S e d e r h o l m o c h J o h a n S e d e r h o l m
p a r e t s o m b o r g a r f ö r
S V E N S K R Ä T T S S K I P N I N G
I M - M Ä R K T R E G I
Alla har rätt till ett försvar. Men advokater har etiska regler att följa och huvudregeln är att de inte får främja orätt.
Helene Ek Sederholm är advokaten som av allt att döma gjort sig väl hemmastadd i maktens boningar och från sin position i Helsingborgs tingsrätt förfogar över ett vittförgrenat nätverk in i ortens åklagarväsende, politiska elit och tidningsvärld. Här har Carina Sällberg uppenbarligen trampat på en öm tå, när hon öppet kritiserat hur Helene Ek Sederholms utomrättsliga maktutövning ser ut.
Helene Ek Sederholms man, advokat Johan Sederholm, kan listas som en av Helsingborgs tre mäktigaste personer på delad förstaplats med sin fru.
Han har i mer än fyrtio år varit aktiv för moderaterna och suttit i många ledande positioner. Vid adoptionsskandalen i socialnämnden var han stadsrevisionens ordförande. I målen mot Carina Sällberg ses han allestädes närvarande, som publik eller minglande med åklagare och domare i pausen.
I sin ungdom var han anställd som reporter på Helsingborgs Dagblad vilket även för hans vidkommande torde kunna lagt grunden till ett vittförgrenat kontaktnät till de mer inflytelserika i staden.
Paret Sederholm har under årens gång gjort sig bemärkta genom sina insatser för att rädda våldtäktsmän, hustru - och barnmisshandlare och Hells Angelsmedlemmar undan sina rättmätiga straff, alltså är det de som står som förordnade i Helsingborgs tingsrätt som särskilt lämpade att ta sig an sådana fall.
Föga förvånande är det således just Helene Ek Sederholm som tagit Carina Sällbergs ex-sambo NN under sina vingars beskydd och på grundval av hans många (redan avslöjade falska tillvitelser och urkundsförfalskningar), med största fog kan antas ha spelat en avgörande roll för häxprocessens femåriga gång.
CARINA SÄLLBERGS ANMÄLAN OM GROVT RÄTTEGÅNGSFEL VID HELSINGBORGS TINGSRÄTT B 6633-18
inlämnad den 16 januari 2019
Carina Sällberg anmäler att Helsingborgs tingsrätt har begått ett grovt rättegångsfel i B 6633-18.
Bakgrund
Målet är ett enskilt åtal om falsk tillvitelse. Hennes stämningsansökan registrerades hos Helsingborgs tingsrätt 2018-11-21 och fick mål nr B 6633-18. Hon ombads efter någon vecka att senast 2018-12-10 komplettera ansökan och till en del förtydliga den. Stämningsansökan lämnades med gjorda kompletteringar och förtydliganden 2018-12-10.
HUR KAN DET VARA MÖJLIGT ATT FRIKÄNNA
FRÅN ÅTAL UTAN ATT FÖRST HA VÄCKT ÅTAL?
Hur kan ett domstolsbeslut fattas att frikänna en person från åtal om falsk tillvitelse utan att åtal har väckts? Det bör vara en kontradiktion.
I en rättsstat och demokrati fattas inte domar utan parter och vittnen.
Denna dom i ett enskilt åtal om falsk tillvitelse har fattats utan att åtal har väckts,utan att parter har kallats, utan att begärda vittnen har kallats, utan att några nämndemän har närvarat, utan att omfattande bevisning har värderats, utan information om att en domare på enhet 3 (där den av Carina Sällberg för jäv anmälda Nicklas Söderberg är chefsrådman) ensam i stängt rum för allmänheten avsåg att fatta beslut.
Detta kan inte anses vara förenligt med lag och rätt är därför anmält till Justitieombudsmannen.
Carinas replik:
ANMÄLAN OM GROVT RÄTTEGÅNGSFEL VID HELSINGBORGS TINGSRÄTT B 6633-18
inlämnad den 16 januari 2019
Jag anmäler att Helsingborgs tingsrätt har begått ett grovt rättegångsfel i B 6633-18.
Bakgrund
Målet är ett enskilt åtal om falsk tillvitelse. Min stämningsansökan registrerades hos Helsingborgs tingsrätt 2018-11-21 och fick mål nr B 6633-18. Jag ombads efter någon vecka att senast 2018-12-10 komplettera ansökan och till en del förtydliga den. Stämningsansökan lämnades med gjorda kompletteringar och förtydliganden 2018-12-10.
Helsingborgs tingsrätt förmedlade sedan på olika sätt att man inte ville utfärda stämning eftersom den tilltalade är en advokat som chefsrådmän, lagman och domare på tingsrätten känner väl och har en nära relation till. Denna advokat har förordnats av domstolen i över tjugo år. Den tilltalade Helene Ek Sederholm har tillsammans med sin make advokat Johan Sederholm byggt upp ett särskilt inflytande inom Helsingborgs tingsrätt och även inom Helsingborgs Åklagarkammare. Sederholm har tidigare varit anställd både på tingsrätten och på åklagarkammaren i Helsingborg. Det är sedan länge känt att paret Sederholm har inflytande över hur nämndemän tillsätts och hur domar skrivs. De har möjlighet att göra överenskommelser med domare om att samtliga vittnen ska avvisas och det sker. Det har förekommit att paret har bett domare att låsa tingsrättens dörrar och hålla förhandling med parter och vittnen ända till midnatt. De kan påverka domare så att inga vittnen nämns i domen. Vittnen kan avvisas precis innan en rättegång inleds. Johan Sederholm är i staden känd moderat och nämndemännen i paret Sederholms mål är inte sällan utvalda nära partikamrater. Jag har varit nämndeman i fyra år i tingsrätten och slog larm om korruption kopplad till Sederholms redan för tretton år sedan, men det har inte gått att bli lyssnad till. Sederholms främjar orätt och har byggt relationer inom rättsväsendet som låter det fortgå.
Jag uppfattade att tingsrätten på grund av den den nära relationen till Helene Ek Sederholm, för att hon har den position hon har, ville försöka avvisa min stämningsansökan. Då den var formellt riktig kunde inte detta göras. När jag ringde och frågade meddelade enhet 3 på tingsrätten mig på ett arrogant sätt att Helene Ek Sederholm inte hade fått del av stämningen. När jag frågade av vilken anledning stämning inte hade utfärdats när det hade gått mer än fem veckor fick jag svaret att stämningsansökan måste granskas noga först.
Grovt rättegångsfel
1. Jag anmäler att tingsrätten har underlåtit att väcka stämning, att stämning inte har utfärdats omgående eller inom rimlig tid.
2. Jag anmäler att tingsrätten förhalade saken i nästan sju veckor. Om åtalet skulle vara uppenbart ogrundat hade det inte krävts sju veckors granskning för att konstatera det.
2. Jag anmäler att tingsrätten har dömt i målet utan min närvaro och att detta förfarande inte blev meddelat förrän genom hemskickad dom där beslut att frikänna tilltalad Helene Ek Sederholm anges till 2019-01-11. Tingsrättens brev fick jag 2019-01-14.
3. Jag anmäler att åtalspunkt 1 om falsk tillvitelse hann preskriberas på grund av att Helsingborgs tingsrätt förhalade saken.
4. Jag anmäler att en tingsrättsdomare ensam utan muntlig förhandling, utan nämndemän, parter, vittnen har beslutat om en frikännande dom för Helene Ek Sederholm vad gäller fyra åtalspunkter om falsk tillvitelse.
5. Jag anmäler att tingsrätten motiverar den frikännande domen med att åtalet "uppenbart saknar grund" när det uppenbart är tvärtom. Tingsrätten har fått tydlig och omfattande muntlig och skriftlig bevisning och det har varit samma tingsrätt som har förordnat Helene Ek Sederholm i de mål om olaga förföljelse där hon under fem års tid på ett konkret, återkommande, oavbrutet och aktivt sätt har hjälpt sin klient att - var för sig och tillsammans - till Polismyndigheten lämna falska tillvitelser i syfte att få mig dömd. Argumentet att en advokat ska företräda sin klient omfattar inte att främja orätt med råd och dåd.
6. Jag anmäler att jag genom grovt rättegångsfel har förvägrats rätten till en rättvis rättegång om att jag har utsatts för falska tillvitelser.. Domar ska inte fattas av domare i enrum. Jag har rätt att få denna sak som vållat oerhörd skada prövad.
Upplysning:
De falska tillvitelserna har använts i flera långa förhör om olaga förföljelse med närvarande försvarsadvokater. De låg till grund för utfärdande av kontaktförbud. De låg till grund för fyra olika delgivningar om olaga förföljelse där de falska tillvitelserna är identiskt återgivna i och inte har någon annan källa än Helene Ek Sederholm. De har använts som bevismaterial i Helsingborgs tingsrätt vid prövningen av kontaktförbudet. Samtliga tre nämndemän C Herbertsson, G Thydén, I Andersson var då Sederholms närmaste partikamrater, väl utvalda, och de upphävde inte kontaktförbudet eftersom syftet övergripande var att vålla mig politisk skada. För att förstå detta måste man känna till en stor och mycket omskriven politisk konflikt som samtidigt ägde rum och att jag kandiderade till riksdagen. De falska tillvitelserna har refererats till i media. Rättsprocess som har emanerat ur de falska tillvitelserna har pågått i fem år och tre månader utan avbrott. Jag har två gånger dömts på falska tillvitelser. Rättsprocesserna har överlappat varandra.
Carina Sällberg
Björktrastgatan 4
254 50 Helsingborg
Artikel om Johan Sederholm i Helsingborgs Dagblad:
Jag har spelat rätt så bra
Carina skriver på Facebook:
"Hittade i veckan ytterligare en intressant tingsrättsdom om en våldtäkt - som jag reagerade på redan när den refererades i Helsingborgs Dagblad. Dock framgick inte av artikeln vem som hade varit försvarare, men nu när jag läste domen gick det upp ett ljus. Eller snarare ett mörker.
Johan Sederholm var förordnad av tingsrätten som försvarare i detta våldtäktsmål. Denna våldtäktsdom jag nu hittade blev omskriven för några år sedan eftersom målet handlade om en ung flicka som hade blivit våldtagen av en äldre man när hon var ute och gick med sin hund. Han hade plötsligt efter ett inledande samtal tryckt upp henne mot en garagedörr och kört upp fingrarna i henne. Bevisningen var fullgod med DNA och vittnen. Mannen påstod att flickan samtyckt.
Tingsrätten friade honom på grund av att två nämndemän ville fria honom. Två som vill fria går före två som vill fälla. Domaren som var en kvinna, ett namn som för mig är obekant, ville fälla, men fick vika sig för nämndemännen.
Nämndemännens partitillhörighet framgår aldrig men min intuition var helt rätt (som vanligt)
Efter att ha läst igenom domen var det tydligt att något inte stämde. Jag gjorde lite koll och visst - de båda nämndemän som friade våldtäktsmannen var båda moderata partikamrater till Sederholm.
Jag skriver våldtäktsmannen för hovrätten rev upp beslutet och där dömdes han enhälligt till fängelse.
Den här historien är för mig Helsingborg i ett nötskal."
Tingsrätten avkunnade friande dom den 26 okt 2015. Mål nr B 5124-14.
Hovrätten fällde 73-åringen för våldtäkt den 30 mars 2016. Straffet mildrades pga mannens höga ålder och sviktande hälsa. Mål nr B 2976-15.
Alla har rätt till ett försvar. Men advokater har etiska regler att följa och huvudregeln är att de inte får främja orätt.
Mer ur paret Sederholms gedigna meritlista:
Försvarsadvokaten anmäls för att ha nämnt offrets identitet
Carl Troilius advokat Helene Ek Sederholm anmäls till advokatsamfundet för smutskastning av våldtäktsoffret. Och för brott mot sekretessreglerna.
Målsägandens oskäliga krav på Carina genom Kronofogdemyndigheten
MÅLSÄGANDENS BROTTSANMÄLNINGAR & BEGÄRAN OM KONTAKTFÖRBUD 2013
NN:s Brottsanmälan den 21 november 2013 ang. Carinas kontakt med Säkra AB
MÅLSÄGANDENS BROTTSANMÄLNINGAR & BEGÄRAN OM KONTAKTFÖRBUD 2013
JK- och JO – ANMÄLAN OM JÄV OCH ALLVARLIGA RÄTTSÖVERGREPP VID HELSINGBORGS TINGSRÄTT