URKUNDSFÖRFALSKNING I POLISENS / ÅKLAGARENS FÖRUNDERSÖKNINGSPROTOKOLL?
En stor del av den information som polisen delgavs i det förhör som hölls med Carina Sällberg den 13 okt 2017 och som talar till hennes fördel och målsägandens nackdel är strukna från det ursprungliga förundersökningsprotokollet. När Carina Sällberg genom sin advokat krävde att det skulle återställas i sin ursprungliga form, hörsammades inte hennes begäran, utan istället sammanställdes de i en särskild punktlista, i form av ett tillägg till det ursprungliga förhörsprotokollet. Jag vet inte om det i juridisk mening kan rubriceras som "urkundsförfalskning" men ställer iaf frågan här.
Urkundsförfalskning eller ej?
Här nedan framgår ur aktbilaga 40 - 43 i B 4019 -16 hur polisen och / eller åklagaren strukit delar i förhörsprotokollet, som talar för den anklagade Carinas egen sak och emot målsägandes, dvs hennes ex-sambo NN, trots att det måste anses anmärkningsvärt att hans redbarhet och trovärdighet aldrig ifrågasätts med avseende på alla de tillfällen under den femåriga processens gång som han lyckats vilseleda rätten att ta felaktiga beslut med sina falska anklagelser och urkundsförfalskningar Än mindre blir han åtalad eller dömd därför.
Tvärtom fortsätter rättens företrädare som om ingenting hade hänt att år efter år begagna sig av hans fortfarande lika ostyrkta "bevismaterial", för att istället åtala och döma Carina Sällberg för brott hon inte har begått.
Lagar om sekretess och skydd av den personliga integriteten sätter munkavle på offren till de förövare som rättsväsendet håller om ryggen
När det gäller redovisningen av den information som Carina lämnade in efter att hon upptäckt att de strukits ur det ursprungliga förhörsprotokollet, uppstår det problem som våldsutsatta kvinnor / mammor drabbas av när de vill fästa omgivningens uppmärksamhet på de rättsövergrepp de och deras barn blivit utsatta för; nämligen att de inte kan lämna ut vare sig de inblandade förövarnas namn i offentligheten, eftersom de så ytterst sällan blir dömda för sina brott, och inte heller namnge deras offer.
Därmed riskerar de nämligen att göra sig skyldiga till förtal och integritetskränkning. Och pga dessa omständigheter tvingas även jag nu utelämna ett antal punkter i Carinas tillägg, eftersom de redogör för tidigare våldsbrott mot de kvinnor som tagit kontakt med Carina för att delge henne kännedom om de brott som hennes ex-sambo gjort sig skyldig till. Och inte heller kan jag utelämna namnen på de två söner till NN , här kallade AA (den äldsta sonen i ett första förhållande) och CC (=sonen till BB i ett senare förhållande) som även de vittnat om faderns oberäknerlighet och våldsanvändning; inte minst AA som var den som anmälde NN för hans misshandel av Carina Sällberg och vittnade i ett misshandelsmål gentemot honom.
I detta dömdes dock NN inte för de senare brott han begick under påverkan av en personlighetsförändring, som skrämde Carina och barnen och även skadade Carina svårt genom en brutal misshandel. Därmed verkar det råda tabu i de följande målen att nämna något öht om denna ödesdigra utveckling för Carinas och hennes barns fortsatta livsöden.
Och eftersom NN inte heller lät sig övertalas att uppsöka vård för de personlighetsförändringar som tog sig uttryck i aggressiva och våldsamma utbrott gentemot Carina och upplevelsen av att vara förföljd av henne i deras gemensamma hem, varför inte heller dessa synnerligen relevanta omständigheter tillåts komma till tals, för att ligga till grund för tolkningen av hans fortsatta övertygelse om dessa förföljelser, trots alla dess bisarra inslag i hans ”bevismaterial”, såväl som flertaliga inslag av uppenbart förfalskad dokumentation, som antingen talar för att han inte är vid sina sinnens fulla bruk och / eller att han medvetet tillverkar sina egna "bevis" för den påstådda förföljelsen.
Skuldöverföring från förövarens till offrets konto
Det är alltså följdriktigt hon, som är fullt ut psykiskt frisk och aldrig har gjort en fluga förnär, och inte han, som mångomvittnat lider av livsfarliga tendenser att projicera sin egna förehavanden på andra - som ska tvingas in på rättspsykiatrisk utredning efter att hon anmält dem som missbrukat makten. Hon är inte ens tillåten att nämna hans psykiska problem vid namn utan att det i så fall rubriceras som "olaga förföljelse" eller "ofredande" och / alltefter undersökningarna lagts ner omväxlande med att de återupptagits under ny brottsrubricering, och / eller enbart stannat vid att fördömas som "olämpligt beteende" i största allmänhet.
EX-SAMBONS STÄNDIGT ÅTERKOMMANDE HOT, BARN - OCH KVINNOMISSHANDEL ÄR REDAN VÄL KÄND HOS POLISEN
I det följande har jag valt att utesluta de punkter vari Carina omnämner en tidigare sambo till NN, BB och öven hennes son CC, och som även ingår bland de tretton vittnen som avvisades av chefsrådmannen Niklas Södersberg. Enligt hennes vittnesmål misshandlade NN henne (märkligt nog samma datum som den värsta misshandeln av Carina skedde 15 år senare!) den 17 mars 1998, varvid han greps och anhölls.
BB uppger att hon sedan dess har varit mycket rädd för NN och beskriver honom som en psykopat utrustad med en dubbelnatur.
Denna polisanmälan och förhören med NN och BB är inlämnade till polisen för att visa hur NN upprepar ett tidigare beteende.
En annan kvinna har tagit brevledes kontakt med Carina Sällberg angående hennes erfarenheter av NN:s våld och hennes brev är inlämnat till polisen. Han har även hotat henne med ett mail som Carina inlämnat till tingsrätten,
Ytterligare en annan kvinna kan vittna om att NN uppträdde gentemot henne på samma sätt som gentemot Carina Sällbergs, genom att spara ned meddelanden på en USB-sticka och inlämnad till polisen, med anmäla om förtal, ofredande och förföljelse samt begäran om kontaktförbud för hennes del. (Vilket han även begärt för Carina Sällbergs vidkommande vid två olika tillfällen!)
Så även i detta avseende upprepar NN ett tidigare beteende som redan är känt inom polisen, men som i det avseendet låtsas som om det regnar.
