Dessvärre har jag inget foto av åklagaren Per-Axel Rosén, men däremot ett av den åklagare; Hans Åkesson, som i telefonsamtal med Carina Sällberg sept el. okt 2015 uttalade följande hot:
"Du ska passa dig jävligt noga. För du är inne på en vaaaaansinnigt farligt väg nu och det ska du ha fullständigt klart för dig."
ÅKLAGARE PER-AXEL ROSÉN BECKS STÄMNINGSANSÖKAN 28 dec 2017 INFÖR MÅL B 4019-16 - VERSUS PRECISERAD GÄRNINGSBESKRIVNING OCH YTTRANDE AV den 13 mars 2018
Efter att ha försökt orientera mig i den enorma mängd aktbilagor som radar upp sig i Dagboksblad över Mål 4019-16 liksom även i de tidigare målen och ärendena om kontaktförbud nr 1 och nr 2, drabbas jag av insikten av vilken psykisk tortyr det utgör. Och måhända fungerar den som avsett, så att offret till slut stänger av all vidare förmåga att fördjupa sig i bråten.
Vad som än gäller i det avseendet, torde det inte finnas många som skulle ta sig tiden och / eller ha orken att i detalj befatta sig med den förvirrande dokumentation, presenterad här nedan, för att komma underfund med vilket / vilka av dem som är avsett / avsedda att ligga till grund för den "bevisning" som chefsrådman Nicklas Söderberg i Huvudförhandling av den 28 juni 2018 påstås ha kommit fram till (ensam?) - utan att det framgår i protokollet vilka av de påstådda gärningarna i åklagarens stämningsansökan den bevisningen i så fall skulle gälla.
Det råder nämligen viss skillnad i åklagarens sätt att handskas med bevisuppgifterna från den ena aktbilagan till den andra och avviker dessutom från det som gällt vid förhör med Carina Sällberg från det 19 september 2017, varför jag kontaktade Helsingborgs tingsrätt för att få klarhet i vilket av dem som varit avsett att gälla som underlag för huvudförhandlingarna i slutet på maj 2018. Jag fick då beskedet att det skulle vara Stämningsansökan daterad den 28 dec 2017 och markerad med blåpenna med följande:
"Samtliga justeringar gjorda av åklagaren vid huvudförhandling 2018-05-21 - 2018-05-23".
Justeringarna i detta dokument utgörs dock enbart av en enda, nämligen den att tidsangivelsen för de påstådda gärningarna är framflyttad från den 14 januari till den 7 februari, vilket är anmärkningsvärt då det redan under muntlig förhandling från den 13 februari, beslutades att denna tidsangivelse skulle ändras.
Detta med anledning av att Carina Sällberg inte nåddes av Stämningsansökan från den 28 dec 2017 förrän vid den tidpunkten och då enbart i form av ett telefonsamtal. Det skriftliga delgivningskvittot nådde henne inte förrän den 12 februari 2018, pga att det ursprungligen hade sänts till fel adress, vilket framgår av följande:
Åklagare Hans Åkesson
I ett mail från Carina Sällberg till chefsrådman Nicklas Söderberg daterat den 20 mars 2018, ställer hon frågan hur det kommer sig att hon inte förrän den 19 mrs mottagit det sammanträdesprotokoll från muntlig förberedelse i B 4019-16 daterat den 13 februari 2018.
I det skriver hon bl a:
”Eftersom jag är part i detta mål om olaga förföljelse undrar jag varför det dröjt så lång tid, mer än en månad tills jag fick del av protokollet. Fick åklagare Per Axel Rosén Beck, vilken är min motpart protokollet tidigare och i så fall varför?”
”Jag har i fyra år varit nämndeman i tingsrätten och vet hur saker ska gå till. Inget gick korrekt till i rättegången i oktober 2015. Ska detta upprepas igen?
Slutligen:
Åklagare Per Axel Rosén Beck fick i uppdrag av dig att senast den 9 mars att markera vad som var brottsligt i de texter som NN har ingivit till polisen. Jag kan inte se att några sådana markeringar har gjorts.”
Varvid Carina Sällberg först den 28 mars 2018 erhåller detta mail-svar från chefsrådman Nicklas Söderberg och lyder som följer
”Protokollet från mötet den 13 februari expedierades den 2 mars samtidigt till åklagaren, försvararen och målsägarbiträdet. Vi utgick från att försvararen skulle tillse att du fick kännedom om innehållet.
Jag kan inte heller se att åklagaren gjort de markeringar som diskuterats. Jag ska titta närmare på saken och se om det behövs eller kan undvaras.
I övrigt föranleder mitt mail inga åtgärder synpunkter eller yttranden från min sida.”
Men efter tiden gick och Carina inte heller nåddes av detta begärda dokument, blir man i DAGBOKSBLAD för målet B 4019-16 varse att åklagaren, trots att han haft snart två år på sig att bedriva sin förundersökning sedan målsägandens inkom med en av sina sin första brottsanmälningar för denna omgång, i juli 2016 (diarienummer 5000-K681494-16) (inte minst genom att pröva bevismaterialets autenticitet genom att öppna uppgiftslämnaren NN:s telefon och dator!) nu behöver en hel månad på sig för att utföra de av Nicklas Söderberg begärda markeringarna, varför han begär anstånd med den saken till den 14 mars. Först då inkommer ett dokument till rätten benämnt YTTRANDE och daterat den 13 mars
Återstår då frågan; Vilken av följande aktbilagor presenterade här nedan ska antas utgöra de sk "markeringar som diskuterats" (dvs en precisering av vilka meddelanden som ska brottsrubriceras och enligt vilken rekvisit).
Alternativt; Blev de utförda öht? Tonen i chefsrådman Nicklas Söderbergs mailsvar låter nämligen ana att åtagandet kunde anses försumbart.
Svaret på frågan ges dock knappast i förstone, då YTTRANDE i aktbilaga 34 med justerat förundersökningsprotokoll i aktbilaga 35 översänds till målsägandebiträdena den 19 mars och bådadera ingår i den aktbilaga 57 som bifogad med målsägandebiträdet Maria Fager Hohenthals och Carina Sällbergs egna handlingar i slutet, inges till rätten strax innan huvudförhandlingen i slutet på maj 2018
Det rimmar dock illa med tingsrättens påstående att det skulle ha varit Stämningsansökan från den 28 dec 2017 bifogad med Bilaga 1 som rubriceras som "Preciserad gärningsbeskrivning" som skulle ha utgjort de slutgiltiga dokument, som legat till grund för huvudförhandlingarna i slutet på maj.
Detta eftersom sidangivelserna till FUP (Förundersökningsprotokollet) för de påstådda gärningarna i Stämningsansökan (Aktbil. 74) i ett flertal avseenden avviker från dem som åklagaren uppger i det YTTRANDE (Aktbil.34) som han sammanställde så sent som den 13 mars 2018 och skulle kunna tänkas utgöra de sk "markeringar" som beställdes av chefsrådmannen Nicklas Söderberg månaden innan vid muntlig förhandling den 13 februari 2018.
I det avseendet kan tilläggas att åklagarens åtagande endast tycks ha bestått i att urskillningslöst reprisera de brottsrubriceringar som målsäganden själv angett i sin brottsanmälan, vari samtliga av de hundratals meddelanden som han klippt-o klistrat in i Worddokument och lämnat in på USB-sticka till polisen, rubriceras som ofredande då de varit oönskade, hänsynslösa och kränkande - dock med den skillnaden att åklagaren inte längre, som i Stämningsansökan, medtagit den följd av samma 16 meddelanden från bilaga 7 J till 7 K+L sid. 223-238, 7 N sid. 240-251, 7 O sid. 252-267, 7 P sid. 268-280 och 7 Q sid. 281-294 -vilket sammantaget utgör ytterligare ett hundratal sidor med 6 x 16 meddelanden utöver de 16 meddelanden som specificeras i både "Preciserad gärningsbeskrivning" och i YTTRANDE, enligt den närgranskning som jag har gjort av just dessa bilagor på sidan: KONVERSATION OM STUDSMATTAN I REPRIS FRÅN FÖRRA MÅLET B 6503-13.
Därvidlag har dock slagits fast av såväl domare Karoline Fridolf i förhandling den sep 2016 vid upphävandet av ett för andra gången felaktigt påfört kontaktförbud och Carinas båda advokater Clas Jörgensen och Maria Fager Hohenthal, såväl som skiljaktig nämndeman från förra åtalet och domen 2015 Fredrik Holmberg, att brottsrekvisten för olaga förföljelse (liksom även för ofredande) ej är uppfyllda genom de påstådda brottsliga gärningar, varför Carina nu en andra gång släpats inför rätta, utöver de två kontaktförbud som hon på samma obefintliga "bevismaterial" pådyvlats utan att det förelegat lagligt /juridiskt hållbar grund därför.
Men här nedan framgår det att åklagaren redan vid samma tidpunkt som han daterade sin stämningsansökan nämligen den 28 dec 2017, framställde en preciserad gärningsbeskrivning, som även den är markerad med blåpenna i form av tecken av ngt slag daterade vid huvudförhandlingen .
Dessutom är den försedd med en annan tidsangivelse för period som den sammanlagda brottstiden utgör, än den som angetts i Stämningsansökan från samma dag; nämligen den 19 januari till den 30 juni 2016, istället för den 14 januari till den 30 juni 2016 som är den tidsangivelse som angetts i Stämningsansökan
I det sista YTTRANDET från den 13 mars 2018 med bifogat bevismaterial i aktbilaga 35, har dock åklagaren vänt på den i FUP ursprungliga bokstavsordningen av meddelandena till Säkra AB i den första avdelningen nr 6 så att de istället kommer i omvänd bokstavsordning och indelas i tre sjok från 6 O till 6 I. och 6 H - 6 C samt ett gällande 14, och 19 A-19C varvid man drabbas av avsevärda svårigheter att orientera sig i det tämligen omfattande materialet, då de gamla sidhänvisningarna från FUP är kvar så att man inte heller kan orientera sig efter sidorna ordnade i nummerordning från 1 och vidare uppåt i antal.
Som om inte detta vore nog, har det redan dessförinnan vid förhör med Carina Sällberg den 13 okt 2017 ändrats om i den bokstavsordning som initialt angetts enligt följande redovisning:
PRECISERAD GÄRNINGSBESKRIVNING DATERAD SAMMA DAG SOM STÄMNINGSANSÖKAN (Se ovan från den 28 dec 2017) TROTS AVVIKANDE INNEHÅLL.
I detta dokument, daterat samma dag som stämningsansökan, avviker för det första datumangivelsen för tiden som åtalet gäller (nu den 19 januari till skillnad från den tidigare angivna datumet den 14 ) och för det andra också i fråga om det sätt som de påstådda gärningarna presenteras såväl som dess omfattning till antalet.
I den ovan angivna stämningsansökan, är de påstdda gärningarna ordnade i sidangivelser som tex:
-Bilaga 6C (sid 128 - 131 och 33-35 i protokollsbilagan)
De två meddelanden som Carina Sällberg mailat till Lisa Södersten på Säkra, det första daterat till den 24 mars kl 15:38 och det andra den 24 mars, utan specificerad klockangivelse, och börjar med orden: "Jag vill kommentera beslutet så här: Säkras hantering av klagomålet är helt oseriöst", handlar om en skadeanmälan till Säkra 02/2012 angående ex-sambons ohederliga hantering av hennes försäkringsärenden och pensionssparande mm, och den fullmakt som hon olyckligtvis låtit skriva över på honom.
Det blir besvarat på sidan 131 med ett mail daterat den 24 mars kl 13:58 från Lisa Södersten på Säkra AB med följande:
"Hej Carina! Det klagomål med ref 02 / 2012, som du begärde omprövning av 2016-03-11 är nu utrett från vår sida.
Bifogat finner du:
Klagomålsutredning och beslut
AIG:s utredning
Klagomålshänviosning
Hälsningar Lisa Södersten"
Och eftersom det åtföljs av meddelandet att innehållet i det kan betecknas vara av "konfidentiell natur" och endast avsett för avsändaren, borde Carina ha kunnat lita på att hennes försäkringsärende inte vidarebefordrades till NN.
Med avseende på att Carinas avsikt inte varit att hennes försäkringsärende skulle korresponderas till den brottsutpekade själv, torde brottsrekvisiten för olaga förföljelse inte vara uppfylld heller i detta fall, lika litet som i det tidigare målet B 6503-13 vilket konstaterats av hennes dåvarande advokat Clas Jörgensen såväl som skiljaktig nämndeman Fredrik Holmberg
Men i den preciserade gärningsbeskrivningen är det endast ETT meddelande som anges som brottsligt i bilaga 6 C; nämligen det som är daterat den 24 mars 2016 kl 15:37, och jag antar att det då ska vara det som är daterat den 24 mars 15:38 och som börjar med "Skadeanmälan Säkra 02/2012. NN är försäkringsförmedlare vid Säkra. Han har upprepat misshandlat mig under samma tid som jag varit Säkras kund och han min försäkringsförmedlare. Han har vållat mig ofantliga skador" - och sedan fortsätter längre ner: "Under december 2013 dömdes NN för första gåmgen och i februari 2015 andra gången Under hela denna tid hade NN kontroll över min försäkringar i Säkra. NN tog kontroll över mina försäkringar och min ekonomi på ett exceptionellt utstuderat sätt"
-6D (Sid 132-134 i fup och 31-32 i protokollsbilagan) I denna bilaga upprepas samma mail som ovan i 6C från den 24 mars 2016, fast nu med klockangivelsen 15:02 till Lisa Södersten med klagomål på Säkras handhavande med hennes försäkringsärende, som börjar med orden: "Jag vill kommentera beslutet så här: Säkras hantering av klagomålet är helt oseriöst...", varpå det besvaras med samma mail från Lisa Södersten daterat den 24 mars utan angiven klocktid, som ovan.
Och i den preciserade gärningsbeskrivningen är det nu detta upprepade mail från Bilaga 6C som noteras som brottsligt, trots att så inte gjorts i den tidigare bilagan 6C.
-6E (sid 135-137 i fup och 29-30 i protokollsbilagan) Nu återkommer samma mail från Carina Sällberg till Lisa Södersten igen, daterat den 24 mars 2016, fast nu med angiven klocktid; 11:40, som börjar med orden: "Jag vill kommentera beslutet så här: Säkras hantering av klagomålet är helt oseriöst...", varefter Lisa Söderstens mail daterat den 24 mars utan närmre tidsangivelse upprepas för tredje gången.
Och i den preciserade gärningsbeskrivningen blir nu Carina åtalad för samma mail, för andra gången, trots att det åtföljande svar från Lisa Södersten saknar angiven klocktid varför det inte framstår som trovärdigt att Carina Sällberg skulle ha skickat detta mail tre gånger under samma dag
-Bilaga 6F (sid 138-141 i fup och 27-28 i protokollsbilagan) Här vidarebefordrar Lisa Södersten ett mail till NN som Carina har skickat till henne daterat den 11 mars 12:26, i vilket Carina Sällberg begär omprövning av Säkras beslut i ärende 02 / 2012 då det inte utretts och inlämnad bevisning har ignorerats, varefter följer ett mail ifrån Lisa Södersten daterat den 8 mars 2016 utan specificerad klocktid med samma innehåll som i de fyra ovanstående bilagorna.
I den preciserade gärningbeskrivningen är det detta mail från den 11 mars 2016 kl 12:26 som pekas ut som brottsligt, trots att även dess tidsangivelse verkar suspekt då det besvaras med samma mail från Lisa Södersten från den 8 mars och utan närmre klocktidsangivelse
-6G (sid 142-144 och 25-26 i protokollsbilagan) Här finns två mail, det ena daterat med den 8 mars 2016 20:53 och det andra daterat den 8 mars 2016 utan klockangivelse skickat från Carina med klagomål på Säkras bristande hantering av hennes försäkringsärende, besvarat två gånger den 8 mars utan klocktid av samma mail från Lisa Södersten som ovan. Det senaste mailet börjar med orden. "Tack Lisa Södersten för den klart undermåliga, löjliga och tendentiösa "utredningen".
Här är det det mail som är daterat den 8 mars 20:53 som pekas ut som det brottsliga av de två,i den preciserade gärningbeskrivningen trots att det enbart innehåller en uppmaning till Säkra att byta ut fotot på NN som är 20 år gammalt till en mer trovärdigt uppdaterad variant, och trots att båda dessa mail besvaras med samma mail daterat den 8 mars utan klockangivelse från Lisa Södersten som i alla de föregående bilagorna
-6H (sid 145-146 i fup och 25-26 i protokollsbilagan) Här återkommer det mail från Bilaga 6G från Carina som är daterat samma dag som ovan den 8 mars fast försedd med klockangivelsen 17:40 och som börjar med orden "Tack Lisa Södersten för den klart undermåliga, löjliga och tendentiösa "utredningen"... och som besvaras med samma mail från Lisa Södersten som ovan, också det daterat den 8 mars 2016 men utan klocktid.
Här i Bilaga 6H är det detta mail daterat den 8 mars 2016 kl 17:40 som i den preciserade gärningsbeskrivningen utpekas som brottsligt, trots att även det måste misstänkas vara dubblerat av NN allrahelst då även det besvaras med samma mail från den 8 mars av Lisa Södersten utan specificerad klocktid.
-6I (sid 147-154 i fup och 17-22 i protokollsbilagan) I denna bilaga finns först ett mail från Carina daterat den 16 februari 2016 kl 21:39 med klagomål på hur hennes försäkringsärende skötts till Lisa Södersten som hon vidarebefordrar till NN och Robert Johnsson, varvid Tina Hansson besvarar Carinas mail genom att hänvisa till den som är klagomålsansvarig på Säkra.
Och i den preciserade gärningsbeskrivningen för bilaga 6I är det detta mail från den 16 februari 21:39
- 6J (sid 155-157 i fup och 15-16 i protokollsbilagan)
Därefter kommer det ett flera sidor långt mail från Carina Sällberg till Tina daterat den 11 februari 2016 00:40, vari hon önskar få besked om ifall Tina Hansson känt till att NN falskt polisanmälde att Carina genom Tina Hansson skulle ha förföljt honom från det att hon flyttade ifrån honom 30 juni 2013 och hela hösten därefter, eftersom hon misstänkte att Tina Hansson själv inte kände till ngt om detta. NN hade då uppgett till polisen att Carina återkommande hade kontaktat TH med svartmålande meddelanden under en väldigt lång preciserad period hösten 2003, vilket var en period under vilken Carina enbart hade haft kontakt med Tina med ett mail om hennes försäkringar och hennes sjukvårdskort, som hon då hade besvarat. Och därefter ger Carina en längre beskrivning av hela det händelseförlopp som grundat på Tina Hansson som huvudvittne gav upphov till att det första tolv månader långa kontaktförbud, som hon på falska grunder blev ålagd. Först efter tretton månader lades misstankarna om olaga förföljelse ned. osv Carina bad upprepade gånger att polisen skulle förhöra dig och övriga påstådda vittnen till den sk "förföljelsen"
Och i den preciserade gärningsbeskrivningen är det enbart detta mail till Tina Hansson som utpekas som brottsligt, trots att det enbart består av en fullt ut berättigad fråga till henne och redogörelse för den händelseutveckling som hennes påstådda vittnesmål gett upphov till med dess förödande konsekvenser för Carina Sällberg själv som falskeligen brottsutpekad
-Bilaga 6 K (Sid 158-164 i fup och 15-16 i protokollsbilagan) Samma meddelande till Tina Hansson som ovan daterat den 11 febr 2016 00:40, och vidareförmedlat av Tina Hansson till Lisa Södersten och kopia till Robert Johnsson och NN
Nedanstånde mail är skickat till mig i "Ärende 02 / 2012. Med anledning av det skickar jag det vidare till klagomålsansvarig
-6M(sid 172-174 i fup och 10-14 i protokollsbilagan) Här finns ett mail från CArina till Lisa Södersten daterat den 10 februari 2016 kl 15:34 som börjar med orden "ÄRENDE 02/2012 HOS SÄKRA AB
Jag önskar göra nedanstående tillägg till skadeanmälan då jag bedömer att informationen har relevans för saken
VARI DE PÅSTÅDDA GÄRNINGARNA DATERAS VART OCH ETT FÖR SIG MED SPECIFICERADE TIDSANGIVELSER I TIMMAR OCH MINUTER, men utan sidhänvisningar
Här vill jag uppmärksamma på det faktum att åklagaren i denna förteckning över de påstådda gärningarna även lagt till sidorna 410 - 412 som utgörs av Carina Sällbergs egen motbevisning gentemot NN:s manipulerade Word-dokument där han tagit bort sitt eget inledande meddelande till henne att komma och hämta barnens studsmatta. Och av allt att döma bortser åklagaren tydligen helt och hållet från denna hennes bevisning av NN:s urkundsförfalskning för att istället kallt konstatera att hon iaf erkänner att hon skickat det hon har skickat. Så om jag inte missuppfattat saken alldeles, står hon tydligen åtalad för sin egen motbevisning.
På sidan; Carinas motbevis gällande konversationen om studsmattan, finns denna motbevisning redovisad
Detsamma gäller även den dokumentation av målsägandens urkundsförfalskning varmed Carina Sälberg övertygande kunnat styrka att han manipulerat hennes konversation med sin nya sambo XX, så att det ska framstå som att det är hon och inte XX själv som tar intiativ till kontakten, vilket finns redovisat på sidan;
Förfalskade urkunder och falska tillvitelser till grund för fem års rättslig terror (konversationen med XX)
I Stämningsansökan/ aktbilaga 20 som inkom till rätten den 28 dec 2017 och Bilaga 1 dvs "Preciserad gärningsbeskrivning" / aktbilaga 21, såväl som i YTTRANDE / aktbilaga 34 från den 13 mars 2018 har åklagaren meddelandena ordnade isamma bokstavsordning från A till Q som i NN:s ursprungliga klipp - o klistra-material i FUP (Förundersäkningsprotikollet i aktbilaga 22)
Men i YTTRANDE från en 13 mars är meddelandena till Säkra och NN i bevispunkt 1 ordnade i omvänd bokstavsordning från O och ner mot C på ett sätt som gör det hart när omöjligt att orientera sig i materialet då sidanvisningarna i det ser ut som följer.
I den första avdelningen med e-mail till Säkra:
177-178 (=6 O)
175-176 (= 6 N 176 är magnoliaträdet)
172-174 (= 6 M)
158-164 (= 6 K)
155-157 (= 6 J)
147-154 (= 6 I)
145-146 (= 6H)
142-144 (= 6G)
138-141 (= 6 F)
135-137 (=6 E)
132-134 (=6 D)
128-131 (=6 C)
325 - 338 (BILAGA 14)
373 - 376 (BILAGA 19 A)
377 - 384 (BILAGA 19B)
385 - 387 (BILAGA 19 C)
___________________________
Mail till NN
190 - 195 (= 7 D)
196 - 201 (= 7 E)
202 (= 7 F )
203 -206 (= 7 G)
209 - 222 ( = 7 J)
410 - 413 (= 7 J)
223 - 237 (= 7 K)
239 (= 7 M)
252 - 267 (= 7 O)
268 - 280 (= 7 P)
281 - 294 (= 7 Q)
__________________________
SMS till NN
299- 307 (= 8 C) (SMS från 2015 och jan 2016)
297 - 298 (= 8 B)
295 - 296 (= 8 A)
339 - 345 (BILAGA 15)
___________________________
Komplettering polisanmälan 2017-09-25
22 - 25 SMS från NN till NN den 12 juni o 1 juli
__________________________
Konversation med NN:s nya sambo XX
308 - 309 (= 9 A )
310 - 311 (= 9 B )
414 - 430 (9 A + B)
_______________________
BILAGA 17
353 (vykort till NN:s far)
354 -368 ( Brev till NN:s far)
___________________________
BILAGA 16
346 - 351 (Facebookinlägg)
__________________________
BILAGA 18 A
369 - 370 (Facebookinlägg)
__________________________
BILAGA 18 B
371 - 372 Facebookinlägg
_____________________
ATT JÄMFÖRA MED:
SIDHÄNVISNING I AKTBILAGA 57
177 - 178 (= 6 O)
175 - 176 (= 6 N)
172 -174 ( = 6 M)
158 -164 (= 6 K)
155 - 157 (= 6 J )
147 - 154 (= 6 I)
145 - 146 (= 6 H)
142 - 144 (= 6 G)
138 - 141 (= 6 F)
135 - 137 (= 6 E)
132 - 134 (= 6 D)
128 - 131 (= 6 C)
325 - 333 (BILAGA 14)
Se vidare hur det i dessa avseenden varierar från Stämningsansökan till Preciserad gärningsbeskrivning och YTTRANDE på sidan: Konversation om studsmatta i repris »
Notera här nedan i bevispunkt 4 hur åklagaren resonerar i fråga om den dokumentation av målsägandens urkundsförfalskning varmed Carina Sälberg övertygande kunnat styrka att han manipulerat hennes konversation med sin nya sambo XX så att det ska framstå som att det är hon och inte XX själv som tagit intiativ till kontakten, vilket finns redovisat på sidan;
Förfalskade urkunder och falska tillvitelser till grund för fem års rättslig terror (konversationen med XX) »
Och ta del av den information som delges på sidan om hur polis och åklagare medvetet undanhållit och / eller förvanskat innehållet i denna konversation: MÅLSÄGANDENS BROTTSANMÄLAN
I MÅL 4019-16 »
