AKTION #eftervåldet

Det framkommer titt som tätt i den ena domen efter den andra och kanske som mest uttalat  i Carina Sällbergs och "Anna - och Elias" fall såväl som i det omtalade Varbergsfall som lagman Mats Sjösten handlagt, att  fakta som inte talar för den redan uppställda hypotesen hamnar i "slasken", med motiveringen att de "inte behövs" och / eller att de inte är aktuella i tid för det aktuella målet. När dessa fakta utgör nödvändiga pusselbitar för att kunna bilda sig en uppfattning om förövarens grundläggande karaktär, trovärdighet och allmänna beteende och de faktiska händelser som legat till grund för den uppkomna sk "konflikten", utesluts möjligheten att bilda sig en välgrundad uppfattning om helheten i det pussel, vari alla bitarna måste vara på plats.

I de rättsfall som representeras av vårt faktamaterial tillämpas dock motsatt princip, att de delar som inte stämmer överens med den förhandsintällda hypotesen plockas bort.

Ett sånt förfaringssätt går helt emot grunderna i kvalitativ tolkningsbaserad ansats, vari alla delarna i pusslet måste tas med,  för att en rättvisande helhetsbild ska kunna uppnås och bygger istället på att redan på förhand uppställda hypoteser inte ska störas av ovälkomna fakta och alternativa hypoteser.

Eller med ett andra ord: "ad hoc" eller "cirkelbevisföring" och strider därmed markant mot grunderna för den lagstadgade utredningsplikten.

Likväl ligger en så anmärkningsvärt oprofessionell hållning till grund för den form av juridisk praxis som tillämpas i brott - och tvistemål  med  grund i våld och sexuella övergrepp i nära relation. Utan att det märks ett spår av självkritik över ett så bristfälligt utredningsförfarande hos den lagman som anlitas som experten av experter i handläggningen av vårdnadsmål: nämligen Mats Sjösten vid Varbergs tingsrätt, anför han följande när han i domen från juni 2019 i det Varbergsmål,vari det står utom alla tvivel att socialens utredningar medvetet undanhållit fakta som inte talar till ena partens fördel:

"Socialnämndens utredning i målet har varit särskilt omfattande och skett under lång tid. De observationer som gjorts av parterna på HVB-hemmet XXXX har därtill varit sammanhängande och under flera veckors tid, vilket annars är sällsynt i vårdnadsutredningar. En sammanställning av observationer som gjorts under ett och ett halvt års tid kan och bör inte vara heltäckande i den mening att en fullständig redogörelse för allt underliggande material presenteras. Det är således rimligt att endast händelser som har särskild betydelse för den övergripande bedömningen lyfts fram. Vad som ska anses vara av särskild betydelse avgörs av ansvarig utredare. Att viss information som enligt en av parterna är särskilt viktig har lämnats utanför rapporten medför inte att utredningen därav saknar objektivitet."

∗