Lyssna på intervjun i SR P1:s MEDIERNA med familjerättssekretaren Joakim Blom om hans syn på hur Ekot partiskt skulle ha vinklat sitt inslag om Varbergsmålet som Mats Sjösten dömde i, till mammans fördel:

"Ekots gav sig in i vårdnadsärende – nu kritiseras granskningen.

En pågående vårdnadstvist i Varberg fick stort utrymme i Ekot. I Ekot är det socialtjänstens agerande och tingsrätten i Varbergs beslut som granskas. Men det är mammans berättelse inslagen hängs upp på. Den andra sidan, pappan, har Ekot sökt men utan framgång. Efter att vi i veckan hörde av oss till Ekot för att ställa flertalet frågor om den här publiceringen, kom i torsdags morse en rättelse. Men kritiken handlar också om ensidighet i rapporteringen och att Ekot inte gett en rättvisande helhetsbild av det komplicerade ärendet

Har nu skrivit ut hela Therese Rosenvinnges och Jonna Westins reportage i SR P1 Medierna om Varbergsfallet för att det ska kunna synas i sömmarna för vad det är. Felet alla stupar på hela tiden är att saker och ting inte nämns vid deras rätta namn. Osant intygande  är liksom inte vilket litet försumbart "fel" som helst utan utgör lagbrott!

Och verkligen inte heller, som Joakim Blom, familjerättssekreterare vid Gotlands socialförvaltning och som felaktigt av Therese Rosenvinge presenteras so,  ordförande för yrkesgruppens riksförening, att definiera som små (oväsentliga) detaljer som inte ska antas ha ngn betydelse för utfallet i tingsrätten. Om socialtjänstens utredningar inte ska antas ha ngn betydelse för de beslut som tas i tingsrätten- vad fyller de då för funktion öht?

Lyssna noga på intervjun som Therese Rosenvinge gör med den "expert" som hon kritiserar Ekot för att ha spolat, till förmån för Johanna Schiratzki, som är professor i välfärdsrätt vid Ersta Sköndal högskola, nämligen familjerättssocionomen Joakim Blom och hans organisation FSR, som om den skulle representera hans yrkeskår, vilket den alltså inte alls gör, utan utgör en icke-transparaent lobbygrupp för kvasivetenskapen om PA(S):

SR P1:s MEDIERNAS REPORTAGE:

"Förra veckan fick en pågående vårdnadstvist i Varberg fick stort utrymme i flera olika inslag som sändes i flera dagar i flera olika program. I Ekot är det socialtjänstens agerande och tingsrätten i Varbergs beslut som granskas. Men det är mammans berättelse inslagen hängs upp på. Den andra sidan, pappan, hörs inte. Vårdnadstvister är ur journalistisk synvinkel känslig och svår materia. Inte minst för att ord står mot ord och mycket känsliga uppgifter förekommer

Efter att vi i veckan hörde av oss till Ekot för att ställa flertalet frågor om den här publiceringen, kom i torsdags morse en rättelse. En rättelse av det påstående som inledde och faktiskt ramade in hela granskningen.

Joakim Blom (JB): Inslagen i den här rapporteringen ger en känsla av att vara en partsinlaga. Man väger inte för och emot och man undanhåller lyssnaren viktig information. Det lever inte upp på det kravet på saklighet som man har på en sån här nyhetsredaktion…

Therese Rosenvinge (TR): Det här är Joakim Blom familjerättssocionom och ordförande för yrkesgruppens riksförening. I samband med Ekots rapportering blev han uppringd och intervjuad av P1:s morgon om det här fallet.

JB: Efter ett par timmar fick jag ett SMS där det stod att vi har fått tag på en annan som kan kommentera målet så du slipper.

TR: Nej- det blev andra experter som hördes i Ekots rapportering. ( här hörs en tydlig betoning på ordet ”experter” på ett sätt som låter ana att TR inte hyser ngt större förtroende för dem!)

EKOT: Ekot kan uppmärksamma en rad brister i ett uppmärksammat ärende i Varberg

TR: I det allra första inslaget berättar Ekot att pappan i väntan på huvudförhandling tills vidare hade fått ensam vårdnad om det treåriga barnet- Det här enligt Ekots formulering citat:"utredarna bedömer att han (dvs pappan) ska få en möjlighet att bevisa sin oskuld till allt han blivit anklagad för”. Det här är också något som upprepas av Ekot i senare inslag

Mamman: ”Man blir arg, förtvivlad, man är rättslös…”

TR: Mamman intervjuas och berättar om hur hon kämpat mot socialtjänsten

Mamman:

-Det har varit som att stångas mot ens betongvägg.

TR Ekot har också av mamman fått en dold inspelning där det hörs medges en felaktig formulering i utredningen. Det handlar om rubriken kvarhållande bortförande som följs av en mening att mamman skulle ha från pappan i ett och ett halvt år. 

(Notera att TR använder formuleringen ”felaktig formulering” när det handlar om osant intygande!)

Socialtjänstsekreteraren:

-Om jag använder fel ord så beklagar jag det”

TR: Ekot slår fast att det här varit ett fel som varit avgörande för hela fallet.

Ekot: En hemlig inspelning som Ekot tagit del av visar nu att kommunen gjort avgörande fel i utredningen om mamman …. När de här avgörande felen som…

TR: Experter som hörs instämmer i bilden. Men här hade Joakim Blom, som valdes bort en hel annan bild.

JB: Efter att ha läst domen så kan inte jag se att det resonemanget eller de rubrikerna … har haft ngn som helst betydelse för tingsrättens beslut.

TR: Å...det finns i rapporteringen genomgående ett annat perspektiv som inte hörs

Ekot: Ekot har flera gånger sökt pappans ombud men utan resultat. Ekot har sökt tingsrättens lagman men utan resultat.

TR: Vi ringer upp pappans ombud advokaten Robert Mjösén

RM: Vi har väl tyckt att rapporteringen har en kraftig slagsida åt mammans håll. Uppfattningen från pappans sida det är ju att man har svalt mammans uppgifter.

TR: Varför har ni valt att inte ställa upp på en intervju?

RM: Pappan anser inte av att pojken gagnas av att man driver processen i och har synpunkter i medierna utan det är nånting som domstolen ska göra och det är där som den här frågan ska hanteras, ingen annanstans. Det är hans uppfattning. Det gagnar ingen egentligen och allra mist pojken.

TR: Mamman har anklagat pappan för en lång radda saker; våld mot henne och barnet, övervakning, missbruk av olika slag med mera. Efter tingsrättens beslut om vårdnaden i somras har pappan dömts för misshandel av mamman - en dom som har överklagats. Det stämmer att utredarna i fallet resonerade så att pappan kunde få bo med barnet på familjehem för att bevisa sin oskuld. Men när vi får tag på tingsrättens lagman som beslutade om vårdnaden, skriver han så här i ett mail till oss:

MS: Mail: Om du läser domstolens beslut ser du att det som anges i media som skälet till beslutet är fel. Inte någonstans står att beslutet är att …. där framgår att beslutet grundade sig på att mamman inte främjat utan motverkat umgänget mellan barnet och pappan

Vi tar del av tingsrättens beslut från förra året och socialtjänstens utredning och klart är att det finns flera saker som också talar för pappan men som Ekot inte tagit fasta på. Det finns flera konkreta exempel på hur mamman ska ha saboterat pappans umgänge med barnet. (Det gör det inte alls - det är ren och skär lögn!) Det framgår också att mamman lagt mycket kraft på att hitta fel och brister i utredningen (och det gör hon helt rätt i eftersom den ÄR helt undermåligt bristfällig från början till slut!) och hon har alltså också riktat en lång rad allvarliga anklagelser mot pappan. Anklagelser som utredarna framhåller att dom tar på stort allvar. Men som dom efter hand alltmer börjat tvivla på att dom alls stämmer. (Hur de nu kan veta det när ingen gjort de förhör som erfordras därför? ) Utredarna och tingsrätten bedömer att mamman behöver stort stöd i sin föräldraroll.

Familjerättssocionomem Joakim Blom igen:

JB: När en journalist nappar på små detaljer och gör gällande att de haft stor betydelse och kan utifrån sitt val av vinkel då skriva rubriker skriva rubriker som låter heltokiga och folk lyssnar och tänker att här har vi en skandal då blir det fel. Det lever inte upp till dom krav på saklighet som man har på en sån typ här nyhetsredaktion

TR: vad säger då Ekot? Efter att vi i onsdags morse skickat våra frågor till Ekots chef och ansvarige utgivare Olle Zachrisson får vi svar att Ekot bestämt sig för att publicera en rättelse

Ekot: Och så har vi en rättelse: I ett inslag som sändes i onsdags i förra veckan angav pappan i ett uppmärksammat vårdnadsärende i Varberg fått ensam vårdnad av sin treårige son för att citat ”kunna bevisa att han var oskyldig till våld mot mamman och barnet”. Formuleringen kan tolkas som att det var tingsrättens motivering. Men rätten motiverade i själva verket beslutet med att mamman försvårat pappans umgänge med barnet.

TR: Samma morgon på torsdagen träffar vi Olle Zachrisson i Radiohuset

Olle Zachrisson: När du skickade frågorna om det här så nagelfor vi alla formuleringar och tittade närmare och då förstod vi det som att

- Ja men så här kan man tolka den här påannonsen eller ingressen och då - eftersom vi vill vara så noggranna som möjligt och vi vill vara öppna mot publiken och om vi tycker att någonting skulle vara tydligare - då gjorde vi den här rättelsen och vi har gjort uppdateringen och formuleringen på webben.

TR: Förändrar inte det bilden - också - asså att … hur tingsrätten fattade det beslutet att ge pappan tillsvidare vårdnad för att mamman inte främjat utan motverkat umgänge med pappan?

OZ: Det är ju så… Ja tycker inte att den här formuleringen ändrar bilden av vår rapportering. Vår rapportering har ju haft som huvudfokus att socialtjänsten har gjort ett fel som sannolikt har påverkat det här beslutet från tingsrätten - att socialtjänsten har påstått att mamman har kvarhållit pojken i ett och ett halvt år och hållit honom borta från pappan och sen också erkänner på band att det var ett misstag. Det är det som är huvudfokus i vår rapportering.

TR: Där menar ni ju ni att den formuleringen spelat en avgörande roll för beslutet att pappan fick ensam vårdnad. Hur kan ni veta det?

OZ: Dels så är det så att de experter som vi har talat med om det här fallet som har ansett att det är på det sättet - att det är väldigt sannolikt att den här formuleringen har spelat in i det här beslutet. Sen är det ju så att rätten i sitt beslut skriver att den här utredningen från familjerätten i Varberg entydigt talar för att mamman gör vad hon kan för att hålla sonen borta från sin pappa. Alltså precis i linje med det här kvarhållandes då. Så det talar också för att det här HAR spelat en roll för rättens bedömning.

TR: För när jag läser tingsrättens skäl om beslutet att ge pappan ensam vårdnad om barnet så ser jag att tingsrätten för ett långt anförande där man anger flera olika skäl till varför att mamman försvårat umgänget med pappan. Har ni gett hela bilden när ni framställer det som att det avgjorts av ordval? (Sic!!!! Snacka om ORDVAL, alltså!)

OZ: Jag tycker att vi i dom här reportagen i dom här inslagen som vi har haft har försökt att ge en bred bild av det , det vill säga det här faktumet att det finns arguments som talar för att mamman har försvårat umgänget med pappan. Det är nånting som vi har rapporterat om i fler av de här inslagen , så att jag tycker att den bilden kommer fram. Sen kan man ju alltid fråga sig om vi hade kunnat uttrycka det ännu tydligare eller kunde vi ha gjort det på något annat sätt. Men det faktum att socialtjänsten har begått ett fel och har erkänt det som är en viktig punkt i det underlag som ligger till grund för det beslut som tingsrätten tagit - det tyckte vi var allmänt relevant och viktigt att rapportera om så därför tog vi beslutet att publicera det

TR: Och så var det där med ensidigheten med att bara mamman hörs. Olle Zachrisson tycker inte att den varit ensidig men säger att Ekot normalt brukar akta sig för att gå in i vårdnadsmål.

TR: Men hur ser du på den här risken då att ni har hamnat i knät på ena parten - på mamman, eftersom det är hon som intervjuas i era inslag?

OZ: Äh… Jag tycker det hade varit väldigt olyckligt om vi hade hamnat i knät på den ena parten - som du formulerar det - när det gäller själva vårdnadsärendet - alltså vem som har rätt eller fel i själva vårdnadstvisten, för där är det ofta väldigt komplext - ord står mot ord. Men vårt fokus här var ju att rapportera om det här felet som socialtjänsten hade begått i det här uppmärksammade vårdnadsfallet och då eftersom var mamman var var källan, det var ju hon som hade ju gjort den här inspelningen med socialtjänsten som också erkänner att de har begått det här felet - så självklart erkänner vi att tog hennes version (-Exakt! sticker TR in med här så snusförnumstigt !) Därför så har det varit väldig tydligt för oss att vi har sökt pappan genom hans ombud. Vi fick ingen intervju med honom vi fick en skriftlig kommentar som så fort vi hade fått den la in den i de digitala publiceringarna.

TR: Familjerättssocionomem Joakim Blom igen:

JB: Om pappan hade velat göra sin sak hörd så hade ju han kanske brit tvungen att lämna ut detaljer kanske inte det bästa för barnet och om familjen som man inte vill ha i media. Och det kanske är det bästa för barnet att inte rapportera på ett sånt här sätt. För det blir automatiskt väldigt enkelsidig när bara den ena parten kommer till tals.

(Som om inte just det varit problemet med familjerättens grovt partiska ställningstagande för pappans version respektive totala negligering av mammans samt deras osanna intygande om hennes brister öht.)