DEL 3:3 DAGS FÖR OFFENTLIG AVRÄTTNING AV BRY-HÄXANS ADJUTANT – DEN HORNFÖRSEDDA BRY-TROLLGUBBEN

Del 3:3 NÄTVERKETS MAKT

Från c:a 17 till 26 minuter in i tredje delen av "Att rädda ett barn"

DAGS FÖR OFFENTLIG AVRÄTTNING AV BRY-HÄXANS ADJUTANT - DEN HORNFÖRSEDDA BRY-TROLLGUBBEN

Sammanfattning av Bo-Göran Bodins strategi i det föregående att konstruera en BRY-trollgubbe som saknar bäring på verkligheten:

Frågan innehåller en premiss som gör att den besvarar sig själv. Och att tala i namn av ett "vi" är ohederligt då ingen och allra minst Bo-Göran Bodin själv ännu lagt fram fakta till grund för uppfattningen att Hans Cagnells stöd till pojken på något enda sätt skulle ha brustit.

Premissen att Hans Cagnell skulle vara olämplig som stöd åt pojken, saknar faktaunderlag, och utgör istället resultat av det som ska se ut som någon slags "beviskjeda" i det BGB knåpat ihop av falskt försåtliga insinuationer, misstänkliggöranden utan grund och vilseledande desinformation i Del 1:5 Filmade dokument i stället för lästa, from c: 35 min och till 40.

Bild och ljudsättning har därefter fått göra sitt för att skapa illusionen.

Utifrån en förment ”beviskjedja" byggd på en strategiskt utformad argumentationsteknik av guilt by association och ipse dixit, istället för ett redovisat faktaunderlag och normalt vedertaget utredningsförfarande, återkommer nu Bodin i Del 3 i rollen som expert, åklagare och domare med rätt att förkasta Hans Cagnells lämplighet som idéellt verksam stödperson och expert, grundat på följande premisser:

1) ”Inga andra experter utom Hans Cagnell har kunnat slå fast att ”Elias” blivit utsatt”. Till grund för denna premiss har BGB bedrivit ett selektivt urval av fakta genom att

1 a) underlåta att informera om det faktum att det är socialtjänstens eget agerande som förhindrat sonen att komma till utredning hos psykiatrisk expertis hos BUP, högst troligtvis orsakat av att pappan motsatt sig det, för att istället skuldbelägga mamman / Hans Cagnell / Agneta Bravélius / BRY för detsamma.

1 b ) underlåta att redovisa de många välgrundade orosanmälningar från läkarexpertis till socialtjänsten, men på vilkens ansvar det lika litet som på Hans Cagnells, vilar att slå fast vem som utsatt barnet för vad, när, var, hur och av vem.

1 c ) underlåta att redovisa, att det istället ligger på polis och åklagares ansvar, enligt det vedertagna förfarande som BGB inte på något sätt kan sväva i okunnighet om, eftersom han gjort ett reportage om det med den kriminalinspektör som anses vara en av landets främsta sexualbrottsutredare, nämligen Monica Dahlström-Lannes i SR P1 Ekot 2004.

1 d ) underlåta att redovisa det Monica Dahlström-Lannes reperterat för honom angående hur ett korrekt utredningsförfarande ser ut i de många timmars intervjuer han haft med henne, med anledning av den explicita kritik av hur bristfälligt utredningsförfarandet varit, som hon, liksom även mammans ombud Jan Björklund riktat mot socialtjänstens såväl som polis - och åklagares många underlåtenhetssynder i detta fall. (Såväl som man väl får anta, även i de många andra fall hon redogjort för under dessa intervjuer.) Det har BGB dock, strategiskt nog, förbigått totalt rätt igenom hela seriens alla tre delar, för att istället enbart låta såna fragment komma till synes, vari hon gör utrop som Nej, nej, nej, ack och fy och hu så förfärligt.

2 ) BGB diskvalificerar den metod Hans Cagnell lagt till grund för sitt vittnesutlåtande, utifrån sitt eget falskt försåtliga misstänkliggörande av honom för att ha utställt diagnos på pappan, vilket han dock tydligt med sina handsignalerade ”citationstecken” anger att han inte har och inte heller haft möjlighet till, eftersom han inte träffart pappan, utan enbart utifrån sin holistiska ansats vari alla delarna i pusslet måste läggas på plats för att bli begripligt, har gjort sin egen preliminära bedömning. Att SVT / Bodin sen valt att offentliggöra sådan info som borde omfattas av sekretess är enbart deras ansvar. Inte Cagnells.

3 ) BGB diskvalificerar Hans Cagnells yrkesrelaterade kompetens utifrån påståendet att ”han har svårt att skilja på vad som kommer från Elias från det Anna har sagt”, enbart grundat på det faktum att Hans Cagnell uppger, att han, precis som brukligt är, inte uteslutande kan prata med barnet utan även måste samtala med föräldrarna, för att kunna göra sig den helhetsbild, som barnet inte ensamt har ett språk och tillräckligt vuxna mogna erfarenheter att kunna redogöra för.

4) Utifrån dessa 4 premisser tillsammans med fragmentariska uttalanden på lossrivna lappar från socialtjänstens ”utredningar” om att mammans hjälpsökande beteende skadar sonen och lögnerna om 30 vårdkontakter, slår dessutom BGB fast att Hans Cagnell umgänge med sonen varit skadligt för honom:

BGB:

-Elias har under flera års tid tillsammans med sin mamma tvingats prata med personen som Hans Cagnell. (40:00)

Sålunda är bilden av den hornbeklädde handjävulen / trollgubben redan befäst i Del 1 och redo att fyllas på med mer av samma vara. Hatet mot psykologer, såväl som psykologiämnet i sig som ett lömskt hokus pokus, tycks ha legat latent hos redaktionen på SVT Dokument inifrån i åratal och sakna gränser. Hans Cagnell är nämligen knappast den första de ger sig på, för att utan att han något på fötterna avrätta inför offentligheten.

Och i detta avsnitt gäller det nu att utföra den slutgiltiga offentliga avrättningen av BRY-trollgubben med hjälp av argumentationsfelet ipse dixit:

Det faktum att åklagaren Daniel Sunesson tillgriper samma metod, som kyrkan under gångna tider, när församlingsmedlemmar skulle brännmärkas som varnande exempel för övriga, genom att ställas inför skampålen på kyrkbacken, medvetet för att skandalisera honom, hämtar in en äldre högst fredligt humanistiskt sinnad man till polisförhör med en smärre polisstyrka, tar BGB också fasta på som ett "bevis" för Cagnells skuld. Detta till trots av att han blev frikänd från de "brott" som anklagelserna mot honom gällde. De fyllde, av allt att döma, ingen annan funktion än att utgöra ett slags ”skamstämpel” som skulle minska trovärdigheten i hans vittnesutlåtande.

För vidare info om produktionerna på SVT / Dokument inifrån - se

Rädda män eller barn? »

BGB: Det förvånar mig att Agneta fortfarande stöder sig på psykoterapeuten Hans Cagnell med tanke på det som hände då för över ett och ett halvt år sedan veckorna efter manifestationen.

Skuld-och skambeläggande härskarteknik byggd på argumentationsfelen IPSE DIXIT och guilt by association.

Min kommentar:

Eftersom BGB inte kunnat belägga de anklagelser som han i föregående sekvens riktat mot mot Agneta Bravélius, tar han till sin väl beprövade strategi att istället skuld - o skambelägga henne för sitt samröre med den hornförsedda BRY-trollgubben. Att han hänvisar till just det som hände honom efter manifestationen året dessförinnan, tyder på att det som ska anses utgöra hans tyngsta "bevis" för det berättigade i hans demonisering av Hans Cagnell, är att han då blev hämtad med polis till förhör.

Och det behöver man inte tvivla på, för nu hörs plötsligt Monica Dahlström-Lannes röst i telefon:

Och under tiden är det det monumentala bildspråket som fortsätter att gälla, maktens representationer mot vilka individerna framträder som mindre marijonetter, slott och slottsallé, kyrkor, torn och tinningar och så återigen ytterligare en trafikled. Ganska uttjatat vid det här laget. Och vad är det SVT / Bodin vill man ha sagt med det?

Utgör det bara estetisk utfyllnad i brist på ett verkligt innehåll - eller vad?

Och varför ska Monica Dahlström-Lannes röst just höras i telefon vid de sällsynta tillfällen som hon får komma till tals?

ÄNNU MER SOPPA KOKAD PÅ EN SPIK

Här är av allt att döma återigen avsikten att göra en karikatyr av Monica Dahlström - Lannes´person att framstå som ett känslostyrt våp, som ojar och vojar sig över incidenter som i SVT / BGB:s propaganda ska framstå som fullt ut berättigade och normala.

Tom att med ett smärre en polisstyrka hämta en äldre fridsam herre, som aldrig gjort en fluga förnär hemma vid hans lägenhrtsdörr, för att forsla i väg honom till förhör på polisstationen, som om det fanns anledning att förutsätta att han inte skulle ha infunnit sig frivilligt. Bara för att därefter hålla ett idiotiskt förhör, som alla redan på förhand måste ha insett var totalt meningslöst, eftersom bevismaterialet till grund för det brott han stod misstänkt för, var obefintligt.

Saken är ju nämligen den, som vi ska se i det följande, att den suspekta åklagaren Daniel Sunesson, känd för sitt föga hållbara förundersökningsmaterial i Asap-Rocky-målet, istället för att vidta en erforderligt korrekt förundersökning av vem, vilka, när, var och hur som orsakar barnet dess väl dokumenterade skador, uppenbart dåliga mående och vittnesmål om att ha blivit utsatt för våld och sexuella övergrepp, har valt att satsa allt krut, på att med en smärre spaningsstyrka dammsuga mammans SMS-kommunikation med Hans Cagnell, som vid det tillfället väl måste ha pågått under ett år. Åklagaren Sunesson borde nämligen redan då ha insett att chanserna att få Cagnell fälld som medbrottsling till mammans val att gå under jord, vara ytterligt små, om inte obefintliga.

För varför har i så fall spanarnas dammsugning av (enligt BGB:s uppgift) uppåt 2000 SMS, inte resulterat i att ha upptäckt ett enda sådant, vari Hans Cagnell uttrycker någon delaktighet i mammans planer? I egenskap av hennes stödperson, har han ju nämligen stått i stadigvarande kontakt med henne under hela den tid som förflöt, efter att han under våren 2018 påtagit sig uppgiften att få sonen att våga öppna sig för lätta på sina bördor och fortsatt framåt under deras flykt och fram tills hon blev häktad i mars 2019.

Detta tycktes alla varit införstådda med redan när han togs in på förhör, eftersom det inte funnits något annat att anföra mot honom, än att han tre månader innan mamman tog beslutet att gå under jord, hade lånat henne pengar och även i övrigt hjälpt henne ekonomiskt. Han blev ju nämligen, efter vad jag förstår, frikänd ganska omgående därefter.

Självklart har därför inte heller syftet med den uppsåtligt förnedrande polishämtningen, varit annat än att få denne äldre humanistiskt och alltigenom fredligt sinnade herre, att framstå som vilken simpel inbrottstjuv eller knarklangare som helst, som riskerar att smita från sitt rättmätiga straff.

Så till trots av hela den spaningsstyrka som tagits i bruk för att lusläsa SMS-kommunikationen mellan mamman och Hans Cagnell, tycks alltså inga värre "brott" ha uppdagats för BGB att kröna sitt verk med att strimla trollgubben i bitar, än de SMS som han i det följande i sin storståtliga hjälteglans som drakdödaren Sankt Bo-Göran triumferar över som tidernas "scoop".

Här har det det sannerligen gällt att koka soppa på en spik för att kunna ro projektet Rädda -Nello i hamn!

BGB: 18:34

-Vi är alltså tillbaka i mars 2019. Anna är fortfarande häktad och polisen verkar undersöka om hon haft några medhjälpare.

Nu hörs dovt melodramatiskt orkestrala tongångar i bakgrunden av den typ som brukar fungera som filmmusik i engelska deckare, typ Morden i Midsummer.

Under det att stökas och bökas med att rigga kameror och plockas fram mikrofoner, vilket tar sin tid, exponeras en synbart bedrövad och litet vilsen, men intet ont anande Hans Cagnell förbereda sig för att utsättas för ännu en intervju och om det som drabbade honom under gårdagen. Filmteamet har snabbt ryckt in för att vara på plats redan dagen därpå, för att inte missa en enda chans att suga det göttaste ur förnedringen och lägga ytterligare sten på börda.

Hans Cagnell verkar inte vara medveten om att han under den dryga inledningen blir filmad, när han vrider på huvudet i en konstig vinkel och dricker kaffe ur en pappersmugg. Stämningen är laddad som om det förbereddes för ännu ett polisförhör och det tar en god stund innan det dyker upp en mikrofon. Varför ha med en sådan filmsekvens i sändningen öht?

HC: Ja det har varit omtumlande. Bara förnamnet som det heter. För i går morse blev jag polishämtad i lägenheten. Det ringde på dörren och det stod poliser utanför och bad mig hänga med. (Sätter på sig glasögonen) Det här är den centrala formuleringen, det var därför dom hämtade mig, nämligen i vilken mån jag varit medhjälpare till grov egenmäktighet med barn, dvs att ha hjälpt Anna att föra bort Elias. Jag har inte varit en enda millimeter involverad i det som har hänt utan det är hon som har beslutat att ta pojken och gå under jorden för att skydda honom mot pojkens pappa, pedofilen. Punkt.

Rubriker från BRY:s blogg far nu återigen förbi:

20:04 ELIAS HUVUDVITTNE HÄMTADES AV POLIS

BGB: Psykoterapeuten är ju den enda sk expert som slagit fast att Nello föregriper sig på Elias.

Falskt vilseledande desinformation

Min kommentar:

Här försöker BGB återigen skuldbelägga mammans stödpersoner för det faktum, att det är socialtjänsten som aktivt förhindrat att pojken fått experthjälp på BUP, samt insisterar som tidigare på att inte heller de fyra läkare som vittnat i rätten, som när de undersökt pojken, sett anledning till oro. Samtidigt som han låtsas (?) vara okunnig om det faktum att det inte är deras roll att "slå fast" något utan polis - och åklagares, och att även de underlåtit att ta ansvar för sitt, genom att lägga ner förundersökningarna innan de ens kommit i gång.

MDL:

-Sen undrar man ju lite om det är så att de är ute efter att knäcka Hans för han är ju huvudvittne.

Nu syns Jan Björklund vara på marsch ute på stan igen medan hans röst hörs i bakgrunden. 20:27

JB:

-Hans Cagnell är huvudvittne. Han är den som har mest saker att säga specifikt.

Agneta vid receptionen på rådhuset

AB:

-Hej, jag ska be att få ut stämningsansökan och förundersökningsprotokoll i det här ärendet 20:38

AB:

-Hans är då misstänkt för egenmäktighet med barn. Grovt brott står det. Och det är pga att han har hjälpt henne att ta lån i bank och han har även stöttat henne med pengar.

-Ja djäklars

Nu syns ett klipp med en bedrövad Cagnell i bild...

Och sen över till Agneta Bravélius in igen:

AB:

-Ja djäklars

HC:

-Det är litet dunkelt hur det gick till, jag minns inte hur mycket hon bad eller om jag frågade om hon behövde pengar.

Därefter suckar han och ser ut att vara obehagligt berörd. Men trots att han därefter inte har mer att tillägga tvingas han ändå vara kvar i bild en lång stund. 21:30

Inte heller nu tycks det finnas några gränser för det sadistiska nöjet i att orsaka skada.

Så klipps plötsligt förhöret från polisstationen in, med inklistrade repliker:

-Du är misstänkt för medhjälp

-Du har främjat den här gärningen,

-Främjat? 21:36

.-Med råd och dåd genom att tillsammans ta upp ett lån bank

-till ett belopp på 250 000 kr.

-Jag stöttade henne moraliskt och så.

-Jag tyckte om henne och pojken, så jag minns bara att hon frågade om han fick låna och hon sa inte till vad. Hon skulle ha det till.

Här återkopplas plötsligt mitt i polisförhöret till intervjun med BGB:

HC:

-Det är ett positivt minne. Hon stod där i solen med sitt vackra blonda nytvättade hår och var väldigt vacker…

Min kommentar:

Hans Cagnell tycks fortfarande inte misstänka i vilket syfte SVT / BGB är ute, utan delger obekymrat och med oförställd glädje sitt vackra minne.

Och det står ganska klart att även om hans kärleksförklaring till mamman inte blev besvarad, att han varit kapabel att hålla sina känslor under kontroll, för att istället glädjas åt deras vänskap och dessutom att fortfarande kunna närma sig minnena av henne, utan smolk i bägaren av bitterhet över att ha fått på båten. Det är något i Hans Cagnells uttryck och blida framtoning som vittnar om ett slags ren oförstörd oskuldsfullhet, som av allt att döma utgör en provokation på Bo-Göran Bodin, då det enbart tycks väcka sadistiska impulser att skada och "avslöja" / karikera honom till något som han faktiskt inte alls ger intryck av att vara.

Polisen igen:

-Pratade ni om det här lånet att det skulle betalas tillbaka och så?

-Nej aldrig, aldrig utan det var outtalat att jag står för, att jag bjuder på det.

Tillbaka till intervjun med BGB igen:

HC:

-Hon är ju så cool. Hon hade en stor keps på sig och jättestora papparazzi-glasögon. Hon var så läcker.

Hans skrattar godmodigt.

Min kommentar:

Ja ja. Äldre ensam herre som blir uppiggad av litet ungdomlig kvinnlig fägring. Vilka äldre ensamma män blir inte det? Skulle dock tro att äldre erfarna psykologer som är väl tränade i introspektion, kan tillåta sig att glädjas åt det livet har att bjuda på, utan att tappar huvudet totalt för det.

Tillbaka till polisförhöret:

HC:

-Jo det var mycket pengar det var det. Men jag gör det som hjärtat säger till mig. Follow your heart 22:39

Klipp över till Hans Cagnell som sitter och läser i sitt anteckningsblock i halvdunklet.

BGB:

-Knappt tre månader innan Anna försvann, hjälpte alltså Hans Cagnell henne med ett lån på en kvarts miljon. Hon tog sen ut 200 000 i kontanter. Polisen har även hittat närmare 2000 SMS mellan Hans och Anna. 23:07.

-Många man kanske inte väntar sig av en oberoende expert.

Min kommentar:

Nåja. Varför redovisas i så fall inte mer än ett enda av dem om de nu var så måmga? Dessutom har Hans Cagnell aldrig gjort anspråk på att agera i egenskap av "oberoende expert" utan öppet och utan att dölja något tillstått att han och mamman inledde en vänskapsrelation efter att han avlutat sitt uppdrag med sonen. Och något annat tycks heller uppenbarligen inte ha varit fallet, eftersom BGB i så fall självklart inte hade missat chansen att redovisa alla de SMS som utväxlats under tiden han skötte sitt uppdrag, som hade kunnat styrka att han även då skulle ha gått över gränsen som oberoende expert till det privata.

Stadshustornet i bakgrunden igen, vad det nu ska ha med Cagnells privatliv att göra.

Nu förevisas detta SMS i bild som man väl får anta ska representera de "många" liknande som mamman och Hans Cagnell ska ha utväxlat. Fast med anledning av BGB:s tidigare bedömning av att 6 vårdkontakter = 30, är man inte särskilt benägen längre på att ta hans faktaangivelser på så stort allvar.

Hans Cagnell i närbild, lugn som en filbunke med varenda ansiktsmuskel under kontroll. Han ser, trots omständigheterna, lika samlad ut som alltid när han godmodigt och tillitsfull blickar in i kameran. Hans inre lugn tycks inte rubbas i första taget.

Och så var det återigen dags för Moder Svea att träda in som en de goda sedernas och moralens väktare:

MS:

-Det är ju så tanklöst.

-Men kärleken får ju människor att göra allaom allameom mest konstiga saker. 23:58

Precis som Bo-Göran Bodin själv tycks hon ha problem med den verbala artikulationen och låter ibland som ett litet barn i sitt uttal.

Så var den saken biff.

Och så raskt över till nästa braskande fynd!

BGB:

-Det är ju litet känsligt att gå in på de har. Samtidigt måste man kommahåg vilken roll Hans Cagnell spelat i Elias-fallet, när han i sin yrkesroll pekat ut Nello som pedofil och psykopat.

-I sina intyg skrev han att han jobbar för den offentliga vården.

Min kommentar:

Självklart redovisar Cagnell precis som alla andra sina yrkesrelaterade meriter i det som utgjorde hans sakkunniga vittnesutlåtande som, alltså inte gjorde anspråk på att ha status av att vara utställt under sådana officiellt godtagbara former som det aldrig funnits förutsättningar för eftersom det vidtagits utanför systemet. Alltså faller Bodins försök till misstänkliggörande, även på denna punkt, platt till marken, vilket han högst troligtvis också är medveten om eftersom han är tvungen att återigen spä på sina misstänkliggöranden av Cagnell genom att påminna om hans supertabbe att ha varit alltför personlig:

För först syns nu ett klipp med Hans Cagnell från intervjun med hans utlåtande i handen från Del 1. Och därefter klipps åter in hur han gestikulerar medan han berättar om hur vacker mamman var med sitt långa blonda hår som glänste i solen, medan BGB själv bryter in:

BGB:

-Men nu vet vi att hans inblandning va ett helt privat engagemang.

HC:

... varefter Hans Cagnell röst åter hörs tona fram och berätta om sin relation med mamman:

…ingen kärleksrelation … men det finns en stor värme mellan oss...

BGB:

-Och i SMS-en mellan Hans och Anna framgår det hur Hans redan veckan innan han träffade Elias tycks ha bestämt sig för att Elias är utsatt

SMS i bild:

Och ja vad ska man säga om detta "scoop"? Bidde det ens en tumme?

Så för att undkomma det "litet känsliga" läget att BGB här snackar skit av Guds Nåde om Hans Cagnell, görs därför ett snabbt hopp över till Jan Björklund för att testa vad det kan få för utfall på honom.

BJ:

-Det började med att Hans Cagnell var intresserad av detta professionellt 25:23

-Och sen fick han … hade han privata kontakter med mamman. Ja

BGB:
-Han tar ju ställning att pojken är utsatt… att pojken far illa redan innan han träffat honom

JB:
Aha? Det har jag inte noterat, utan intyget är så vitt jag vet…

BGB:

-Ja men SMS-en då?

JB:

-Ja men är dom…? Nu säger du nåt som är helt nytt för mig. Äh… ?

BGB: 26:00
-Det finns SMS som visar att han tagit ställning innan han träffar pojken.

JB:
-Det har inte jag tänkt på. Finns det SMS med datum som visar att han tagit ställning innan han träffat pojken?

Jan Björklunds grimaser är antagligen bästa tänkbara sätt att ta udden av BGB:s lika korkat långsökta som ogrundade försök att misstänkliggöra icke närvarande tredje person.

Det hade rimligtvis varit på sin plats att samtidigt som han grillade Hans Cagnell om hans kärleksbestyr att ta upp denna frågeställning med honom själv. Men antagligen är Bodin inte dummare än att han själv fattar hur befängd hans anklagelse är.

Och vad händer nu här i slutet av denna sekvens? Varför kan inte Bo-Göran Bodin redovisa det SMS för Jan Björklund som han försöker få honom att tappa ansiktet inför kamerorna för? Varför låter han honom ställa alla dessa förvirrade motfrågor och göra sina talande grimaser, utan att yttra ett enda ord om vad som står uttalat i förevarande SMS och på vad sätt Jan Björklund ska kunna ställas till ansvar för det? På vad grundar Bo-Göran Bodin sitt krav på att just han skulle ha skyldighet att hålla sig underrättad om vartenda litet förfluget ord som utväxlats i de 2000 SMS-en mellan mamman och Hans Cagnell?

Nu raskt över från det ouppklarade överraskningsmoment han ställt Jan Björklund inför, till ännu ett telefonsamtal. Denna gång med Hans Cagnell. Det är inte utan att man hör en svag darr på Bodins röst och att han tycks vara nervös inför detta samtal, vilket i bästa fall vittnar om att han kanske har någon liten gnutta skam och dåligt samvete i kroppen. Detsamma gäller det rent språkliga framförandet, som knappast vittnar om någon högre grad av bildning och vari han osäkert snubblar fram på orden :

BGB:

-Jag har under året som gått försökt träffa Hans för en ny intervju:

I telefon:

BGB:

Hej Hans. Detta är Bo-Göran Bodin från Sveriges television.

HC: Tjena tjena!

Detta är vad Bodin faktiskt säger till skillnad från vad som anges i hans textade replik

BGB:

-Jag tänker just det där att vi kunde ses att vilken trovärdighet finns det kring dina yttranden om du samtidigt hade dom här varma känslorna för… för henne och...ja, om man kunde man lita på dom här yttrandena överlag och det finns en rad såna här punkter som det skulle vara jättebra om vi kunde ses om.

HC:

-Ja, nej, jag vill inte fördjupa mig i det. Det är bara att jag har många känslor och delvis motstridiga känslor och jag beter mig delvis logiskt och klokt och delvis ologiskt och känslostyrt

-Så funkar vi som människor, dom flera av oss i alla fall.

-Så att jag är inte nåt ideal på något sätt

-Jag gjorde så gott jag kunde, men det blev inte bra.

Min kommentar:

Tvärsemot vad amatören BGB, med alla sina näthatare i släptåg, vill försöka låta påskina om Hans Cagnell och hans professionalitet, påvisar han här ett omdömesgillt prov på just en sådan, genom att vara precis lagom självkritisk och att heller inte inlåta sig i samtal om en så oerhört komplex problematik, som den Bodin nu tafatt hasplar ur sig sina aningslösa dumheter om och självklart saknar all form av kompetens att ge sig in på. Vilket inte minst hans tolkning av skriven text i det SMS varmed han menar sig "avslöja" något inför en komplett oförstående Jan Björklund, med all önskvärd tydlighet just visat.

Och så var det dags för Sankt Bo-Göran att tappert hoppa vidare tillbaka till det sista inkvisatoriska korsförhöret med Agneta Bravélius från den 4 april 2020, för att även "överraska" henne med sitt braskande scoop, och därmed kunna rikta ett sista hjältemodigt svärdshugg gentemot den månghövdade BRY-hydrans allra mest förhatliga överhuvud.

SAMMANFATTANDE ANALYS AV MÅL OCH MEDEL I FRÅGA OM SVT / BODINS OFFENTLIGA AVRÄTTNING AV PSYKOTERAPEUTEN HANS CAGNELL

Sammanfattningsvis kan enkelt konstateras att SVT här kostat på åtskilliga miljoner för att åstadkomma "dokumentära avslöjanden" av ytterst tvivelaktigt värde vad gäller såväl dess objektivt sakliga grunder som dess mer övergripande allmänintresse av samhällelig karaktär.

För vad är det här som "avslöjats" och om vad och till vilken nytta för vaddå???

Nej just precis.

INGENTING ALLS.

Likväl har sagan om BRY-trollgubben varit den huvudbegivenhet som valsats runt på nätets kommentarsfält under de tre månader som gått sen spektaklet sändes, vilket visar att Bodin träffat alldeles mitt i prick i fråga om folkets outsinligt behov av att få sådana till hands, att avbörda sig sitt eget på.

Detta är de gamla goda romarnas gladiatorspel i modern tappning. Giv folket bröd och skådespel.

Det tycks av allt att döma knappt existera en större synd en människa kan begå, särskilt om man är en äldre herre, än att bli litet betuttad i sin patient eller klient, trots att detta högst troligtvis sker dagligen och stundligen, och inte minst även drabbar alla dessa understimulerade socialsekreterare som huvudlöst faller pladask för varenda charmig psykopat som dyker upp på deras kontor för att ta dem med storm. Och inte bara dem utan även den tingsrättspersonal som inte heller klarar av att hålla huvudet kallt inför deras högt drivna manipulativa förmågor att förvandla vitt till svart och svart till vitt. Undertecknad har en hel trave full med fall vari sådana spelat upp hela sitt lätt igenkännliga register, utan att någon av de ansvariga ens noterat det som en besvärande implikation att deras ord står lika mycket mot sig själva som mot fakta och således självfallet även mot motpartens, utan istället nöjt sig med att konstatera att ord står emot ord, på ett sätt som även gör motparten medskyldig till psykopatens rutinmässiga lögnmakeri.

I fallet Anna & Elias är det märkbart att det utgått som ett slags bedövning av de ansvarigas förmåga till varseblivning av det mest uppenbara, nämligen det stora antal mycket grova skador som tillfogats ett litet barns kropp och dokumenterats på ett stort antal foton. Det är närmast ofattbart hur åklagaren Daniel Sunesson och den spaningsgrupp inom polisen som satts att dammsuga de 2000 SMS som utväxlats mellan mamman och Hans Cagnell, helt och hållet lyckats undgå att reagera adekvat över det stora antal foton på mycket allvarliga skador som hon utöver sin övriga oro över barnets utsatthet delgett Cagnell i de övriga 99,9 procent av deras kommunikation som inte handlar om hans varma känslor och dröm om en familj. Och hur de konsekvent lyckats åsidosätta detta olösta problem, för att istället som efter en nål i en höstack leta efter bevis för att sonen istället på ett eller annat sätt skulle ha tagit skada av att mammans stödperson hyst varma känslor för henne och / eller lånat henne pengar.

Men som redan kunnat slås fast har alltså vare sig SVT / Bodin eller polis och åklagare kunnat lägga fram några som helst belägg för att psykoterapeutens känsloliv skulle ha orsakat henne eller sonen skada. Att terapeuter blir förälskade i sina patienter är vare sig någon ovanlighet eller ett brott. Att han och mamman utvecklat en vänskapsrelation utgör deras privata angelägenhet, som vare sig rättsväsendet eller TV-publiken har något att göra med.

Om mamman hade fått den hjälp hon bett om från början och dessutom rekommenderades av samma socialtjänst som sen avslog en remiss till psykolog utan att ange skäl därför, hade den uppkomna situation, vari hon istället tvingas anlita hjälp på privat idéell basis, aldrig behövt uppstå. För självklart hade det varit att föredra att pojken fått hjälp på formellt godtagbara villkor.

Det är att sparka ansvaret nedåt att skuldbelägga dem som tvingas göra det bästa av situationen på omöjliga villkor och hänga ut dem som karikatyrer av sig själva i TV, trots att de undanbett att deras medverkan tas med i sändningen, sedan de sent i april 2020 blivit varse det bedrägeri de utsatts för som Bodin berömmer sig av utgöra journalistik av typ "Wallraff". Medan han samtidigt underlåter att rapportera nånting alls om alla de flagranta tjänstefel som begåtts i stor skala hos ansvariga myndigheter.

Det har vilat på SVT / Bodins ansvar att sålla i materialet så att inte deras intervjupersoner kommit till skada. Men tvärtom har enbart såna godbitar valts ut som varit avsedda att uppfylla den ursprungliga målsättningen att hitta något misstänkligt bakom "den fina fasaden" hos det som ospecificerat buntats ihop till "BRY" och oaktat hur stor skada som därmed orsakats dem.

SVT / BODINS SELEKTIVA URVAL AV "EXPERTER"

Apropå det som kommer till uttryck av advokat Mari Schaub i hennes försvar av den sk "bunkerläkaren" i artikeln i Kvällsposten den 4 april 2016 med rubriken Trenneborg jämförs med storförbrytaren, kan enkelt konstateras att det brustit avsevärt i omdömet i valet av dem som SVT / Bodin refererar till och låter vara de enda som får komma till tals som "auktoriteter" på fallet Anna & Elias och dito att utfärda sina förkastelsedomar över agerandet hos mammans stödpersoner. För nån mer komplet obegåvad och EQ-befriad dilettant inom området människokännedom i största allmänhet och psykologi i synnerhet, än advokat Mari Schaub, torde vara svår att uppbringa.

Eftersom redaktionen på SVT / Dokument inifrån har ett särskilt horn i sidan till det ämnet och lång och trogen tjänst att verka i att förfölja och förnedra dess utövare, varför även psykoterapeuten Hans Cagnell tycks ha ansetts utgöra lovligt byte att hänga ut som hornbeklädd trollgubbe för sitt tilltänkta hokus pokus, torde den ha varit fullt ut medveten om att valet av Mari Schaub inte skulle ställa några besvärande hinder i vägen för de oskäliga attackerna.

Hennes försvar av bunkerläkaren, genom att hänvisa till hans avsikt att på sikt ha planerat en normal relation med sitt offer, med Clark Olofssons relation med en av sina fd fångar i bankvalvet som förebild, är patetiskt på gränsen till det självparodiska i konsten att bedriva en verklighetsfrånvänd brännvinsadvokatyr. Hon tom avslutar sitt anförande med att påstå att bunkerläkaren faktiskt inte skulle ha gjort sin tilltänkta flickvän illa.

Detta till trots av att hon själv uppger att

– Jag hade sådan panik. Jag visste inte om han skulle tortera mig eller hålla mig instängd och våldta mig eller mörda mig.

Samt att han blev dömd för våldtäkt och tidvis hade hållit henne fängslad med handbojor.

Det finns en längre redogörelse för läkaren som omnämns i artikeln och hans psykiatriska tillstånd, i psykologen Eva Rusz´ populärvetenskapliga verk: "Relationspsykopater" (Bladh by Bladh 2017) i vilken hon driver tesen att alltför många psykopater faller utanför ramarna att diagnosticeras som sådana pga att den sedan länge etablerade diagnosen (enligt Hares checklist) är alldeles för snävt inriktad på de psykopater som har ett typiskt overt kriminellt beteende av traditionellt manligt snitt och åker ut och in ur fängelserna osv.

Eva Rusz, och många andra med henne inom den internationella expertisen, menar dock att många psykopater lever ett utåt sätt normalt välanpassat liv och precis som den här läkaren, kan genomgå långa och krävande utbildningar och vinna allas förtroende som hederliga och trovärdiga medborgare i samhällets tjänst, medan de samtidigt utstuderat strategiskt in i minsta detalj planerar för att ringa in och isolera de offer som de i sitt privatliv har behov av att utsätta för sina sadistiska böjelser, utan besvärande insyn från omgivningen.

Men de resonemangen tycks av allt att döma inte gå hem här i landet, vilket torde vara till stor skada för de offer som hamnar i deras garn. Diagnosen psykopati är tabuiserad och ersatt med andra som tex sociopati, antisocial personlighetsstörning eller narscissim, vilket dock inte täcker upp för diagnosen psykopati, som är mycket allvarligare då den anses vara obotlig och skilja sig ifrån de övriga genom den totala bristen på förmåga till empati.

Att bagatellisera och normalisera psykopatologiska handlingsmönster i förhållande till våld och / eller sexuella övergrepp utövat mot kvinnor och barn går därför märkbart ofta igen när de hanteras av komplett okunniga åklagare. domare och advokater i rätten, på det sätt som Mari Schaubs exempel med all önskvärd tydlighet demonstrerar.

Att svänga ihop diagnoser på våldsutsatta kvinnor / mammor utan att det föreligger minsta faktagrund därför, låter sig dock tydligtvis göras utan att det stöter på några som helst problem. Att det sas faller sig helt ”naturligt” för kvinnor att på ett eller annat sätt ingå i sjukt perversa sadomasochistiska relationsmönster som tex det i förhållande till Clas Olofsson tycks vara den underliggande premissen till resonemangen som förs utan att problematiseras.

De i sin tur bygger på Freuds psykoanalytiska teoribygge med rötter i den kvinnosyn som odlats i male stream genusvetenskap sedan Aristoteles dagar, som ju längre ingen tror på och har kastats på vetenskapshistoriens skräphög som ”icke evidensbaserad”. för länge sen.

I alla fall vad gäller hans teorier om tex bortträngda minnen och som red på Dokument med stor frenesi bidragit till att ifrågasätta och förkasta, då ju den problematiken aktualiseras i samband med vittnesmål i fråga om sexuella övergrepp på barn. Ett kapitel som enkelt kan konstateras länge legat den varmt om hjärtat att mörka och tabuisera.

Kapitlet om "bortträngda minnen" är det dock långt mycket mer komplext än vad amatörerna på SVT / Dokument inifrån haft kompetens att uttala sig om.

ABOUT

ANALYS AV SVT:s DOKUMENTÄRSERIE:

ATT RÄDDA ETT BARN

RÄDDA MÄN ELLER BARN?

Redogörelse för det bedrägliga upplägget kring tillkomsten av ”dokumentärserien”: ATT RÄDDA ETT BARN och den ideologiskt kunskapsfientliga agenda den ingår i, som SVT Dokument inifrån anslutit sig till i sina tidigare produktioner sen ”Könskriget” sändes 2005

KARTA OCH KOMPASS TILL DRAMATURGIN