EXPERTER SOM DISKVALIFICERAS AV AMATÖRER
1) AMATÖRERNA UTNÄMNER SIG TILL EXPERTER OCH DISKVALIFICERAR EXPERTERNA OCH SVT / BO-GÖRAN BODIN HAKAR PÅ
2) SVT / BO-GÖRAN BODIN CITERAR FALSKT MISSVISANDE UPPGIFTER UR UTREDNINGARNA
3) FYRA LÄKARE VITTNAR I BROTTMÅLET MOT "ANNA" I STHLMS TINGSRÄTT MAJ 2019
a) Förhör med Magnus Bodegård
b) Förhör med barnläkaren Geirde G
c) Förhör med barnläkaren Christian Wright
d) Förhör med barnläkaren Lena Bergqvist
4) SOCIALTJÄNST OCH ÅKLAGARE LÄGGER NER UTREDNING / FÖRUNDERSÖKNING OCH ÅTAL UTAN ÅTGÄRD
5) SKANDALLÄKAREN GABRIEL OTTERMAN VID BARNSKYDDSTEAMET PÅ AKADEMISKA SJUKHUSET I UPPSALA FÅR GODÄNT AV SVT/BO-GÖRAN BODIN SOM "EXPERT"
6) AMATÖRERNA CARINA GROSSMAN OCH PAPPAN FÄR GODKÄNT AV SVT / BO-GÖRAN BODIN SOM EXPERTER PÅ MAMMANS PSYKISKA HÄLSA
1) AMATÖRERNA UTNÄMNER SIG TILL EXPERTER OCH DISKVALIFICERAR EXPERTERNA OCH SVT / BO-GÖRAN BODIN HAKAR PÅ
Det är med en rent halsbrytande arrogans och ignorans som amatörerna på socialtjänsten och i tingsrätten diskvalificerar de verkliga experterna på området fysisk och psykisk hälsa och barn. Och SVT /Bo-Göran Bodin är inte sen att ta efter.
Läs mer om vem / vilka som har befogenhet att kalla sig experter på området och inte, under punkt 2-7 på hemsidan
FAKTA OCH FEJK I FALLET ANNA & ELIAS nr 1»
Efter c:a 30 minuter i del 1 och på hemsidan DEL 1:5 FILMADE DOKUMENT ISTÄLLET FÖR GRANSKADE är det så dags för Bo-Göran Bodin att gå bärsärkargång på allt vad fakta och expertkunskap heter med uttalanden som tex dessa:
BGB 30:48
-Jag hittar närmare 30 såna kontakter efter det att vårdnadstvisten startade.
Vilseledande desinformation, selektivt urval av fakta
Istället för att specificera vad som avses med alla dessa "30 kontakter" syns nu ett siduppslag i en pärm:
Akademiska sjukhuset
2016-12-01
Men bilden tonar bort så man får inte se mer av vad som står i detta uppslag än så..
Min kommentar:
Nej, detta är en uppgift som BGB antagligen tagit ur det ökända Medlingsbolagets rapport från dec 2019 (och som blivit totalsågad av granskaren fil lic Josefine Nauckhoff för att brista på varenda punkt i fråga om utredningsmetodiken). För i den står nämligen siffran 28 angiven, utan minsta lilla försök till specificering, av när alla dessa vårdkontakter skulle ha tagits.
Då mamma enbart gjort sex läkarbesök med sonen pga hans utsatthet för våld och sexuella övergrepp och de övriga fysiska men i form av mag-ryggont, bristande aptit och toalettproblem, ges tittarna här lätt intrycket att de istället skulle ha utgjorts av 30 till antalet, vilket alltså är fel. Frågan återstår då vad det är BGB menar med "kontakter"?
Därtill är det endast 3 (TRE!!!) av dessa sex vårdkontakter som tagit efter att vårdnadstvisten startade, som Bodin alltså påstår skulle ha varit 30.
Men antar att han intar samma arrogant kunskapsföraktande attityd till såna "petitesser" som utredarna i Medlingsbolaget och Carina Grossman själv, hon som gjorde den utredning 2016-17 som blev stilbildande för dess många uppföljare inklusive Medlingsbolagets dito. (SE NEDAN!)
2)SVT/ BO-GÖRAN BODIN CITERAR FALSKT MISSVISANDE UPPGIFTER UR UTREDNINGARNA
CITAT MEDLINGSBOLAGETS RAPPORT dec 2019
180925 - pågår Utredning enligt Sol 11:1
Utredning inleds efter anmälan från närakut Haga gällande misstänkt misshandel och övergrepp. "Elias" har -vid ett läkarbesök med sin mamma berättat för läkaren att pappan drar honom i snoppen och att det gör ont. När "Elias" berättade detta för läkaren kröp han ihop och slog på sin mamma. Aktuell utredning är den sjunde Sol utredningen avseende "Elias".
Av utredningen framgår att det från 180925-190823 har det inkommit 37 orosanmälningar rörande "Elias".
Vidare framgår från läkarjournaler under perioden 120123-190607 att "Elias" varit föremål för 28 undersökning gällande påstådda åkommor på snopp, rumpa, mage, rygg, njurar och blåmärken på kroppen, samt att mamman därutöver vid 6 tillfällen under denna period haft telefonkontakt med sjukvården gällande ovanstående påstådda åkommor.
Mamman replikerar att 30 av de nämnda orosanmälningarna kommit från pappan själv och hans nätverk och att det är föga relevant att bunta ihop alla vårdkontakter som gjorts sedan 2012 och innefattar alla olika typer av sjukdomar som barn normalt drabbas av under spädbarnstiden med de läkarbesök hon vidtagit för sonens vidkommande mellan 2016 och fram till september 2017 och endast inbegriper sex sådana olika läkarbesök och att hon ostridigt kan visa att hon först och främst gjort tre besök hos barnläkare i Uppsala pga sonens klagomål över smärta i sitt könsorgan efter helgumgänge med pappa. Första gången 27/11-16 sedan 11/1-17. Den tredje gången den 1/ 12 16 gången blev sonen av läkaren Magnus Bodegård remitterad till en ett återbesök för en kontroll gällande matproblematiken samt för de mag- och ryggsmärtor som han hade klagat över. Magnus Bodegård sjukskrev mamman från 5/10-16 till 30/11-16 för att i hemmet kunna vårda Elias i lugn och ro. Han skrev även en remiss till traumaenheten på BUP, men den vården förvägrades sonen av pappan. Vid det besöket den 30 / 11 undersökte Bodegård även skadan på "Elias´" könsorgan, varvid han kunde dokumentera en skada och uppmanade mamman att uppsöka barnakuten på Akademiska Sjukhuset i Uppsala för undersökning av specialistläkare gällande den.
Ändå vidtar Socialtjänsten / utredaren Carina Grossman inga skyddsåtgärder. "Elias" fortsätter att klaga över att ha ont i sitt könsorgan, efter att ha kommit till sina helgumgängen med mamman.
Därefter besöker mamman två barnläkare under 2017, 7/5-17 och 22/6-17 med samma problematik och oro. Båda dessa läkare agerade genom att göra allvarliga orosanmälningar. Men även denna gång ignorerades dem av socialtjänsten, nu under xxxx:s stadsdels förvaltning med xxxxxxxxx xxxxx i spetsen. När mamman då, för att understryka sin oro och syftet med sina läkarbesök och visade enhetschefen foton på sonens skador för, polisanmälde hon mamman.
Sista gången mamman gjorde ett läkarbesök med "Elias" var 24/9-18 och det resulterade i att läkaren gjorde en polisanmälan. Men socialtjänsten fortsatte att ignorera även den och att istället anklaga mamman för att kränka sonen när hon sökte hjälp för hans utsatthet.
Därefter fram till dags datum har mamman aldrig gjort fler läkarbesök, då hon ju sedan den 13 mars 2019 varit helt bortkopplad som förälder och knappt ens varit tillåten att träffa sitt eget barn. Under de fem månader som hon och "Elias" dessförinnan levde skyddade och Elias inte längre tvingades till boende med sin pappa klagade han aldrig över smärtor i könsorganet.
På hemsidan 1:5 FILMDE DOKUMENT ISTÄLLET FÖR LÄSTA RADAR BGB:s lögnaktiga påstående upp sig på led som dessa och so alltså enkelt kan motbevisas med de fyra läkarundersäkningar som bifogas här nedan
BGB:
-Det tycks inte spela nån roll vad läkarna säger Anna söker vård på nytt.
BGB:
-Det finns läkare som träffat Anna och Elias som blir genuint oroliga och som inte kan utesluta att Elias har blivit utsatt. Och därför remitterar dom vidare till erfarna specialister. 32:11
BGB:
-Men inte heller dom hittar några skador som bekräftar att Elias far illa hos sin pappa. 32:28
BGB:
-Men jag ser i journalerna att flera läkare ändå gör en orosanmälan till socialtjänsten. Dom gör det framför alltför att Annas anklagelser är så allvarliga. Enligt lag måste sjukvårdspersonal anmäla såna saker vidare, så att socialtjänsten kan utreda misstankarna. 33:00
BGB:
-Men ingen har sett det BRY påstår. Det finns ingen expert som slagit fast att Elias blivit utsatt.
”finns inget som tyder på att Elias”
”blir utsatt för övergrepp av sin pappa”
”Elias och pappan har en fin relation”.
Men inte heller detta är sant eftersom flera läkare har dokumenterat och under ed vittnat om skada på sonens könsorgan såväl som om två stora blåmärken bak på skulderbladen och oro för det han själv vittnar om med ord och gester
3) FYRA LÄKARE VITTNAR I BROTTMÅLET MOT "ANNA" I STHLMS TINGSRÄTT MAJ 2019
a) Förhör med Magnus Bodegård
b) Förhör med barnläkaren Geirde G
c) Förhör med barnläkaren Christian Wright
d) Förhör med barnläkaren Lena Bergqvist
2 a ) FÖRHÖR MED LÄKAREN MAGNUS BODEGÅRD VID STHLMS TINGSRÄTT »
i brottmålet mot mamman i maj 2019
Min 03:07 i ljudfilen från Stockholms tingsrätt, se videon nedan:
"det var då dels de här fysiska fynden av förändringar på hans könsorgan. .... det var alltså en blödning i omslagsranden mellan förhud och hans penis som på 8 mm kommer jag ihåg att den var och som inte alls på något sätt är naturlig och inte har någon naturlig förklaring."
05:06: "jag ringt till socialen, men det var senare, i Stockholm, men de ville inte diskutera fallet på något sätt."
23:04: "Jag fick intrycket av att socialtjänsten tolkade allt till mammans nackdel ..... Jag hade illusionen att en socialtjänst ska göra en seriös objektiv utredning. Jag fick inte känslan att det var det."
2018-02-23 inkom en gemensam orosanmälan till Östermalms Stadsdelsförvaltning av de tre läkare som undersökt sonen. Då det inte resulterar i att någon på socialtjänsten vidtog skyddsåtgärder för sonen, inkom läkarna med ytterligare orosanmälningar, vilka inte heller de ledde till att utredning som inleds 2018-02-27 såg anledning till oro eller att skyddsåtgärder vidtogs.
Trots pappans motstånd, rekommenderar läkaren Magnus Bodegård att en oberoende utredning, snarast inleds, samt att sonen under pågående utredning inte ska ha sitt boende hos honom. Men trots detta och att sonen uttryckte en stark vilja att få ha sitt boende hos mamman, ignorerades även det av socialtjänsten.
https://vimeo.com/344844078
2 b ) FÖRHÖR MED BARNLÄKAREN Geidre G I SAMMA MÅL:
"så jag fattar då förstås en allvarlig misstanke om att det kan föreligga barnmisshandel."
Med anledning av denna misstanke beställer Geidre.G. omgående en taxi åt mamman och sonen att snabbast möjligt ta sig till barnakuten för specialundersökning . Hon ringer också omgående till socialjouren på Östermalm/Stockholm och gör en orosanmälan, som dock även den negligeras av socialtjänsten på Östermalm under enhetschefen Christina Witts ledning.
Från minut 05:29 säger barnläkaren G G:
"Jag tittade på snoppen och det jag noterade var ju att i den här åldern så ska ju pojkarna ha sammanväxningar mellan förhuden och snoppen och det fanns inga sammanväxningar och mamman hade bilder med sig i telefonen." .... "Det var tydligt att det inte fanns några sammanväxningar”
09:19 yttalar mammans advokat Nina Löwenhielm, följande: "på akuten var pojken mycket tystlåten men bekräftar att han dragit i snoppen med sin pappa". Läkaren: "nickade .... sitter i sin fåtölj och nickar.”
Min 09:50: Det framgår att tre läkare och en psykoterapeut har gjort orosanmälningar till socialförvaltningen på Östermalm, som dock sopar alla deras orosanmälnigar under mattan.
2 c ) FÖRHÖR MED BARNLÄKAREN KRISTIAN WRIGHT PÅ KAROLINSKA
Den tredje läkaren som vittnar i rätten är barnläkaren Kristian Wright från Karolinska, som har undersökt sonen på sin akutmottagning. Även han finner fog för att ta sonens utsatthet på allvar och gör orosanmälningar till socialtjänsten samt skriver remisser till BUP och BUM
2 d) FÖRHÖR MED BARNLÄKAREN LENA BERGQVIST PÅ NÄRAKUTEN HAGA KAROLINSKA I STHLMS TINGSRÄTT »
i brottmålet i maj 2019
Det är högst märkligt väldigt hur de flesta av juristerna förnekar eller inte vill låtsas om vad som framkommer i detta förhör, för att istället ge sig in på på avledande manövrar och / eller enbart kan hålla sig på mammamonstret-spåret, som tex detta med hur barnet "kryper ihop" och slår sin mamma på benen, som kan ha flera olika förklaringar, men som de och utredarna på socialtjänsten tydligen inte kan tolka på annat sätt än att pojken är arg på sin mamma för att tvingas vittna eller ljuga om övergrepp.
Därtill är inte SVT / Bodin sen att haka på tåget genom att försöka misstänkliggöra läkarnas förmåga till "objektivitet för att istället även de bli påverkade av mammamonstrets häxkrafter att förvrida huvudet på folk och fä, och tom att anklaga barnläkaren Lena Bergqvist för att begå mened och vittna falskt, pga att hon vid enstaka tillfällen genom åren haft viss ytlig och formell kontakt med BRY och tom lajkat en kommentar av Monica Dahlström-Lannes på Facebook. Eller om det nu var tvärtom.
Han fejkar även i slutet av Del 3 att Monica Dahlström-Lannes i telefon till honom skulle ha erkänt att hon själv skulle ha arrangerat detta läkarbesök i förväg, trots att det inte alls är det hon säger, utan endast att hon uppmanat mamman att söka läkare när mamman var alltför ängslig för att göra det, i rädsla för att det skulle vändas emot henne så att hennes läge försämrades ytterligare.
Först är det mammans ombud Nina Löwenhjelm som leder förhöret
NL: Skulle du kort kunna berätta vad du arbetar med och har för utbildning och erfarenhet?
LB: Jag arbetar som barnläkare på Närakuten Haga, på Karolinska sjukhuset, och det har jag gjort sedan tre år tillbaka. Min bakgrund är att jag jobbat med barn hela mitt liv. Jag började som sjuksköterska och jobbare som det på barnklinik i Sverige och utomlands i några år och sen började jag läsa in natur och började arbeta som läkare sen. Jag har doktorerat inom nyfödda barns smärta. Jag har jobbat med forskning först, och även kliniskt och sen på BUP-akuten. Jag har träffat många komplicerade barn.
NL: Har du erfarenhet av att prata med barn?
LB: Jag träffar ju barn dagligen på mitt jobb, och olika barn från 0-18 år och det är alla olika sjukdomar både fysiska och psykiska problem så att säga.
NL:Kan du berätta om det tillfälle du träffade då barnet och hans mamma den 24i sept 2018?
LB: Då var det en sköterska som hämtade mig för att barnet och mamman var i Triachen, det är första dit man som förälder kommer med sitt barn när man söker sjukvård på Närakuten och då ville de ha hjälp och när det är speciella barn så brukar de hämta mig. och jag tog med mamman och barnet in på rummet och skulle försöka prata med dem då.
Jag frågade, först så försöker jag skapa kontakt med barnen jag träffar, för då brukar det bli lättare att prata med dem, och jag brukar visa lite klistermärken eller prata om någonting som de har på sig eller ja, och då började han berätta att han hade ont i magen och då pratade vi lite om det, och då har vi såna här speciella xxskalor där barnen liksom får visa hur mycket de bajsar, hur mycket de bajsar och så då, var han hade ont i magen. Sen började jag undersöka honom och då när jag lyssnar på lungorna ser jag att han har blåmärken på ryggen och han berättar att det är pappa som har slagit honom då, och pratar om det, han är orolig också. Han biter på läppen, han är lite röd om läpparna, han slår en del på sin mamma då blir jag lite mer vaksam och försöker fråga lite mer hur han mår. Det är då han börjar berätta om vad pappa gör då, han säger också att pappa drar honom i snoppen och att det gör ont, att han vill inte.
NL: Kan du beskriva hur du undersöker honom och vad du iakttar, specifikt?
LB:Ja, jag börjar alltid titta barnen i munnen och då leker jag först lite, jag har ju en sådan här lampa, leker jag lite med barnen om det. Sen så lyssnar jag alltid på hjärta och lungor så då frågar jag dem om de vet vad det här är för någon ting barnen brukar veta att man ska lyssna på hjärta och lungor och så pratar vi lite om det. och så lyssnar jag då, då ser jag de här blåmärkena och så pratade vi om det. Sen får de själva prova stetoskopet sen ja.
NL: Kan du beskriva de här blåmärkena som du iakttar.
LB: Ja blåmärkena är på skulderbladen där de sticker ut så att säga, 3-4 centimeter ungefär, de är lite, de är inte nya då är de röda dessa var mer gulaktiga.
NL: Hur gamla är de då ungefär utifrån din erfarenhet?
LB: Ja då är de ju mer än varifall 3,5,7 dar, det beror lite på.
NL: Och så berättar du också att han då slår en del på sin mamma?
I vilket skede gör han det?
LB: I början då.
NL: Kan du beskriva vad han gör, var han slår?
LB: Ja han slår mamma på benet och frågar lite om det, då säger han att det är så pappa brukar göra.
NL: Vad sa du?
LB: Att pappa brukar göra så.
NL: Och det säger han i samband med att han slår mamma på benet?
LB: Mm
NL: Ser du hur han slår henne.
LB: Ja, han slår liksom slår så där.
NL:Kan du beskriva då, nu visade du. Med en knytnäve ja. Okej.
Hur uppfattar du det här?
LB: Då blir jag orolig och försöker prata lite om det och det är ju då han berättar det här med snoppen också.
NL: Hur uppfattar du när han berättar det här.
LB: Nej han är adekvat, och tittar mig i ögonen och så. Så det känns… helt naturligt
NL: Är han verbal, eller hur…
LB: Adekvat ja.
NL: Adekvat
LB: Ja.
NL: Hur uppfattade du hans agerande och det han säger?
LB: Ja det kändes som det var korrekt, det han sa.
NL: Och hur gjorde du den bedömningen?
LB: Med den kontakten man får med barnet..
NL: Hur uppfattade du mamma?
LB: Hon kramade ju om honom, och försökte stötta och så, omsorgsfull person som bryr sig om sitt barn.
NL: Hur uppfattade du deras relation och samspel.
LB: Jag tyckte det var, det funkade, det var bra. Han började ju att hålla på lite med telefonen där. Då sa han nu ska vi prata med doktorn då och så.
NL: Sen förstår jag att du gjorde du en orosanmälan och även en polisanmälan efter det här besöket.
LB: Ja.
NL: Varför gjorde du det?
LB: Det är jag ju skyldiga att göra enligt lagen, enligt hälso- och sjukvårdlagen.
NL: Brukar du göra polisanmälningar?
LB: Nej. Det har jag har gjort någon gång tidigare bara.
NL: Är det ovanligt?
LB: Ja. Orosanmälningar gör vi oftare, men inte polisanmälningar.
NL: Varför bedömde du att du ville göra en polisanmälan i just det här fallet?
NL: Därför att jag tyckte att det han betalade var adekvat, och jag tycker att det här är våld, jag har ju gått utbildning via Barnahuset och då har vi fått rådet att vi ska polisanmäla när det är våld.
LB: Du gör den här polisanmälan och vad består din oro i? Kan du beskriva det?
NL: Oron är utifrån vad barnet berättar, och att han då även träffar sin pappa.
NL: Var det en uppgift du då fick av mamman?
LB: Han sa att han skulle till pappa.
NL: Han sa att han skulle till pappa?
LB: Ja. Att han skulle till skolan först och sen till pappa.
NL: Var det… som berättade det här
LB: Vilket tänker du på?
NL: Liksom är det han själv som berättar?
BL: Ja det är han själv.
NL: Jag stannar där tack.
KAMMARÅKLAGARE DANIEL SUNESSON LEDER FÖRHÖRET:
D: Mm. Åklagaren?
Åkl: Hej. Får jag fråga om, du inledde med att säga att man passerade genom något som hette triage, var det så?
LB: Ja.
Åkl: Är det något som bedömer om vad som ska göras?
LB: Det är barnsköterskor som tar emot, för
då var det ju en egen barnenhet, som tar emot föräldrar och barn där. Vad tänkte du på då?
Åkl: Nej, jag bara undrar, min fråga kommer nu: Vad är det man söker för? Varför kommer man..?
LB: De hade lite svårt att berätta om det för sköterskan, så uppfattade vi det, och då gick hon och hämtade mig, så då gick jag dit, vilket händer ibland, att man inte riktigt kan berätta att mitt barn är sjukt, av en eller annan anledning, när man vill söka för något, och då hämtade de mig och jag hämtade barn och mamma och gick in på rummet och sedan försökte jag prata med henne, för att få förståelse för vad det var.
Åkl: Minns du någonting av vad den här triagesjuksköterskan sa? Jag tänker 'mitt barn är sjukt', sa hon väl inte?
LB: De förstod inte situationen. Alltså, de... De hämtade mig om hjälp, vi pratade inte så mycket om det, det är liksom – rutinen är så att 'Vad ska jag göra med den här patienten' – det händer varje dag att de frågar mig. Jag är för tillfället den enda barnläkaren där jag jobbar nu. Nu har vi slagits ihop med vuxna barn och då hämtar de mig om det är specifika barnfrågor.
Åkl: Jag förstår. Som du minns det när du så att säga tar med dig, går du fysiskt ut och hämtar dem då?
LB: Sköterskan hämtar ju mig och då så går ju jag dit, och så pratar vi litegrann , och så säger de, de sa nog lite där om magen, och sen så säger jag att 'Vi går in'. För då, där vi var då, det är liksom lite mer öppet, det kan ju vara svårt att prata då.
Åkl: Mm. Du säger 'De säger om magen', är det "Elias" eller är det mamma?
LB: Som jag minns det så var det mamma som sa att han har ont i magen. Jag uppfattar nog att det är det de söker för. Men sen blir ju det här andra, som pojken berättar, det blir ju liksom en större grej
Åkl: Jag förstår. Mm. Ja, jag förstår det. Och blåmärkena, sades det någonting om dem innan du såg dem?
LB: Nej, det uppfattade jag inte.
Åkl: Nej OK. Tack, då stannar jag där.
BARNETS OMBUD MARI SCHAUB FÖRHÖR LENA BERGQVIST
D: Advokat Schaub?
MS: Mm, tack. Det var blåmärken på ryggen?
LB: Ja.
MS: Men det var inga... var det några andra
blåmärken någonstans som du tyckte var märkliga eller så? Överhuvudtaget?
LB: Nej, det jag såg, jag såg dem på ryggen och sen så såg jag det här med läpparna, att han hade bitit sig på läpparna, och sedan visade han ju, på benet, att pappa hade tryckt med fingrarna, men jag såg inga blåmärken på det.
MS: Om vi tänker så här, att man hade kommit och sökt och sagt att, ja, mitt barn har varit ute och cyklat och cyklat omkull och ramlade baklänges eller någonting sådant där. Det jag vill höra är, kan du bedöma, om de här blåmärkena på ryggen specifikt kommer från yttre våld eller om det kan vara någonting annat?
LB: Alltså, de var ju liksom på skulderbladen, men inte liksom, den yttre delen på skulderbladen står ju ut men det var ju inte precis där, och det blir ju, för mig blir det lite konstigt, jag får inte riktigt ihop det, att man ska kunna ramla och slå sig på det sättet. Nej, det får jag inte. I min bedömning, alltså vi tyvärr träffar ju sådana barn.
MS: Ja. Och när du menar sådana barn så menar du barn som
LB: Som far illa.
MS: Ja, precis. Så att det är någon form, du tycker, du känner att det här behöver vi kolla vidare på?
LB: Ja, det är därför jag frågar om det, och sedan när barnet berättar så kan jag ju inte, så blir det en orosanmälan.
MS: Och då följer du instruktionen att det är 'vid minsta oro så gör jag anmälan'?
LB: Ja.
MS. Tack.
PAPPANS OMBUD K WENNERSTEN FÖRHÖR LENA BERGQVIST
D: Advokat Wennersten?
KW: Du nämnde här att "Elias" började slå på sin mamma. I vilket skede av besöket gjorde han det?
LB: I början.
KW: Hur satt ni? Satt ni på varsin stol eller satt han i knät på henne eller hur?
LB: Nej, utan om det här är mitt skrivbord med en dator, så har jag barnet här och mamman här. Så han satt ju närmast mig. Och då, det blir ju också.. jag hade till och med en skylt på stolen att barnet ska sitta här för att jag ska få mina kontakter med, kunna skapa en bra relation med barnet. Och han lutade sig en del mot sin mamma och höll på en del med sin telefon och slog liksom på mamma. I början.
KW: Var det många gånger han slog henne eller var det en gång?
LB: Nej, vad ska jag säga, ja kanske fem-tio
gånger.
KW: Var det bara i början av besöket som han slog på sin mamma eller var det även senare?
LB: Ja, det var lite senare också.
KW: Hur var hans kroppshållning när han var därinne?
LB: Ja, alltså, när han var inne hos mig, så först var det lite mer ihopkrupen sådär och det var då han var lite utåtagerande, och sedan så försökte jag som sagt skapa kontakt med klisermärkena, han fick vika lite papper, då brukar ju barn liksom lätta på sig och börja prata.
KW: Satt han still hela tiden eller rörde han sig?
LB: Lite orolig var han, att han rör sig, först lite lutande mot mamma och sedan orolig.
KW: Ställdes det några frågor från mamman till honom?
LB: Nej. Nej, jag brukar tala om för föräldrarna att de måste vara tysta, faktiskt. Jag är väldigt tydlig med det.
KW: Tack, jag har inga fler frågor.
D: Då får..
NINA LÖWENHJELM VILL GÖRA EN KOMPLETTERING
NL: Jag har en komplettering.
D: Förlåt, då ska vi låta advokaterna fråga om de har fler frågor, finns det sådana?
Åkl: Jag har inga frågor tack.
MS: Nej
NL: Då tänker jag, brukar du ha lätt att få kontakt med barn?
LB: Ja, jag tycker det. Jag har gått sådan här
ME-utbildning, där barnet berättar, så ställer jag en motfråga utifrån det barnet har berättat. Det gör att barnet fortsätter i, man fortsätter att prata i samma tråd, man hoppar liksom inte mellan olika ämnen. Och det har gjort att de berättar mycket för mig, och det är därför sköterskorna alltid hämtar mig vid sådana speciella fall.
KERSTIN WENNERSTEN HAR EN FRÅGA
KW: Jag har en fråga.
D: Varsågod advokat Wennersten.
KW: Jo, jag har sett din journal här, som du har skrivit den 24/9 2018, och under 'Aktuellt' så står det så här i sista meningen: ”Under besöket kryper pojken ihop när han berättar och han slår sin mamma”. Är det det du menar att du har berättat nu, eller? Jag får en lite annan bild när jag läser.
LB: Ja. Lite i början och sedan senare också.
KW: Och det här med att han kryper ihop, då,
vad är det för något?
LB: Jag uppfattar det som att han tycker det är jobbigt att berätta om det.
KW: Tack.
4) SOCIALTJÄNST OCH ÅKLAGARE LÄGGER NER UTREDNING / FÖRUNDERSÖKNING OCH ÅTAL UTAN ÅTGÄRD
Bo-Göran Bodin:
”Inga läkare har sett något som gett anledning till oro”
Socialtjänsten på Östermalm får åklagaren Stina Norling att lägga ner brottsutredning utan att brott utreds och vare sig pappan eller de orosanmälande läkarna förhörs. Stina Norling skriver:
”Det får anses vara till barnets bästa att inte undergå ytterligare barnförhör.”
"Elias" har aldrig blivit förhörd under godkända former
En vecka efter att åklagaren lagt ner brottsutredning passar socialtjänsten på Östermalm på att kalla Elias och hans pappa till förhör. Där frågar de sjuåriga Elias om det stämmer det mamma har sagt att hans äldre vuxna halvsyskon och pappa slår honom, resp. om det stämmer som mamma har sagt att pappa drar i snoppen? Vad tror ni Elias vågar svara när pappa sitter bredvid och som han dessutom bor hos?
SELEKTIVT URVAL AV FAKTA:
BGB tycks endast vilja hänvisa till de läkare som "experter", som stod under påverkan av skandalomsusade överläkaren Gabriel Otterman på Barnskyddsteamet vid Akademiska sjukhuset i Uppsala, som tycktes ha godtagit Carina Grossmans hittepå- ”diagnos” att mamman skulle lida av "vanföreställningar om verkligheten". Dessa läkare var mer inställda på att ifrågasätta mamman än att sköta sin uppgift att undersöka sonens skador, då de själva av allt att sedan länge specialiserat sig på att sjukförklara mammor hellre än att ta barns utsatthet för våld och / eller sexuella övergrepp på allvar, särskilt genom att särskilt omhulda diagnosen Münchausen by proxy.
5 ) SKANDALLÄKAREN OTTERMAN VID BARNSKYDDSTEAMET PÅ AKADEMISKA SJUKHUSET I UPPSALA FÅR GODKÄNT AV SVT / BO-GÖRAN BODIN SOM EXPERT
SELEKTIVT URVAL AV FAKTA:
SVT / Bo-Göran Bodin och socialtjänsten / rätten rätten tycks endast vilja hänvisa till de läkare på Akademiska sjukhuset i Uppsala, som stod under påverkan av den skandalomsusade överläkaren Gabriel Otterman på Barnskyddsteamet i Uppsala och som i sin tur hade påverkats av Carina Grossmans hittepå- ”diagnos” att mamman skulle lida av borderline. Dessa läkare var mer inställda på att ifrågasätta mamman än att sköta sin uppgift att undersöka sonens skador.
När det gäller den vetenskapliga tillförlitligheten och opartiskheten i det läkarteam som regerade på Akademiska sjukhusets Barnsskydsteam i Uppsala under den tid som mamman sökte hjälp där för sonens utsatthet, har det så småningom uppdagats en skandal av stora mått som blivit flitigt omrapporterad i medierna. Och det är symtomatiskt för BO-Göran Bodins starkt patriarkalt auktoritetstyngda och barnfientliga attityd, att endast sätta sin tilltro till just dess avfärdande rapporter om sonens problem för att istället rikta in fokus på den opålitliga mammans ”påverkan”.
"Konflikten har lett till att rättsväsendet i Uppsala län inte längre anlitar Barnskyddsteamet för att skriva intyg. Vårdgruppens samarbete med Barnahus i Uppsala, som utreder våld och övergrepp mot barn, har också minskat. Rättsmedicinalverket i Uppsala har helt brutit samarbetet med teamet.
– Vi har tillgång till annan barnmedicinsk kompetens när vi behöver det. För att samarbeta krävs det en ömsesidig respekt för varandras kompetens, och det upplever vi inte att vi har fått, säger Tommie Olofsson, chef för rättsmedicin i Uppsala”.
https://www.dn.se/…/sve…/vardteam-anlitas-trots-hard-kritik/
"UNT har stött på tre fall där kvinnor hävdar att du skrivit utlåtanden om att deras barn misstänks ha utsatts för misshandel genom sjukvårdskontakter, så kallat Münchhausens syndrom, utan att ha träffat kvinnorna".
https://unt.se/…/jag-arbetar-med-barnen-i-fokus-3496497.aspx
"Landstingets jurister inledde en granskning av läkarens rättsintyg, men har efter kontakt med IVO, JK och JO kommit fram till att ingen tillsynsmyndighet kan granska det medicinska innehållet i intyget".
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx…
"Flodmarks och Ottermans läkarintyg – ofta säkra i sina slutsatser och med den nu ifrågasatta vetenskapen som grund – har lett till fällande domar, brottsmisstankar och omhändertagna barn. /…/
Björn Tingberg, sjuksköterska som forskat i barnmisshandel, är mycket starkt förknippad med Mio-gruppen på Astrid Lindgrens barnsjukhus som etablerade och utgjorde expertteamet kring skakvåldsdiagnosen i Sverige. Han var den enda anställda inom gruppen, övriga var ett informellt nätverk av experter”.
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx…
Expressens arkiv:
https://www.expressen.se/nyheter/shaken-baby-syndrom/
Bo-Göran Bodin underlåter dessutom att ta i tu med den högst intrikata frågeställningen om vem / vilken sakkunnig expertis som på egen hand skulle kunna bevisa att sexuella övergrepp har varit förhanden, vilket knappast enstaka läkarutlåtande, utefter enstaka blåmärken eller skada på könsorgan kan göra.
Men i det avseendet rider han högt på sådana trosföreställningar som alltmer smugit sig in i de breda folklagren att det är endast naturvetenskapligt evidensbaserad metod som gäller som ”objektiv” eller ”vetenskaplig” öht medan allt annat och i synnerhet ett humanvetenskapligt ämne som tex psykologi endast utgörs av ovetenskapligt och subjektivt flum.
Det tycks även vara en föreställning som varit förhärskande eller blivit alltmer så i de juridiska kretsarna av åklagare, domare och advokater, vilket minst av allt borgar för att det kan tillämpas någon rättssäker bedömning av brott- och tvistemål med en problematik i våld och / eller sexuella övergrepp i nära relation.
Märkligt nog tycks det trots denna grundläggande insnöat smalspåriga vetenskapssyn ändå inte ligga några hinder i vägen för att på kollektiv basis tillmäta varelser av kvinnligt kön rent utomjordiska häxkrafter att förvrida synen på folk och fä och allt som kommer i deras väg av läkare och andra experter att fullständigt tappa huvudet, såväl som att inplantera hela långa och detaljrikt innehållsrika scenarion av övergrepp i barns huvuden, såväl som att arrangera inspelningar i vilka de blivit regisserade att återge såna.
Vilket om något står i bjärt kontrast till den strikt naturvetenskapliga synen och mer påminner om såna fantasier som spreds om häxorna under senmedeltiden.
6) AMATÖRERNA CARINA GROSSMAN OCH PAPPAN FÅR AV SVT / BO-GÖRAN BODIN GODKÄNT SOM EXPERTER PÅ MAMMANS PSYKISKA HÄLSA
En lika felaktig uppgift som Bo-Göran Bodin har tagit över från barnets ombud Mari Schaub (Se del 1:3 efter c:a 20 min) är dessutom att mamman skulle ha tagit alla dessa sk "kontakter" efter att hon förlorat vårdnaden (för att hämnas naturligtvis som mammamonster brukar göra!) Detta är dock enkelt att bestrida med hjälp av fakta då den kronologiska ordningsföljden varit den rakt motsatta, nämligen att det varit just mammans och de många andras orosanmälningar som gett till en vårdnadstvist och inte tvärtom.
Det är så det brukar gå till enligt rutinerna. Brottmål görs om till vårdnadstvister. Fråga ej varför eftersom det är obegripligt varför man har bestämt sig för att det ska vara så
Exakt vilket datum vårdnadstvisten skulle ha "startat" utgör en definitionsfråga, som BGB skickligt undviker, genom att vägra befatta sig med den kritik som riktats mot den externa utredaren Carina Grossman från bemanningsföretaget Dedicare AB anlitats av socialtjänsten i juli 2016 på det sätt som tycks vara legio i fråga om fall där pappor anmäls för våld och / eller sexuella övergrepp gentemot sitt / sina barn och socialtjänsten likt Pontus Pilatus tvår sina händer, inför att ha avbördat sig den smutsiga byken till någon mindre samvetsöm person.
Carina Grossman har med dödsföraktande arrogans gentemot kravet på objektivitet och opartiskhet i allt följt pappans linje och bedömning av mamman som utrustad med diverse olika diagnoser. Och det framgår även ganska ostridigt från hennes utredning och egna journalanteckningar att hon uppmanat honom att söka ensam vårdnad, vilket så småningom föranlett den vårdnadstvist som först två år senare i maj 2018 resulterade i att den ökända rådmannen Johan Borgström ( föga förvånande även han anlitad till de statliga vårdnadsutredningarna!) tilldömde pappan enskild vårdnad. När den sålunda skulle ha "startats" är sålunda rätt flytande, men pappans stämning om vårdnaden inkom inte förrän den 6 dec 2016
Här i ett Facobookinlägg från 28 okt 2018, vari pappan, 6 dagar efter efter mammans flykt med barnet annonserar efter en grävande journalist, finns ett exempel på de fem olika diagnoser som pappan tagit för vana att sätta så mamman:
Biopolär
Hypomani
Münchhausen by proxy
PAS
HCP (High Conflict Personality
Efter att socialtjänstens Karina Grossman lämnat meddelande ringde jag upp och informerade om att barnförhör dröjt (Bl a barnet är ej i förskola)
Karina berättar att från början gjordes skyddsbedömningen att mamman ska skydda sonen Elias mot pappan. Nu har ärendet ändrat karaktär och Karina är mycket mycket angelägen om ett snart barnförhör med Elias för att saken ska kunna redas ut.
Karina berättar att mamman legat på förskolan och utövat påtryckningar. Mamman vill att alla (däribland förskola) ska säga att Elias mår dåligt.
Karina uppger att det finns 6-7 anmälningar från BUP, Elefanten, osv, alla med moderns berättelse som grund, och samtliga rör Elias mående.
Förskolan har dock uppgett till Karina att de funderar på att göra en orosanmälan med anledning av modens beteende och hur det påverkar Elias.
Förskolan har berättat att Elias träffade sin pappa nyligen på förskolan och då slängde sig Elias sig på pappan och var väldigt glad att se honom. Elias pratar mycket om sin pappa och sina äldre syskon
Elias pappa har inkommit med en orosanmälan då han inte får träffa sin son och är orolig för hur han har det hos mamman. Pappan berättade i samtal med Karina med anledning av den anmälan att mammans syster har borderline, han misstänker att Elias mamma har samma diagnos, han beskriver hur hon lider av vanföreställningar och bekräftar i stort den bild som socialtjänsten fått av mamman.
Karina har pratat med mamman flera gånger och hennes utsagor går inte riktigt ihop.
Tillägg: Kontakt med förskolan (pedagog Anette Lundin) gav information att mamman på obestämd tid håller Elias hemma för att han ska få ”lugn och ro”.
Här ser vi alltså ett exempel på hur ”experten” Carina Gossman vänder sig till polisen för att avblåsa misstankarna mot pappan och istället vända dem emot mamman, grundat på pappans diagnos av henne som utrustad med vanföreställningar om verkligheten, vilket bara är en alltför bekant "diagnos" som förövare i ohelig allians med ett korrumperat rättssystem lärt sig utnyttja till bristningsgränsen. Detta samtidigt som hon själv och / eller förskolepersonalen vanställer den verklighet som utgörs av att mamman haft en fullt legitim anledning att hålla sonen hemma efter det läkarbesök som hon tog honom till hos läkaren Magnus Bodegård i början på oktober då han sjukskrev mamman för två månader framåt till den sista november 2016, för att kunna vårda sonen i lugn och ro hemma pga hans mag- och ryggont och att han inte ville äta, dricka och gå på toaletten i förskolan.
Med vilken rätt kan en sociolog med några korta påbyggnadsutbildningar på Socialstyrelsen sätta diagnos på en klient som hon då enbart träffat under en timmes tid månaden dessförinnan?
Med vilken rätt kan en sociolog sätta sig över medicinsk expertis för att göra bedömningen att den blivit påverkad av mammans vanföreställningar?
Med vilken rätt kan en sociolog överta det forensiska ansvaret från polis och åklagare i bedömningen av det brott som anmälts av ett antal professionella läkare och andra närstående vänner och bekantar i barnets närhet?
Det är nämligen enbart Carina Grossmans olagliga "förhör" med Elias på hans förskola som av SVT / Bo-Göran Bodin tillerkänns tillräckligt stor auktoritativ tyngd för att gälla som "fakta".
ANALYS AV SVT:s DOKUMENTÄRSERIE:
ATT RÄDDA ETT BARN
Redogörelse för det bedrägliga upplägget kring tillkomsten av ”dokumentärserien”: ATT RÄDDA ETT BARN och den ideologiskt kunskapsfientliga agenda den ingår i, som SVT Dokument inifrån anslutit sig till i sina tidigare produktioner sen ”Könskriget” sändes 2005
KARTA OCH KOMPASS TILL DRAMATURGIN
DEL 1: MÖRKA KRAFTER
PROLOG:
1:2 ROLLFIGUR NR 1: UPPVIGLARE MOT LAG OCH ORDNING
1:3 ROLLFIGUR nr 2 OCH 3 - UPPVIGLARENS ADJUTANTER OCH "CIVILISATIONENS" FIENDER
1:5 FILMADE DOKUMENT ISTÄLLET FÖR GRANSKADE
1:6 FAKTA ELLER FEJK OM BARNETS VITTNESMÅL?
PAPPAN SÄTTER DIAGNOS PÅ MAMMAN OCH SÖKER EFTER EN GRÄVANDE JOURNALIST
EPILOG:
1:7 "KONSPIRATIONSTEORIER" - ELLER VÄLGRUNDADE MISSTANKAR OM KORRUPTION?
Del 2: EN NY MÄKTIG MOTSTÅNDARE »
2:1 VILSELEDANDE SPÅR I WALLRAFFANDET
2:2 ROLLFIGUR nr 6: DEN VILSELEDDA BARMHÄRTIGA SAMARITEN
2:3 ROLLFIGUR nr 7: DEN SKUMMA INFILTRATÖREN OCH UPPVIGLAREN MOT LAG OCH ORDNING - MAMMANS OMBUD
2:4 MODER SVEA OCH DEN GODA FÉN VALLAR DE VILSEGÅNGNA TILLBAKA I FÅLLAN IGEN
Del 3: ETT MÄKTIGT NÄTVERK
3:2 LJUSETS RIDDARE "AVSLÖJADE" SOM MÖRKRETS
REFERENSER TILL FAKTA OCH SAKKUNSKAP SOM MYNDIGHETERNA OCH SVT / BO-GÖRAN BODIN NEGLIGERAR
FAKTA I FALLET ANNA & ELIAS nr 1 »
FAKTA I FALLET ANNA & ELIAS nr 2 »
EXPERTER SOM DISKVALIFICERAS AV AMATÖRER »
STOR OKUNSKAP OM GRUNDLÄGGANDE UTREDNINGSMETODIK »
MAMMANS ADVOKAT ANNA EDELHJELM I OHELIG ALLIANS MED ATSUB »
KOLLEKTIV JO-ANMÄLAN TILL CHEFS-JO ELISABETH RYNNING »
PAPPAN SÄTTER DIAGNOS PÅ MAMMAN OCH SÖKER EFTER EN GRÄVANDE JOURNALIST»
ANALYS AV SVT:s DOKUMENTÄRSERIE:
ATT RÄDDA ETT BARN
Redogörelse för det bedrägliga upplägget kring tillkomsten av ”dokumentärserien”: ATT RÄDDA ETT BARN och den ideologiskt kunskapsfientliga agenda den ingår i, som SVT Dokument inifrån anslutit sig till i sina tidigare produktioner sen ”Könskriget” sändes 2005
KARTA OCH KOMPASS TILL DRAMATURGIN
DEL 1: MÖRKA KRAFTER
PROLOG:
1:2 ROLLFIGUR NR 1: UPPVIGLARE MOT LAG OCH ORDNING
1:3 ROLLFIGUR nr 2 OCH 3 - UPPVIGLARENS ADJUTANTER OCH "CIVILISATIONENS" FIENDER
1:5 FILMADE DOKUMENT ISTÄLLET FÖR GRANSKADE
1:6 FAKTA ELLER FEJK OM BARNETS VITTNESMÅL?
PAPPAN SÄTTER DIAGNOS PÅ MAMMAN OCH SÖKER EFTER EN GRÄVANDE JOURNALIST
EPILOG:
1:7 "KONSPIRATIONSTEORIER" - ELLER VÄLGRUNDADE MISSTANKAR OM KORRUPTION?
Del 2: EN NY MÄKTIG MOTSTÅNDARE »
2:1 VILSELEDANDE SPÅR I WALLRAFFANDET
2:2 ROLLFIGUR nr 6: DEN VILSELEDDA BARMHÄRTIGA SAMARITEN
2:3 ROLLFIGUR nr 7: DEN SKUMMA INFILTRATÖREN OCH UPPVIGLAREN MOT LAG OCH ORDNING - MAMMANS OMBUD
2:4 MODER SVEA OCH DEN GODA FÉN VALLAR DE VILSEGÅNGNA TILLBAKA I FÅLLAN IGEN
Del 3: ETT MÄKTIGT NÄTVERK
3:2 LJUSETS RIDDARE "AVSLÖJADE" SOM MÖRKRETS
REFERENSER TILL FAKTA OCH SAKKUNSKAP SOM MYNDIGHETERNA OCH SVT / BO-GÖRAN BODIN NEGLIGERAR
FAKTA I FALLET ANNA & ELIAS nr 1 »
FAKTA I FALLET ANNA & ELIAS nr 2 »
EXPERTER SOM DISKVALIFICERAS AV AMATÖRER »
STOR OKUNSKAP OM GRUNDLÄGGANDE UTREDNINGSMETODIK »
MAMMANS ADVOKAT ANNA EDELHJELM I OHELIG ALLIANS MED ATSUB »
KOLLEKTIV JO-ANMÄLAN TILL CHEFS-JO ELISABETH RYNNING »
PAPPAN SÄTTER DIAGNOS PÅ MAMMAN OCH SÖKER EFTER EN GRÄVANDE JOURNALIST»