Del 1:4 ROLLFIGURERNA 4 OCH 5: ”CIVILISATIONENS” UTPOST MOT FIENDEN – DEN GODA FÉN / SIBYLLAN OCH MODER SVEA

Del 1:4 MÖRKA KRAFTER

21:30 minuter in i delen till 29:30

ROLLFIGURERNA 4 OCH 5: "CIVILISATIONENS" UTPOST MOT FIENDEN - DEN GODA FÉN / SIBYLLAN OCH MODER SVEA

Lista med länkar till alla hemsidor på denna site finns längst ner på sidan!

Eftersom det pussel som BRY Agneta Bravélius, Monica Dahlström-Lannes och Hans Cagnell har lagt (fortsättningsvis benämnt P:2 till skillnad från det som pappan ohelig allians med myndigheterna fått ihop = P:1) inte tycks kunna få godkänt, uppsöker Bo-Göran Bodin i detta avsnitt Birgitta Holmberg / ordförande i ATSUB, organisationen för anhöriga till sexuellt utsatt barn, för att söka efter den pusselbit som han av hitintills oredovisad anledning menar sig sakna i P:2. Det är dock oklart om det är pusselläggande i sig som i Bo-Görans Bodins föreställningsvärld ska anses utgöra en misstänklig metod. I alla fall så länge det är de tre som lägger det.

Och eftersom Birgitta Holmberg minst av allt levererar någon pusselbit, utan nöjer sig med ospecificerat bara tycka saker, undrar man om det är den metod som hon representerar, som BGB menar vara den enda rätta. Han inte ens efterfrågar någon pusselbit, varför frågan vad en av Sveriges mest välrenommerade grävande journalister förespråkar för slags metod i sina egna "utredningar" är på sin plats.

I all synnerhet som han nyss ifrågasatt de metoder som en fackman, nämligen Hans Cagnell, använt inom ett helt annat område än hans eget, nämligen psykologins / psykiatrins, visserligen inte utefter hans utredning om barnets utsatthet för våld och sexuella övergrepp, utan efter Cagnells bedömning av pappans psykiatriska tillstånd, som med hans gest "citationstecken" markeras som en "diagnos" i icke-professionell bemärkelse.

Att en psykoterapeut som under en längre tid varit verksam inom psykiatrin, gör en preliminär bedömning av den person, vars våldsbrottsoffer vittnar om som i fullständig avsaknad av empati, samvete och skuldkänslor inför hur mycket skada hen tillfogar sina närmsta anhöriga och tom sitt / sina egna barn, finns ingenting att invända emot. Någon måste göra en första sådan, för att en senare professionellt ställd diagnos ska komma till stånd. Att förvänta sig att psykopater självmant skulle infinna sig till en psykiatrisk utredning för diagnos är inte realistiskt.

Det finns heller ingen anledning att lasta Hans Cagnell för att inte ha insett att precis allt det han uttalat inför kameran också skulle publiceras i TV. Det är ju nämligen TV:s och inte hans ansvar i den situationen att inte publicera integritetskränkande personuppgifter.

BGB 21:30

-På sociala medier ser jag att en annan stödförening, en av Sveriges äldsta och mest välrenommerade också varit iblandade i fallet Anna & Elias.

-Och det är när jag kontaktar dem som jag får en ny viktig pusselbit. Lögn 5

Som vi ska se i det följande levereras inte någon sådan pusselbit.

Det verkligt besynnerliga händer dessutom nu att just i samma sekund som BGB (efter 22 min) uttalar ordet "pusselbit" dyker en annan mycket viktig pusselbit upp i rutan och syns fraternisera med representanterna för ATSUB vid deras manifestation.

Detta är den advokat som B Holmberg samarbetar med och rekommenderade mamman "Anna" att anlita som sitt ombud i vårdnadstvisten 2017 och inte kunde leverera ett försvar eftersom hon kom helt oförberedd till förhandling i rätten.

Med avseende på giltigheten i BGB:s bedömning av ATSUB som en "välrerenommerad" stödförening, finns anledning att återkomma till dess samröre denna person, vilket sker på hemsidan: Mammans ombud advokat Anna Edelhjelm i ohelig allians med Birgitta Holmberg / ATSUB

Birgitta Holmberg:

-Jag heter Birgitta Holmberg och jag är ordförande i föreningen anhöriga till sexuellt utsatt barn, startade upp verksamheten för 28 år sedan.

BGB:

-Innan Anna kontaktade BRY fick hon stöd av ATSUB. En organisation som genom åren hjälpt hundratals mammor och barn.

BH:

-Vår uppgift är ju att skydda barnet. Barnet kommer alltid först. Och sen att stötta mamman i agerandet / avbryts vad skulle hon säga?)

-Här jobbar barnen när dom kommer. Dom leker och dom busar.

BGB:

-Jag berättar för Birgitta Holmberg vad BRY sagt om Anna & Eliasfallet … att tex socialtjänsten inte skulle ha tagit de många orosanmälningarna från läkare på allvar.

BH 23:30

-Jag känner inte igen de här berättelsen öht, ren från den tiden vi var med inne idet… Nej, jag tycker att det är nånting som inte är riktigt riktigt här. (Gör olika miner.)

BGB:

-Hon har tidigare inte velat prata om det konkreta fallet. Det är först sen Birgitta Holmberg förstått att Anna själv på nätet beskrivit sin tid på ATSUB, som hon väljer att berätta.

Min kommentar:

Märkligt att den person som tycks ha egna intressen att försvara gentemot ouppklarade omständigheter i det förflutna, som mamman här påstås ha vittnat om på nätet, utses till sanningsvittne av BGB.

Jag saknar dessvärre kännedom om vad dessa skriverier i så fall handlat om, men det ligger nära till hands att dra slutsatsen att det kan ha rört sig om det som Agneta Bravélius och Hans Cagnell kommit in på efter c:a 51 minuter in i första delen, om den advokat som saboterat mammans chanser att vinna vårdnadstvisten. Hon är nämligen djupt involverad i ATSUB som styrelsemedlem och i ett samarbete med Birgitta Holmberg, för ömsesidig vinning, genom att Birgitta Holmberg rekommenderar de hjälpsökande mammorna att anlita just denna advokat som sitt ombud. Hon är dessutom styrelsemedlem i ATSUB.

Detta ämne som hade varit på sin plats att utreda i grunden, underlåter dock BGB som alltid lika nogsamt att närma sig, så även denna gång.

Dessutom kan med fullt fog ifrågasättas hur ordföranden för en stödförening för föräldrar till sexuellt utsatta barn ska kunna borga för ryktet om den som "välrenommerad", när hon sviker sin tystnadsplikt gentemot en förälder, genom att plötsligt byta fot från sin tidigare hållning som dennes och det utsatta barnets stödperson och tom gå ut med sin nya omdiktade version av "sanningen" i TV.

Men Birgitta Holmbergs många lögner lämnar jag tills vidare åt sidan, för att återkomma till senare.

BH:
-Den här mamman ringde hit och kom hit, så hon var här på flera samtal. Pojken också. (24:00)

-Vi är alltid två som jobbar här. Så en gick ner med pojken till andra våning och andra prata med mamman.

BGB:

-Den här beskrivningen av fallet från BRY. Känner du igen den från din kunskap av fallet.

BH:

-Nej inte alls. Nej. Nä. Hon himlar med ögonen.

-Nej jag vet inte vad jag ska säga. Nej jag känner inte i igen det.

Nu syns advokat Marie Schaub i bild medan hon kliver på ett pendeltåg. Stigande dramatiska tongångar i bakgrunden.

BGB:

-Det finns ytterligare en person som känner till det mesta om det här fallet. Och som dessutom läst de sekretessbelagda dokumenten från polis och socialtjänst

BGB: 25:00

-Marie Schaub som är en erfaren advokat har jobbat med flera stora mål

Här ser man en betydligt yngre och fräschare variant av stjärnadvokaten iklädd en kornblå dräkt uttala dessa visdomsord:

MS:

-Det är ju väldigt individuellt för olika målsäganden hur man mår eller för olika människor som varit utsatta för trauman….

Min kommentar:

En synnerligen innehållslös plattityd, som inte utsäger nånting alls, särskilt inte om förevarande fall.

BGB:

- Strax efter att Elias försvann med sin mamma /// så utsågs hon till så kallad särskild företrädare.

Mari Schaub sitter på tåget och joxar energiskt med bordet och sin portfölj.

BGB:

-Det betyder att hon enbart /// är Elias /// advokat

MS:

-Jag är inte beroende av nån av parterna i det här målet eller av åklagaren eller nåt sånt där. Jag företräder min klient. Slut. Och nu råkar den här klienten vara ett barn. (Mari Schaub har ett sätt att alltid betona och uttala "ett barn" med extra stort eftertryck som "ett bÅÅÅN.)

-När jag får ärendet så är min klient kidnappad. Ingen vet var han finns.

Min kommentar:

Att Mari Schaubs självbedrägliga eller medvetet lögnaktiga försäkran om sitt "oberoende" inte är är trovärdigt kommer fullt till uttryck i det följande.

BGB:

-För att kunna förstå den här historien måste vi gå till början säger Mari Schaub.

LÖGN 7:

Tvärtom leder Mari Schaubs backade band till att missförstå den här historien i grunden. Och det vet BGB.

MS:

- Ja om vi backar bandet litet grand så är det ju så att två personer som kommer från… som har väldigt olika förutsättningar och kommer litet från två olika världar … träffas… och … ääääh …äääöö … är kära…. å den blir ett bAAAn…..

-Åhhhh sen…. när de här baanet ä fött…. då skär de sej…(hennes två händer skär ihop) … på olika sätt.

Ogrundat förtal av mamman, som högst troligtvis bygger på socionomkonsulten Carina Grossmans första grundläggande "utredning", som utgör en saga om mamman, som pappan och hans familjemedlemmar diktat i hop. Mer om detta i FAKTA I ANNA & ELIAS-FALLET nr 1 »

Det sista kommer väldigt snabbt och definitivt gentemot det första, som det däremot tycks kräva betydligt mycket mer tankearbete att klämma fram.

Inte så konstigt heller, då Mari Schaub aldrig träffat mamman och således inte kan ha nån kännedom om hur hennes relation med pappan sett ut, så vitt hon inte delgetts den genom hans försorg. Men hur objektivt opartisk och fristående enkom som barnets ombud kan hon i så fall göra anspråk på att vara, utan att fara med osanning?

LÖGN 9

Dessutom är det en lögn att det skulle ha skurit sig mellan pappan och mamman när barnet hade fötts eftersom mamman redan hade avlutat relationen med pappan när hon var gravid i femte månaden och bara något år efter barnet hade kommit till världen, arbetat aktivt för att ett umgänge med pappan kom till stånd.

MS:

-Och sen börjar kampen om det här barnet.

Lögn 9 upprepas här.

Min kommentar:

Dessa ord uttalas också kort och koncist med extra stor emfas som dagsens sanning, trots att de strider lika mycket mot hennes egen tes att det är själva vårdnadstvisten som är upphovet till denna kamp, som det faktum att mamman avslutade relationen med pappan redan när hon var gravid i 5:e månaden, men ändå inte satte sig på tvären mot pappans umgänge utan medverkade aktivt till att det så småningom kom till stånd, då hon fann det angeläget att pojken skulle ha kontakt med sin pappa.

Vari själva förklaringsvärdet skulle ligga och till vad i Mari Schaubs "backade band", lyckas dock vare sig hon eller BGB redovisa, utan det blir precis som det mesta sm BGB "granskar" hängandes olöst kvar i luften, genom att tittarna raskt distraheras med ett nytt stickspår för att tänka på nåt annat.

BGB 27:12

-Enligt Marie Schaub är kärnan i det här fallet en vårdnadstvist som spårat ur.

Och där mamman börjat anklaga pappan för allt grövre saker.

LÖGN 10

FELAKTIG KRONOLOGISK ORDNING OCH FÖRVÄXLING AV ORSAK OCH VERKAN

Mari Schaub talar mot bättre vetande när hon byter ut vad som är orsak och verkan genom att hävda att det är vårdnadstvisten som är upphovet till mammans anmälningar mot pappan istället för tvärtom, eftersom det ostridigt framgår i Carina Grossmans utredning att mamman började anmäla oro för vad pojken utsattes för under umgänget med pappan redan i juni 2015 och vårdnadstvisten inte initierades förrän den 6 december 2016.

Denna huvudlögn har sedan BGB genomgående satt sig före att spika fast så ofta att den ska bli sann. Alltså stämmer det inte att han skulle ha för avsikt att uppdaga vilket av de båda sk "tipsen" som borgar för en sann eller falsk bild av verkligheten.

Mari Schaub 27:27:

-Jag ser att det här är ett typiskt sånt ärende, som har gått extremt långt. Det var min slutsats alldeles i slutet. Det var INTE mitt ingångsvärde.

BGB:

-Om du ska formulera din slutsats?

MS:

-Suck.

Mari Schaub tar en lång konstpaus och gör sitt bästa för att se eftertänksam och milt barnvänligt omtänksam och empatisk ut.

-Att min klient ska få vara den han är. (Ler)

-Och bara få spela fotboll.

Och fortsätter i viskande ton:

-Det tror jag skulle vara det bästa.

Min kommentar:

Det finns ingen faktabaserad grund till slutsatsen att pojken inte skulle ha fått spela fotboll eller få vara den han är hos sin mamma, utan den bygger enbart på Mari Schaubs eget högst subjektiva tyckande.

Pappan och pojken spelar fotboll med varandra, pratar och skrattar. Fast på bild syns en alltför vuxen mans kontrollerade rörelser för att kunna representera en 8-årig pojkes.

Mari Schaub syns nu förnöjsamt och milt moderligt leende i profil.

MS:

-Jag är inte orolig för att den här pojken bor hos sin pappa.

Min kommentar:

Att Mari Schaub aldrig tycks ha kunnat problematisera det faktum att pojken efter att ha blivit hämtad från sin tillvaro med mamman under den tid hon gömde sig med honom, med ett flertal poliser för att direkt köras hem till den misstänkta pappan, och vad det kan ha fått för konsekvenser för honom att ännu en gång våga vittna om det pappan utsätter honom för, är minst sagt häpnadsväckande. Hon har ju absolut inga garantier för att pappan skulle vara den mest lämpade vårdnadshavaren av dem båda, då det för det första aldrig vidtagits något förhör med honom och heller ingen utredning av hans föräldraförmåga, lika litet som det under den tid som hon haft kontakt med pojken getts honom tillfälle att fritt utan pappans kontrollerande överinseende lätta på sitt hjärtas mening.

Nu dyker plötsligt Birgitta Holmberg åter upp i bild. Och i nästa stund är BGB tillbaka i intervjun med henne:

BGB:

-Det är ju pappan som fått vårdnaden. Är du orolig för att pojken bor hos pappan?

BH:

-Nej inte alls. Inte alls

Sedan ses Monica Dahlström-Lannes, Hans Cagnell och Agneta Bravélius i bild

Därefter klipps in ett snapshot av Agneta Bravélius: (28:58)

AB:

-Ingen av oss hyser nån som helst tvekan om vad det är den här pojken har varit med om.

Tillbaka till rummet med dem alla tre:

MDL 9:13

-Det är fullständigt godtyckligt, så får jag säga….

Detta hörs svagt gentemot melankoliska och glest utströdda pianotoner som hänger tveksamt omkring i luften.

Nu syns MDL i närbild:

MDL:

-Det är helt klart att detta har hänt. Det finns ingen tvekan om det.

Nu tillbaka till rummet med dem alla tre:

Min kommentar:

Undras vad de helgonliknande gloriorna kring dessa tre figurers huvuden är avsedda att vädja till för känslor och associationer i vårt undermedvetna? Att de tillhör de ljusa eller mörka krafterna?

Eller att de tillhör en skenheligt självgod och lättrogen sekt, till skillnad från de mer robust sakligt och sanningssägande realisterna Birgitta Holmberg och Mari Schaub?

-Det här är ju solklart och då är det sunt bondförnuft..

MDL:

-Exakt vad jag tänkte säga….

Nu syns Hans Cagnell i blickfånget se eftertänksam ut.

Sen foto på byggnaderna kring NK med stora lyftkranar och enstaka utspridda och vilset tveksamma toner hörs klinga i bakgrunden.

Man kan minst sagt undra vad alla dessa ständigt återkommande lyftkranar är avsedda att vädja till i det undermedvetna. Ett arbete som är så tungt att det krävs utommänskliga krafter att utföra det? Och i så fall vems / vilkas? Pappans, mammans eller Bo-Göran Bodins jakt efter de rätta pusselbitarna?

Nån annan kom med idén att de tre pelarna symboliserar AB, MDL och HC (den fascistiska kärven: en för alla, alla för en) och att lyftkranarna symboliserar överhängande hot liknande dem från missiler.

BGB:

-Jag har nu träffat flera personer med en bestämd uppfattning om Elias-fallet.

-Jag inser att jag måste gå till botten med vad som hänt. (29:30)

LÖGN 11

Det ska vi se inte kommer att hända utan att BGB även denna gång enbart kommer att följa samma spår som pappan och myndigheterna trampat upp i ohelig allians med varandra

Min kommentar:

Värst vad Bo-Göran Bodin tvingas starta om och om igen på nytt för att ta sats att äntligen komma till skott att utföra nåt grävjobb. Frågan är också var den pusselbit tog vägen, som han i början av denna passage påstod att han skulle ha fått tag på hos Birgitta Holmberg i ATSUB. Jag hörde honom aldrig ens efterfråga någon, utan han tycktes nöja sig med hennes fullkomligt innehållslöst oprecisa svar.

Så nu ser vi med spänd förväntan fram emot de scoop som komma skall.

Fortsättning följer här:

Del 1:5 FILMADE DOKUMENT ISTÄLLET FÖR GRANSKADE »

ABOUT

ANALYS AV SVT:s DOKUMENTÄRSERIE:

ATT RÄDDA ETT BARN

RÄDDA MÄN ELLER BARN?

Redogörelse för det bedrägliga upplägget kring tillkomsten av ”dokumentärserien”: ATT RÄDDA ETT BARN och den ideologiskt kunskapsfientliga agenda den ingår i, som SVT Dokument inifrån anslutit sig till i sina tidigare produktioner sen ”Könskriget” sändes 2005

KARTA OCH KOMPASS TILL DRAMATURGIN