LISTA MED FAKTAFEL nr 2

REFERENSER TILL FAKTA OCH SAKKUNSKAP SOM MYNDIGHETERNA OCH SVT / BO-GÖRAN BODIN NEGLIGERAR

FÖRSÖK TILL STRUKTURERING AV BGB:s TANKESOPPA

För att kunna hantera den enorma mängd faktafel som listas här nedan har jag fått lägga hjärnvindlingarna i kors för att åstadkomma denna grundläggande struktur att ha till hands för att sortera in faktafelen i:

Premiss 1:GRUNDLÄGGANDE ALDRIG ALTERNATIVT HYPOTESTESTAD PREMISS FÖR SOCIALTJÄNSTENS UTREDNINGAR

P1 Mamman är psykiskt sjuk i form av att hysa vanföreställningar om verkligheten

Härledningaer ur premiss 1:

1a Den största riskfaktorn i sonens liv är mammans fortsatta kamp för att han ska få den hjälp hon utifrån sina vanföreställningar anser att han är i behov av.

1b Läkare som mamman besökt för att få sonens skador dokumenterade är utsatta för hennes sjukliga påverkansgift varför man inte behöver ta deras dokumentation och orosanmälningar på allvar.

1c Sonen har aldrig utsatts för pappans brott.

Premiss 2: BARNETS OMBUD MARI SCHAUBS ALDRIG ALTERNATIVT HYPOTESTESTADE PREMISS:

P2 Det är vårdnadstvisten som är orsak till mammans agerande istället för tvärtom den som är resultatet av hennes försök att få hjälp att skydda sitt barn mot fortsatt utsatthet

Premiss 3: BGB:s OPROBLEMATISERADE PREMISS GRUNDAD PÅ ARGUMENTATIONSFELET IPSE DIXIT:

P3 Eftersom myndigheterna är auktoriteter kan de inte göra fel.

Grundat på denna premiss ansluter sig BBG okritiskt till socialtjänstens premiss P1

Slutsatser utifrån socialtjänstens premiss 1 och pappan premiss 5

3a De stödpersoner som mamman anlitat är också utsatta för hennes sjukliga påverkansgift varför deras åsikter, ståndpunkter och kritik inte behöver tas ad notam.

3b Eftersom mamman är dömd för brott och hon därmed inte enbart med socialtjänstens försorg är patologiserad utan genom tingsrättens dito även kriminaliserad är hennes stödpersoner laglösa medbrottslingar och uppviglare mot lag och ordning och pappan den präktigt laglydiga och trovärdiga av dem båda och alla i hans nätverk rättskaffens och hedervärda medborgare och myndighetsutövare.

Stödlögner till premiss 1, 2 och 3 som BGB upprepar ett otal gånger för att som Göebbels göra lögn till sanning.

STL1 Det är hos pappan som pojken har sitt / sin huvudsakliga hem och skolgång.

STL2 Det är bevisar att pojken aldrig blivit utsatt för pappans våld och / eller sexuella övergrepp

Premiss 4: OUTTALAD PREMISS SOM BGB LÄGGER TILL GRUND FÖR SINA VILSELEDANDE HALVSANNINGAR OCH FALSKA INSINUATIONER:

P4 Det är läkares och / eller psykologers / psykiatrikers uppgift att slå fast att det är pappan som utsatt sonen för sexuella övergrepp.

Premiss 5: PAPPANS: BEDÖMNING AV ANDRA EFTER SIG SJÄLV

P5 Eftersom BR stöder mamman bär det på något skumt i bagaget.

Ett bättre och mer åskådliggörande exempel på det som i utredningsmetodik definieras som bristande validitet i form av självbekräftande cirkelresonemang än ovanstående logiska cirkelgångar torde vara svårt att uppbringa.

Som man ropar i skogen får man svar.

Ställer man frågor utefter ogrundade premisser blir svaren desto mer förvirrade, obegripliga eller uteblir helt.

Därför tvingas BG oupphörligen försäkra TV-tittarna om att "gå till botten med saken" och "att söka hjälp för att bättre kunna tolka den" och "det är först nu jag förstår att..." och att snart lyckas gräva fram de bevis som ska styrka den med sin förnämliga guldspade.

För att maskera att de utlovade bevisen aldrig dyker upp, vilseleder han tittarnas uppmärksamhet genom att snabbt växla spår från de upptäckter han aldrig gör, över till ett annat som medelst guilt by association ändå ska kasta ett misstänkligt ljus över det förra som inte ledde nånstans. Helst genom att vända sig till dem som villigt kastar sina köttstycken till soppan som kokas, nämligen de präktigt laglydiga och rättskaffens medborgare som vet att hålla sig till rätt lag, nämligen pappans, dvs den barnrättsorganisation som inte vill riskera sina statsbidrag och den advokat som likt övriga i hennes skrå hellre ser till sin framtida försörjning än att riskera den för en vattvälling.

Och på så viss byggs successivt en atmosfär av allmän villervalla och misstänkliga förehavanden upp som i själva verket, på förövares gängse skudöverskrivande vis, är upphovsmännens egna, dvs Bodins / pappans i ohelig förening.

SOPPAN KOKAS IHOP ATT BLI ALLTMER KRYDDSTARK

I den första delen kastas ett 20-30-tal lögner, vilseledande halvsanningar och insinuationer korsvis fram som är avsedda att skapa denna känsla av osäkerhet och vilsen förvirring och ett allmänt misstänkliggörande sken över mamman och hennes stödpersoner som mer eller mindre alla buntas ihop till ”BRY” oavsett.

Men i den andra delen blir det genast tydligare uttalat vad det är som ska gälla som sanning och lögn.

För att i den tredje resultera i att BGB fullkomligt ogenerat och på falsk grunder även brottsbelägger den fiende som ska läggas omkull med hans kamerakanon.

___________________________________________________

FAKTAFELSLISTA

DEL 1:1 MÖRKA KRAFTER

På hemsidan

1:1 FAKTA ELLER FICTION»

Redan i dessa kortfattade rader i prologen ingår flera lögner, som är uppenbara för var och en med uppmärksamheten i behåll eftersom de dels motsägs av sig själva och dels av det Bo-Göran Bodin hävdar strax därpå.

BGB = Bo-Göran Bodin

BGB:

-För mig börjar den här historien när jag fick ett tips.Det handlade om en pappa vars åttaårige son var försvunnen. Lögn 1:

Nej historien handlar om BRY och mammans övriga stödpersoner

BGB:

-Efter en vårdnadstvist där mamman hade förlorat vårdnaden hade hon tagit sonen och rymt.

Min kommentar:

Som synes uppger Agneta Bravélius en annan orsak till mammans flykt, nämligen att:"Dom har inte fått skydd ifrån samhället."

Pappan hade då interimistiskt haft enskild vårdnad sedan mars 2017 och i maj 2018 tillföll den honom i en dom, varvid mamman fick umgänge varannan helg. Men hennes flykt med pojken skedde inte förrän den 22 oktober 2018.

Genom att redan från början lyfta fram och betona att det är vårdnadstvisten som spökar i bakgrunden visar BGB med all önskvärd tydlighet att det barnets ombud Mari Schaubs förvanskade bild (se nedan) av vad som är orsak och verkan, genom att hävda att det är vårdnadstvisten som är upphovet till mammans anmälningar mot pappan istället för tvärtom, som han han bestämt sig för, vilket därefter genomgående spikas fast så ofta för att lögnen ska bli sann. Alltså stämmer inte det han uppger i det följande att vara ute efter att själv uppdaga vilket av de båda sk "tipsen" som borgar för en sann eller falsk bild av verkligheten.

Och redan några enstaka minuter därefter upprepar han och trappar upp insinuationerna genom att spika fast att det som är problemet är att mamman aldrig kunnat acceptera domen.

Redan här tas fasta på vårdnadstvisten som orsak till mammans flykt, trots att så inte är fallet, men som felaktigt slås fast efter 25 minuter i Del 1:4 av barnets ombud Mari Schaub som lögn nr 10)

BGB:

-Samtidigt fick jag ett annat tips Lögn 2, som motsägs av BGB:s egna ord.

BGB:s påstående att han först efter att han fått ett tips om pappans belägenhet, skulle ha fått ett tips från ett helt annat håll stämmer inte alls. Att det tvärtom är ett och samma tips som han fått av pappan, och varit anledningen till att han själv tagit kontakt med de stödpersoner runt mamman som pappan knappast sticker under stol med, hur mycket avsky han känner inför, framgår entydigt i det fortsatta och bekräftas även därigenom att han i efterhand öppet erkänt att hans kontakt med BRY Agneta Bravélius, Monica Dahlström-Lannes, mamman och Hans Cagnell och övriga skett under den falska förespeglingar att göra en uppföljning av tidigare reportage om brister i socialtjänstens handläggning av vårdnadsärenden, aldrig varit allvarligt menad, utan tvärtom utgjort ett exempel på "wallraffande journalistik".

BGB:

-Det kom från generalsekreteraren på en barnrättsorganisation. (Lögn 2 upprepas en gång till!)

Hon beskrev ett fall där socialtjänsten misslyckats att skydda ett barn.

Agneta Bravelius:

-Mamma och sonen befinner sig på flykt. Dom har inte fått skydd ifrån samhället

BGB:

-Det tog en stund för mig, sen förstod jag också. Dom två tipsen handlade om samma fall. Lögn 3:

Det finns ingen tvekan om att BGB redan från början hade kännedom om att pappan berättar en helt annan historia än mamman, BRY och hennes övriga stödpersoner.

Därefter hävdar BGB falskeligen att han först efter ett tag skulle ha upptäckt att de båda tipsen berättar helt olika historier. Att pappan hävdar att han är oskyldig till de brott mot sonen som mamman sökt hjälp för, och att Agneta Bravélius och övriga personer som mamman sökt hjälp hos när myndigheterna brustit, finner hennes historia mer trovärdig än pappans, kan knappast ha undgått honom från allra första stund.

Och grundat på slutsatsen att inte båda kan bygga på sanningen utan att någon av dem måste vara falsk, föreger BGB nu att han i det kommande har för avsikt att reda ut vilket.

Men långt innan någon sådan utredning kommit till stånd är det uppenbart att den nitiska grävaren redan bestämt sig på förhand för att upprepa sådana lögner, halvsanningar, insinuationer och subjektiva ställningstaganden som är avsedda att stödja pappans illa dolda hat gentemot BRY och övriga stödpersoner runt mamman och som helt ocensurerat tillåts komma till tals i slutet av Del 1.

Frågan man måste ställa sig blir då hur det faktum att det är BGB:s nära samröre med pappan, som initierat och dragit upp riktlinjerna för hans grävande, skulle ha fallit ut om BGB hade börjat ställa sakligt objektiva och opartiskt kritiska frågor som ifrågasatte bilden av pappan som oskyldigt utpekad och förföljd. Skulle pappan i så fall ha accepterat det och fortsatt medverka i projektet?

Och hur ser i så fall de jäviga personkopplingarna ut för BGB:s egen del och hans möjlighet till ett sant objektivt och opartiskt förhållningssätt till sitt ämne? Detta som hans spaning sedan spetsar in sig på att, som i en nål i en höstack, leta efter för att smutskasta dem som redan från början varit avsedda att lynchas i TV-rutan.

BGB:

-När jag träffar Nello är han mitt i sitt livs värsta kris.

Vanligtvis bor Nello tillsammans med sin 8-åriga son, som han har ensam vårdnad om.

Falskt vilseledande desinformation:

Sonen har fram till ett vettlöst interimistiskt beslut i mars 2017 haft sitt huvudsakliga boende hos sin mamma, som också är hans trygga anknytningsförälder. Pappan hade from en vårdnadsdom 2015 och fram tills dess enbart varannahelgsumgänge som han dessutom misskötte med hänvisning till tidsbrist pga sitt jobb.

BGB:

Men mamman har aldrig accepterat tingsrättens vårdnadsdom.

Falskt vilseledande information, som utgår från lögn 10. (Se längre ner i listan!)

BGB:

Och för drygt två månader sen försvann hon spårlöst med sonen efter en umgängeshelg. 6:30

Min kommentar:

Redan här med dessa inledande rader visar Bo-Göran Bodin genom sitt ordval med all önskvärd tydlighet att det är den tolkning av vad som är orsak och verkan och var barnet har sin mest "hemvana" plats som pappans i ohelig allians med myndigheterna lagt fast som Sanning, som även han okritiskt köpt med hull och hår. Det är också, som vi ska se i det fortsatta, även den som han ger sken av att ha kommit fram till på egen hand med sina fejkade djupdykningar i dokumentationen.

BGB:

-Men vad som sen väntade. Det hade jag ingen aning om. Lögn 4:

I den saga som BGB kommer att berätta är allt noga på förhand planerat och konstruerat genom klipp och klistra, ljud och bildsättning. Här förespeglas tittarna att avslöjande scoop väntar i det kommande som aldrig infinner sig. Dessutom torde det vara närmast övertydligt av det som pappan ger uttryck åt i slutet på Del 1 att han redan på förhand har satt BGB på spåret efter det som ska "avslöjas" hos den sk "BRY-kretsen" bakom "den fina fasaden", varför det knappast kan antas ha utgjort något som BGB aldrig "haft en aning om".

Att både BGB och pappan tycks ha GUMMIBANDSAKTIGT FÖRHÅLLNINGSSÄTT TILL FAKTA framgår redan efter 7 minuter när pappan konstaterar följande angående sin oro för var sonen "Elias" håller hus:

-Speciellt när jag vet att det inte är nån bra miljö han är i.

Min kommentar:

Det vet pappan inte alls, vilket han omgående tillstår på BGB.s motfråga. Men det tycks inte bekymra vare sig honom själv eller BGB att han påstår sig veta saker och ting som han inte vet.

BGB:

-Och var är han?

Pappan:

-Ja vi vet inte. Vi vet ingenting(7:26)

Pappan:

-Han kan vara var som helst.

Min kommentar:

Den som har läst den utredning som legat till grund för händelsernas gång och redogörs för mer utförligt på hemsidan med fakta om fallet, känner dock genast igen det draget hos pappan att hans ord rutinmässigt står både mot sig själva och fakta.

_________________________________________________

På hemsidan:

Del 1:3 ROLLFIGUR 2 OCH 3: UPPVIGLARENS ADJUTANTER OCH "CIVILISATIONENS" FIENDER »

BGB: 8:00

-Men nu vet ju jag att det finns en helt annan berättelse. En som förklarar varför Nellos son är försvunnen.

Min kommentar:

Ja det framgår med all önskvärd tydlighet att BGB känt till denna "andra berättelse" redan från start när han blivit kontaktad av pappan, och att han därtill okritiskt och utan att vinnlägga sig om att redovisa fakta till grund för sin uppfattning, har för avsikt att framställa den som falsk.

BGB 14:00

-Jag blir alltmer osäker. Vad är det egentligen som hänt? Både Nello och BRY kan ju inte ha rätt.

Lögn av samma typ som 3 och 4

Av den osäkerheten syns vare sig så här långt eller i det fortsatta ett spår. Tvärtom följer BGB troget pappans / socialtjänstens, polis - o åklagares och tingsrättens tolkning som den enda möjliga, utan att ens för syns skull göra den alternativa hypotesprövning som är prio i all form av vedertagen utredningsmetodik.

OMVÄND LOGIK / KRONOLOGISK ORDNING

Att den ansatsen är fix och färdig redan från början, kommer otvetydigt till uttryck genom att pappan genomgående framställs som ett offer och att mammans motiv till sin flykt med sonen anges vara själva vårdnadstvisten, trots att fakta istället ger vid handen att det är en felaktig tolkning av vad som är orsak och verkan eftersom det var hennes anmälningar av sonens skador och skrämmande vittnesmål om vad han blivit utsatt för hos pappan, som gav upphov till vårdnadstvisten istället för tvärtom. Mer om detta längre fram, i intervju med pojkens ombud: advokat Mari Schaub: Del 1:4 Presentation av Birgitta Holmberg / ATSUB och Mari Schaub

__________________________________________________

På hemsidan:

ROLLFIGURERNA 4 OCH 5: "CIVILISATIONENS" UTPOST MOT FIENDEN - DEN GODA FÉN / SIBYLLAN OCH MODER SVEA

BGB 20:52

-Rent generellt vet vi ju att det inte är helt ovanligt med våld och övergrepp och att det finns ett mörkertal. Men samtidigt vet vi ju att Nello har tilldelats ensam vårdnad. Så rimligen anser myndigheterna att han är den mest lämpade föräldern.

= Argumentation enligt IPSE DIXIT; Att pappan är den mest lämpliga vårdnadshavaren = sant eftersom myndigheterna anser det.

BGB:

-Det är så mycket jag inte förstår i den här historien och jag skulle behöva hjälp att tolka det jag fått höra. 21:23 Lögn 5:

BGB gör inga som helst försök att förstå historien på annat sätt än det han fått förklarat för sig av pappan i ohelig allians med myndigheterna, skola och sitt eget vittförgrenade nätverk av kändisar ända in i TV-huset, Birgitta Holmberg i ATSUB och advokat Mari Schaub, som alla är rörande överens om att deras tolkning är den enda rätta. men utan att förelägga fakta till grund för sin uppfattning och / eller som i Mari Schaubs fall i direkt strid mot sådana fakta som framgår av socialtjänstens utredningar om vilket som varit den kronologiska ordningen och utgjort orsak och verkan .

BGB i bild framför sin dator.

BGB:

-På sociala medier ser jag att en annan stödförening, en av Sveriges äldsta och mest välrenommerade också varit iblandade i fallet Anna & Elias.Och det är när jag kontaktar dem som jag får en ny viktig pusselbit. Lögn 6

Sanningen är i själva verket att den viktiga pusselbit som BGB fått av mamman själv och / eller hennes ombud Jan Björklund att det varit Brigitta Holmberg i ATSUB som rekommenderat henne den advokat som omnämns på hemsidan: MAMMANS ADVOKAT ADVOKAT A. EDELHJELM I OHELIG ALLIANS MED B HOLMBERG / ATSUB och som kom helt oförberedd till den muntliga förhandling till vilken socionomkonsulten Carina Grossman skickat in sin "utredning" för sent för att kunna replikeras av mamman och utan att ta sitt ansvar som ombud att därför begära en senareläggning av förhandlingen .

Ingen tvekan om att BGB bara letar efter de pusselbitar som passar in i det redan lagda Pussel 1= P1, som utgör det enda som pappan godtar

Ingen tvekan heller om att han vet att han ska hitta en sån just på ATSUB.

Det är nämligen svårt att tro att han inte redan i inledningen av sitt ”sökande” efter svar på "det han inte förstår", hos alla sina informanter skulle ha blivit informerad om hur ordföranden i ATSUB rekommenderat mamman den advokat som genom ett antal oacceptabelt oprofessionella underlåtenhetssynder och felaktiga råd spolierade hennes chanser att vinna vårdnadstvisten. Såväl som det sedan länge väl etablerade samarbete som ordförande i ATSUB Birgitta Holmberg upprättat med denna mindre samvetsömma advokat - högst troligtvis för ömsesidig ekonomisk vinning.

Alltså är han också fullt ut medveten om att det inte är ett rättvisande omdöme att hävda att ATSUB skulle vara en "välrenommerad" barnrättsorganisation, utan att det i så fall måste anses utgöra en sanning med stor modifikation.

Men självklart ingår även härskartekniken "divide et impera" i det förutsägbara upplägget. Bo-Göran Bodin har, inte heller han så guldspadegrävare han är, mer fantasi eller journalistisk heder än så.

Barnets ombud Mari Schaub 25:30

MS:

-Jag är inte beroende av nån av parterna i det här målet eller av åklagaren eller nåt sånt där. Jag företräder min klient. Slut. Och nu råkar den här klienten vara ett barn.

Min kommentar:

Att Mari Schaubs försäkran om sitt "oberoende" inte är är trovärdigt kommer fullt till uttryck i det följande.

BGB:

-För att kunna förstå den här historien måste vi gå till början säger Mari Schaub. LÖGN 7:

Tvärtom leder Mari Schaubs backade band till att vilseleda tittarna att missförstå den här historien i grunden. Och det vet BGB.

MS:

- Ja om vi backar bandet litet grand så är det ju så att två personer som kommer från… som har väldigt olika förutsättningar och kommer litet från två olika världar … träffas… och … ääääh …äääöö … är kära…. å den blir ett bAAAn…..

-Åhhhh sen…. när de här baanet ä fött…. då skär de sej…(hennes två händer skär ihop) … på olika sätt. LÖGN 8 och 9

Ogrundat förtal av mamman, högst troligtvis grundat i Carina Grossmans "utredning", som utgör en saga om mamman som pappan och hans familjemedlemmar dikat i hop.

Det sista kommer väldigt snabbt och definitivt gentemot det första, som däremot tycks kräva betydligt mycket mer tankearbete för att klämma fram.

Inte så konstigt heller, då Mari Schaub aldrig träffat mamman och således inte kan ha nån kännedom om hur hennes relation med pappan sett ut, så vitt hon inte delgetts den genom hans försorg. Men hur objektivt opartisk och fristående enkom som barnets ombud kan hon i så fall göra anspråk på att vara, utan att fara med osanning?

Dessutom är det en lögn att det skulle ha skurit sig mellan pappan och mamman när barnet hade fötts eftersom mamman redan hade avlutat relationen med honom under graviditetens 5:e månad och bara en kort tid efter barnet hade kommit till världen aktivt agerat för att umgänge med pappan kommit till stånd.

MS:

-Och sen börjar kampen om det här barnet.

Lögn 8 upprepas här.

Dessa ord uttalas också kort och koncist med extra stor emfas som dagsens sanning, trots att de strider lika mycket mot hennes egen tes att det är själva vårdnadstvisten som är upphovet till denna kamp, som det faktum att mamman avslutade relationen med pappan redan när hon var gravid i 5:e månaden, men ändå inte satte sig på tvären mot pappans umgänge utan medverkade aktivt till att det så småningom kom till stånd, då hon fann det angeläget att pojken skulle ha kontakt med sin pappa.

Vari själva förklaringsvärdet skulle ligga och till vad i Mari Schaubs "backade band", lyckas dock vare sig hon eller BGB redovisa, utan det blir precis som det mesta sm BGB "granskar" hängandes olöst kvar i luften, genom att tittarna raskt distraheras med ett nytt stickspår för att länks in deras tankar i helt andra banor.

BGB 27:12

-Enligt Marie Schaub är kärnan i det här fallet en vårdnadstvist som spårat ur och där mamman börjat anklaga pappan för allt grövre saker.

Lögn 10:

Detta utgör en av de huvudlögner som rutinmässigt kommer i bruk i fall som detta vari orsak förväxlas med verkan och offer och förövare ska byta plats, vilket enkelt iscensätts därigenom att det som ursprungligen skulle ha utgjorts av ett brottmål, görs om till en vårdnadstvist, efter som det ställs lägre krav på bevisning i dem och alltså fritar ansvariga från att behöva ta sig an besvärliga förundersökningar där det krävs bevis för att fälla förövare för brott. Att frånta mammor vårdnaden grundat på amatörmässiga diagnoser om psykisk sjukdom i form av PA(S) och / eller Münchausen b. p. som de misstänkta papporna själva har utställt, tycks dock sällan eller aldrig stöta på några hinder, vilket därför av allt att döma ses som den enklaste vägen ut ur dilemmat för ansvariga myndighetsutövare att ta i sk "svåra" eller "komplicerade" vårdnadsmål där parterna ömsesidigt beskyller varandra för bristande föräldraförmåga och / eller brott.

MS 27:27:

-Jag ser att det här är ett typiskt sånt ärende, som har gått extremt långt. Det var min slutsats alldeles i slutet. Det var INTE mitt ingångsvärde.

Föga trovärdig utsaga.

I det föregående har visats att Bo-Göran Bodin istället för att se efter i de dokument han granskat, hellre håller sig till barnets ombud Mari Schaubs förvanskade bild av vad som är orsak och verkan, genom att hävda att det är vårdnadstvisten som är upphovet till mammans anmälningar mot pappan istället för tvärtom.

En lögn som Bo-Göran Bodin tagit på s uppgiften att upprepa så många gånger att den blir sann, istället för att ta mammans och hennes stödpersoners berättigade oro över sonens allt sämre mående, skador och skrämmande vittnesmål på allvar, varför denna lögn ideligen måste upprepas, så att den likt droppen som urholkar stenen, förvandlas till sanning.

Fakta när det gäller dessa ting finns att tillgå på hemsidan: Fakta i fallet Anna & Elias nr 1 »

BGB:

-Om du ska formulera din slutsats?

MS:

-Suck.

Mari Schaub tar en lång konstpaus och gör sitt bästa för att se eftertänksam och gulligt barnvänligt omtänksam och empatisk ut.

-Att min klient ska få vara den han är. (Ler)

-Och bara få spela fotboll.

Och fortsätter i viskande ton:

-Det tror jag skulle vara det bästa.

Misstänkliggörande insinuationer utan grund.

Det finns ingen faktabaserad grund till slutsatsen att pojken inte skulle ha fått spela fotboll eller få vara den han är hos sin mamma.

MS:

-Jag är inte orolig för att den här pojken bor hos sin pappa.

Min kommentar:

Att Mari Schaub aldrig tycks ha varit i stånd att problematisera det faktum att pojken efter att ha blivit hämtad från sin tillvaro med mamman under den tid hon gömde sig med honom, med ett flertal poliser och socialsekreterare, för att direkt köras hem till den misstänkta pappan, och vad det kan ha fått för konsekvenser för honom att ännu en gång våga vittna om det pappan utsätter honom för, är minst sagt häpnadsväckande. Hon har ju absolut inga garantier för att pappan skulle vara den lämpliga vårdnadshavaren av dem båda, då det för det första aldrig vidtagits något förhör med honom och heller ingen utredning av hans föräldraförmåga, lika litet som det under den tid som hon haft kontakt med pojken getts honom tillfälle att fritt utan pappans kontrollerande överinseende lätta på sitt hjärtas mening.

BGB:

-Jag har nu träffat flera personer med en bestämd uppfattning om Elias-fallet.

-Jag inser att jag måste gå till botten med vad som hänt. (29:30)

Lögn av samma typ som 3 och 4 vari det utlovas nya braskande scoop, som dock aldrig infinner sig. Dessutom visar BGB aldrig prov på att ha en mindre bestämd uppfattning själv, genom att aldrig ens vidta en alternativ hypotesprövning av den enda ingående premissen.

För det ska vi se även denna gång inte kommer att hända. Tvärtom kommer BGB enbart att okritiskt följa samma spår som pappan och myndigheterna redan trampat upp.

____________________________________________

Från hemsidan:

DEL 1:5 FILMADE DOKUMENT ISTÄLLET FÖR GRANSKADE »

BGB: 29:30

-Jag inser att jag måste gå till botten med vad som hänt.

Lögn av samma vilseledande karaktär som 3 och 4

BGB 30:48

-Jag hittar närmare 30 såna kontakter efter det att vårdnadstvisten startade.

Vilseledande desinformation, selektivt urval av fakta

Istället för att specificera vad som avses med alla dessa "30 kontakter" syns nu ett siduppslag i en pärm:

Akademiska sjukhuset

2016-12-01

Men bilden tonar bort så man får inte se mer av vad som står i detta uppslag än så..

Min kommentar:

Då mamma enbart gjort sex läkarbesök med sonen, ges tittarna här det vilseledande intrycket att de istället skulle ha utgjorts av 30 till antalet, vilket alltså är fel. Frågan återstår då vad det är BGB menar med "kontakter"? En lika felaktig uppgift är dessutom att hon skulle ha tagit alla dessa sk "kontakter" efter att vårdnadstvisten startade, då ordningsföljden varit den rakt motsatta och det var just mammans och många andras orosanmälningar som gav upphov till att det den 13 juli 2016 inleddes utredningar på socialtjänsten i Uppsala och sedermera Östermalm i STHLM.

Exakt vilket datum vårdnadstvisten skulle ha "startat" utgör en definitionsfråga, som BGB skickligt undviker, genom att vägra befatta sig med den kritik som riktats mot den externa utredaren Carina Grossman som anlitats i inledningsskedet från ett bemanningsföretaget Dedicare AB, på det sätt som tycks vara legio i fråga om fall där pappor anmäls för våld och / eller sexuella övergrepp gentemot sitt / sina barn och socialtjänsten likt Pontus Pilatus tvår sina händer, inför att ha avbördat sig den smutsiga byken till någon mindre samvetsöm person.

Carina Grossman har med dödsföraktande arrogans gentemot kravet på objektivitet och opartiskhet i allt följt pappans linje och bedömning av mamman som utrustad med diverse olika diagnoser och även ha uppmanat honom att söka ensam vårdnad, vilket så småningom föranlett den vårdnadstvist som först två år senare i maj 2018 resulterade i att den ökända rådmannen Johan Borgström tilldömde pappan enskild vårdnad. När den sålunda skulle ha "startats" är sålunda rätt flytande, men pappans stämning om vårdnaden inkom inte förrän den 6 dec 2016

Här i ett Facobookinlägg från 28 okt 2018, vari pappan, 6 dagar efter efter mammans flykt med barnet annonserar efter en grävande journalist, finns ett exempel på de fem olika diagnoser som pappan tagit för vana att sätta så mamman:

Biopolär

Hypomani

Münchhausen by proxy

PAS

HCP (High Conflict Personality)

BGB:

-Jag börjar skymta ett mönster.

Återigen falskt vilseledande förhoppningar om att tittarna kommer att erbjudas braskande scoop som aldrig infinner sig.

Min kommentar:

Det blir hädanefter alltmer tydligt att "det mönster" som BGB här låter påskina att han skulle ha grävt fram på egen hand, är exakt detsamma som utkristalliserats genom socialtjänstens utredningsmetod att med ett rent häpnadsväckande oprofessionellt selektivt urval av fakta bekräfta den enda ingående premissen om mammans psykiatriska tillstånd, som sedan aldrig utsätts för någon alternativ hypotesprövning. Detta till trots av att det är pappan i ohelig allians med Carina Grossman som ställt ut diagnosen och det inte finns någon faktabaserad grund för den i mamman sjukjournaler. Att socialtjänsten dessutom inte i vårdnadsärenden, förutom i LVU-fall, har juridisk rätt till tillgång av föräldrarnass sjukjournaler, och att Carina Grossman även i detta avseende överskridit lagens gränser, lämnar BGB okommenterat.

Det är dessutom precis det mönster som de kritiska dissidenterna ägnat timmar åt att förklara för BGB varför och hur det inte stämmer med det pussel de lagt, vari alla de bitar tagits med som socialtjänsten valt att bortse i från. Så det är på intet sätt någon nyhet för BGB hur det ser ut, när han även i detta avsnitt framställer sig som om han upptäckt något helt "nytt".

BGB:

-Det tycks inte spela nån roll vad läkarna säger Anna söker vård på nytt.

Härskartekniken projicering / skuldöverföring: Tvärtom är det för socialsekreterarna det inte tycks spela någon roll vad läkarna säger, då de bara bara stoppar undan deras orosanmälningar och remisser till BUP och BUM i byrålådan.

Här finns möjlighet att kontrollera fakta i fråga om vad det är läkarna gett uttryck åt i sina utlåtanden och orosanmälningar men som BGB selektivt väljer bort att nämna: Experter som diskvalificeras av amatörer »

BGB:

-Det finns läkare som träffat Anna och Elias som blir genuint oroliga och som inte kan utesluta att Elias har blivit utsatt. Och därför remitterar dom vidare till erfarna specialister. 32:11

Selektivt urval av fakta

De "erfarna specialister" som BGB här refererar till, utgörs av det läkarlag på Akademiska sjukhuset i Uppsala ledd av skandalläkaren Otterman som omskrivits i pressen som högst otillförlitliga pga deras tendens av avfärda begångna brott mot barn genom att hänvisa till psykiska problem hos mödrarna - inte minst i form av Münchausen by proxy, som ju är densamma (fast outtalat) som mamman i Anna & Elias -fallet utrustats med av pappan i ohelig allians med Carina Grossman.

I slutet av denna sida finns info om den saken: Experter som diskvalificeras av amatörer »

BGB:

-Men inte heller dom hittar några skador som bekräftar att Elias far illa hos sin pappa. 32:28

Selektivt urval av fakta och vilseledande desinformation

Min kommentar:

Detta citat verkar vara taget ur läkaren Magnus Bodegårds bedömning från det läkarbesök den 1 dec 2016 som var avsett att utgöra en uppföljning av hans sjukskrivning av mamman för att kunna vara hemma med sonen från okt 2016 pga han problem med ätstörningar, mag - och ryggont och att hålla tätt. Då han vid detta tillfälle kunde notera en skada på sonens könsorgan, skrev han en remiss till Akademiska barnsjukhuset i Uppsala. Även vid det sista läkarbesöket hos barnläkaren Lena B i sept 2018 noterades skador i form av blåmärken vid skulderbladen. Att dessa skador skulle ha uppkommit just hos pappan ligger dessutom utanför läkarnas befogenheter att uttala sig om. Det är i stället polis och åklagares sak att föra i bevis i en korrekt handlagd förundersökning.

BGB:

-Men jag ser i journalerna att flera läkare ändå gör en orosanmälan till socialtjänsten. Dom gör det framför alltför att Annas anklagelser är så allvarliga. Enligt lag måste sjukvårdspersonal anmäla såna saker vidare, så att socialtjänsten kan utreda misstankarna. 33:00

Falskt vilseledande desinformation som låter påskina att läkarna inte skulle var i stånd att göra adekvata självständiga bedömningar som gett anledning till oro och att dra egna slutsatser utifrån dem.

Selektivt urval av foton:

Om än BGB fortfar att göra det selektiva urvalet av foton på skador som enbart befinner sig på smalbenen eller i dess närhet har han här i ärlighetens namn i ett fall lagt fram ett oroväckande stort blåmärke runt pojkens ankel. Men det är så dunkelt i färgtonen och förses så snabbt med en utriven lapp att det glider förbi ögat utan att uppfattas.

Min kommentar:

Detta utgör en sanning med stor modifikation, beroende på vad som kan förväntas av läkare att kunna "bevisa" grundat enbart på enstaka blåmärken och / eller övriga skador som ett flertal läkare registrerat sammantaget med pojkens eget vittnesmål.

Här underlåter BGB att ange att anledningen till att avd.läkaren CE på Akademiska barnsjukhuset i Uppsala, som troligtvis är den som fört in dessa anteckningar i journalen är att pojken på hans mer ingående frågor om vad han utsatts för, förmedlar det kroppsspråkligt med hjälp av sin pingvin.

BGB:

-Ju mer jag sätter mig in i det här ärendet, desto större blir gapet mellan det jag läser och det BRY tidigare berättat för mig.

Lögnen att BGB inte skulle ha varit bekant med detta gap redan från början upprepas här igen, enligt samma mönster som i lögn 3 och 4.

Min kommentar:

Det gapet är som sagt var ingalunda något nytt för BGB, då de tre dissidenter som BGB sammanfattar med BRY redan informerat honom mer än grundligt om hur det ser ut.

BGB: 34:00

-BRY återkommer ju ofta till att Elias-fallet inte på allvar är utrett.

BGB återkommer hela tiden till att det skulle ha vidtagits utredningar som skulle ha påvisat att sonen inte är utsatt för våld och sexuella övergrepp, fast så helt bevisligen inte alls är fallet

BGB:

-Men det stämmer inte.

-2016 startade den första socialutredningen. Den kom fram till att det inte finns nån fakta som visar att Elias blivit utsatt av pappa. LÖGN!!!

Min kommentar:

För det första är det inte den första utredning som gjorts i fallet. Det finns tidigare från mammans hemkommun (Se härunder!)

För det andra utgör det vilseledande desinformation att hänvisa till socialtjänstens utredningar som legitim ersättning för sådana förundersökningar som enligt lag enbart ska företas av polis och åklagare

Citat ur MEDLINGSBOLAGETs rapport:

REGISTERUTDRAG

XXXX kommun

Sonen

130521 Upplysning enl. FB 6:20

Om denna utredning lämnar Medlingsbolaget ingen info.

Selektivt urval av fakta genom utelämnande av info som talar för mamman.

Men mamman replikerar här att Familjerätten i xxxx rekommenderade att mamman ska ha fortsatt ensam vårdnad pga bristande samarbete, ständiga konflikter och att pappan inte visar förmåga att ta sitt föräldraansvar. Han sätter sitt arbete i första hand. Mamman tycker att det är viktigt att sonen har regelbunden kontakt med pappan och informerar honom om händelserna i sonens liv. Hon har bl a skickat inbjudningar till honom att delta i förskolans Lucia och att ta extra tid under sin semester men han har avböjt./Annelie Westman

150903 -160210 Utredning enl. Sol 11:1

Anmälan från vårdcentral utifrån att mamman upprepat uppgett svårigheter gällande umgänge med pappan.

Utredning avslutas utan insats.

Mammans replikering:

Efter att mamman hade replikerat på denna utredning genom att påvisa att den byggde på oriktiga uppgifter och brast i opartiskhet genom att ta parti för pappan, lades den ner. Mamman upplever att det är den kritik som hon då framförde som har förorsakat det motstånd hon sedan blivit bemött med från socialtjänsten och som resulterat i att de orosanmälningar som inkom efter sonens umgängen med pappan på deras gemensamma utlandsresor under semestern negligerades och istället vändes emot henne själv.

Sonen hade från våren 2015 börjat visa stor rädsla och ångest inför umgängena med pappan och även att kissa och bajsa på sig inför dem. Mamman hade sett förändringen komma redan under hösten 2014 och efter första utlandsresan med pappa och hans tre äldre halvsyskon syskon. Även personalen på förskolan hade noterat att han regredierat i utvecklingen. Efter semesterresa med pappa 2015 var sonen starkt traumatiserad, varför mamman gjorde en orosanmälan 19/8-15 och dito BVC 3/9 och förskolan 15/9-15 gjorde orosanmälningar grundade på deras observationer. Hon nekar till beskyllningen att det skulle ha varit hon som uppmanat BFC och förskolan till detta.

För det andra har utredaren i fråga; Carina Grossman aktivt motverkat alla försök att sådana fakta som borde ha utsatts för en korrekt förundersökning hos polis och åklagare kommer fram i dagen. Att så inte skett är ostridigt enligt det som framgår framgår ur förefintlig dokumentationen. Dvs den dokumentation som BGB uppenbarligen inte har läst utan enbart filmat.

För vidare info om socialtjänstens utredningar se Fakta i fallet Anna & Elias nr 1 »

BGB:

-Då initierade Anna nya orosanmälningar.

Lögn och falskt vilseledande desinformation och härskartekniken projicering / skuldöverföring

Min kommentar:

Att alla anmälningar som gjort skulle ha skett på mammans initiativ är direkt lögnaktigt då ett trettiotal 30 av de 37 som angetts i Medlingsbolagets rapport har lämnats in av pappan och hans nätverk och det därutöver av ett stort antal läkare, en psykoterapeut och en IVO-anmälan av en psykiater.

Därtill överskrivs det faktum på mamman skuldkonto, att alla de sk "utredningar" som gjorts antingen lagts ner och / eller avslutats utan åtgärd och bedrivits på så amatörmässigt subjektiv och dessutom i många fall direkt lögnaktig basis och partiskt till pappans fördel, att den sista av dem som delegerades ut på det ökända konsultbolaget Medlingsbolaget AB fått underkänt på alla punkter i fil dr Josefine Nauckhoffs granskning. Då den i allt bara utgör en exakt upprepning av den som Carina Grossman vidtog från juli 2016 till 1 mars 2017, drabbar Nauckhoffs kritik även hennes sk "utredning".

Vad har då mamman för annat väl än att om och om igen söka hjälp på nytt?

Min kommentar:

Vid ett tillfälle, den 8 dec 2017, när mamman skulle hämta sonen i skolan hade noterat att han hade ett blåmärke vid ena ögonbrynet, tog hon kontakt med skolpsykologen och skolsystern för att be om hjälp, men de avfärdade hennes vädjanden med kalla handen och uppvisade ett demonstrativt ointresse. Men hennes väninna Natasha Toloue hade också vid detta tillfälle noterat samma blåmärke och ville då självmant på eget initiativ göra en anmälan till socialtjänsten, men det var ingen som svarade när hon försökte komma i kontakt med dem per telefon.

BGB:

-Det har gjorts fyra socialutredningar, fyra polisutredningar ledda av tre olika åklagare.

Falskt vilseledande desinformation:

Utredningar som läggs ner utan åtgärd kan inte anses ha bevisat nånting alls, vare sig om mammans psykiatriska tillstånd eller sonens utsatthet för våld och / eller sexuella övergrepp.

Här bläddrar BGB åter febrilt i arkivet och ännu fler uppslag i pärmar och lossrivna lappar glider förbi i bild:

”finns inget som tyder på att Elias”

”blir utsatt för övergrepp av sin pappa”

”Elias och pappan har en fin relation”.

Falskt vilseledande uppgifter utan faktabaserad grund:

Min kommentar:

Dessa lossrivna citat verkar vara tagna ur de "utredningar" på Östermalms socialförvaltning som håller samma riktlinje som Carina Grossman angett tonen för med sin första dito och följaktligen saknar all form av bevisvärde.

BGB:

-Ett tjugotal utredare har varit iblandade.

Selektivt urval av fakta som saknar relevans då ingen av dessa utredare haft kompetens att göra de bedömningar som erfordras för att dra en sådan slutsats som den följande som också presenteras med ett citat på en utriven lapp och således inte heller kan kontrolleras varifrån den kommer och hur den bevisats:

”saknas anledning att anta att brott förekommit”

BGB:

-Men ingen har sett det BRY påstår. Det finns ingen expert som slagit fast att Elias blivit utsatt.

Falskt vilseledande desinformation:

BGB: 35:55

-Förutom Hans Cagnell.

Falskt vilseledande desinformation

Min kommentar:

Här rörs det om i begreppsapparaten intill förblindning. Är BRY = Hans Cagnell?

Därtill underlåter BGB att ge sig in på de mer intrikata frågeställningarna om vilka "experter" han avser som skulle kunna "slå fast" något om sexuella övergrepp varit för handen eller inte och utefter vilka bevis då.

Han flyter därmed opportunistiskt på den medvind i den nutida vetenskapliga klimat, som endast godtar sådana fakta som kan kvantifieras med naturvetenskaplig metod och underlåter att problematisera det faktum att det mycket sällan kan uppbringas tekniska bevis för brott av denna typ, varför man precis som i Eskilstunamodellen istället har att förlita sig på en hel kedja av bevis eller indicier och lägga ett pussel med alla de ingående delarna i form av vittnesmål, förhör av den misstänkta förövaren, barnförhör, teknisk bevisning tex i form av att beslagta den misstänkta förövarens dator, dokumentation i form av foton, ljudinspelningar och lägga ihop den med expertutlåtanden från läkare psykiater och psykolog. Detta som Monica Dahlström-Lannes så föredömligt redogör för i en intervju i den dokumentärserie i SR P1 som ju Bo-Göran Bodin själv var med och producerade 2004. Så högst märkligt att BGB inte tycks ha lärt sig ens de mest elementära utredningsrelaterade grunderna sen dess, men ändå hör av sig 2019 för att göra en uppföljning av detta ämne till förevarande "dokumentär"!

Inte minst att en korrekt handlagd förundersökning av polis och åklagare ska ske under tiden som offer och misstänkt förövare skiljs åt för att undvika det som kallas "kollusion", vilket dock ingen av de sk "experterna" brytt sig om att respektera i "Elias" fall.

BGB bryter in i Cagnells utläggning som tonar bort under tiden: 37:00

-Hur kommer det sig att Hans Cagnell till skillnad från alla andra experter kan slå fast att Elias blivit utsatt.

Falskt vilseledande desinformation enligt förklaring nedan.

BGB:

-På vilket sätt skiljer sig hans metoder. Han har ju tom diagnosticerat Nello som psykopat. 37:20

Falska insinuationer enligt förklaring nedan. Dessutom har BGB vid det här laget för länge sen visat sig vara i total avsaknad av kunskap om utredningsmetodik.

BGB: 38:00

-Jag kan inte låta bli att undra hur Hans Cagnell kan ställa en diagnos på nån han aldrig träffat. Hur har egentligen hans utredning av Elias gått till?

Härskartekniken projektion / skuldöverskrivning

Man kan inte låta bli att undra över att Bo-Göran Bodin aldrig undrar över hur socionomkonsulten Carina Grossmans "utredningar" kan vara tillförlitliga när hon efter att ha träffat mamman en gång månaden dessförinnan, sätter diagnosen "vanföreställningar om verkligheten" på henne, grundat enbart på pappans förtal av henne som "psykopat" mm och därtill utan att ha minsta kompetens för det.

BGB:

-Berätta litet- hur går ett samtalen till då, om du återskapar en scen.

BGB: 39:00

-Hans Cagnell verkar ha svårt att skilja på vad som kommer från Elias från det Anna har sagt.

Ogrundad slutsats.

Och det är symtomatiskt att BGB öht inte nämner nånting konkret om hur han kom fram till den. Det är inte ett polisförhör som Cagnell bedrivit utan ett pusselläggande utefter hermeneutisk / systemteoretiskt kvalitativ ansats och för det är det även nödvändigt att tala med föräldrarna till barnen.

BGB:

-Kan det vara därför som polis och socialtjänst varit så minst sagt avvaktande till Hans Cagnells uppgifter. 39:20

Återigen falskt vilseledande desinformation eftersom vare sig polis eller åklagare har bättre kunskap om vilken sorts metodik psykoterapeuterna använder i sitt arbete, än de själva. Dessutom är det väl inte metodiken som ifrågasatts utan Hans Cagnells objektivitet och opartiskhet pga att han efter att han fullgjort sin uppgift inledde en vänskapsarelation med mamman

BGB: 39:35

-När man läser socialtjänstens utredningar handlar dom i allt högre grad om hur Elias påverkas av Annas agerande.

Information som saknar bevisvärde då socialsekreterare saknar lagrum för att göra såna bedömningar.

Nya lossrivna lappar:

”oro för hur han han har det hos mamma”

BGB:

-Elias har under flera års tid tillsammans med sin mamma tvingats prata med personen som Hans Cagnell. (40:00)

LÖGN tillsammans med härskartekniken damn if you do and damn if you don´t.

Dels har "Elias" bevisligen aldrig beviljats någon tidigare samtalskontakt av socialtjänstren trots att flera läkare skrivit remiss till BUP och Carina Grossman vid ett flertal tillfällen rekommenderat båda föräldrarna att ordna med en sådan, och dels själv närvarat vid ett möte på Barnskyddsenheten vid Akademiska sjukhuset i Uppsala där det utverkades en remiss om samtalskontakt för "Elias" med barnpsykologen Fängström, vilken dock av oredovisad anledning senare i februari 2017 avvisades. Anledningen till att den avvisades står inte angiven i dokumentet, men i detsamma..

Dels kan man undra på vad sätt "Elias" skulle ta skada av att ha en trygg och empatisk äldre fadersfigur att få lätta sitt hjärta hos. Men det anges inte heller.

Ny utriven lapp:

”Hon tycks inte reflektera över att hennes agerande går ut över Elias välbefinnande”

Ytterligare härskarteknik av skuldöverskrivande karaktär:

De som borde reflekterar över "Elias" välbefinnande är väl alla de ansvariga myndighetsutövares inklusive Bodins själv i egenskap av "grävande" journalist och över varifrån alla de skador kommer som han utsätts för och varav mamman har hundratals foton. Så vitt mamman inte är fullkomligt skvattgalen och ägnar hela sina dagar åt att fotoshoppa ihop dessa skador på sonen och att regissera teaterföreställningar för och med honom, vari han ska läsa upp inövade repliker på ohyggliga övergrepp / alternativt är den förövare själv som utsätter honom för dessa skador och övergrepp och sen tvingar pojken att påstå att det är pappan som gör det istället. Någon måste ju uppenbarligen ha tillfogat honom dem.

Problemet är bara att det inte föreligger någonting i mammans sjukjournaler som tyder på det. Och snarare tvärtom tyder alla utlåtanden från BVC, förskola och socialtjänst på att mammans föräldraförmåga varit god och att sonen inte börjat få reaktioner av allehanda slag förrän han tvingades stanna över längre perioder i pappans omvårdnad, antingen vid helgumgänge eller längre semesterresor med honom.

Däremot föreligger det starka indicier som kommer fram i Grossmans egen utredning, men hon själv inte tycks notera, på att pappans föräldraförmåga brister på ett sätt som kan misstänkas gränsa till sadism och andra personlighetsstörningar av klusterB-typ eller tom psykopati.

Och om det vare sig är mamman eller pappan som åsamkat sonen de väldokumenterade skadorna måste det ju i så fall vara någon annan.

Min kommentar:

Om BGB inte hittat bättre faktaunderbyggnad till grund för de lösryckta ifrågasättande omdömen om mamman, som han här återigen lägger ut i form av lossryckta lappar, än att pojken "tvingats prata med personer som Hans Cagnell" kan enkelt konstateras att det inte bidde mer än en tumme av hans "wallraffande" den här gången heller .

För hur ska det kunna tänkas skada ett barn att varannan vecka få umgås några timmar med en så empatiskt inkännande, psykologiskt och barnsakkunnigt kompetent person som Hans Cagnell?

När blev det skadligt för barn att umgås med vuxna män och kvinnor öht?

Och hur många andra sådana personer har mamman i så fall "tvingat honom att prata med" utöver de sex olika läkarbesök som hon gjorde med honom under en kortare period i hans liv from hösten 2016 och fram tills vårdnaden skrev över interimistiskt på pappan den 13 mars 2017 och därefter vid ett tillfälle i sept 2018 hos barnläkaren Lena B?

_______________________________________________________

Del 1:7 MÖRKA KRAFTER

från c:a 51 minuter till slutet

"KONSPIRATIONSTEORIER" - ELLER VÄLGRUNDADE MISSTANKAR OM KORRUPTION?

BGB 51:35

-Det är när jag frågar BRY om vårdnadsdomen som jag börjar skymta nåt nytt.

-En glimt av hur hon egentligen tycks resonera.

Falskt vilseledande insinuation utan faktabaserad grund.

BGB:

-BRY tycks alltså se ett mäktigt pedofilnätverk.Och själva är dom en motståndsrörelse. LÖGN!!!

Min kommentar:

Oj! Det kan om något kallas för en förhastad slutsats.

För när, var, hur har det redovisats ett faktabaserat underlag för vad den grundar sig på, mer än en kort lossryckt mening ur sitt sammanhang. Och vem vilka i "BRY" är det i så fall som avses? För ingen i BRY har ju uttryckt någon åsikt i frågan om pedofilnätverkens inblandning i fallet Anna & Elias öht och frågan kvarstår i vilket sammanhang Agneta Bravélius gjort sitt uttalande om existensen av pedoflnätverk. Att påtala att sådana faktiskt existerar kan inte ens anses vara kontroversiellt. Så vitt man inte är ute efter att förneka verkligheten, varför man till slut blir alltmer benägen att ställa sig frågan om det faktiskt inte också är just i det ärendet som Bo-Göran Bodin är ute.

Och även i detta avseende blir Bo-Göran Bodins inledande frågeställning hängandes kvar obesvarad i luften, nämligen den om hur han inför detta avsnitt påannonserat att han i det skulle ha kommit att upptäcka hur BRY egentligen tycks resonera.

BGB 51:35

-Det är när jag frågar BRY om vårdnadsdomen som jag börjar skymta nåt nytt.

-En glimt av hur hon egentligen tycks resonera.

Falskt vilseledande desinformation.

Min kommentar:

Hitintills har ingenting redovisats av hur BRY, som denna gång, till skillnad från i övrigt, tycks vara identiskt med Agneta Bravélius in person, resonerar i fråga om vårdnadsdomen. Minst av allt har hon i samband med den uttalat ngt om pedofila nätverk och inte heller har BGB angett vad det i så fall skulle ha för förklaringsvärde för hur hon egentligen resonerar kring den i övrigt. För det förändrar ju ingenting i sak hur man analyserar de processuella turerna i en vårdnadstvist, vad man har för teori eller funderingar kring de orsaker som kan tänkas ligga bakom att den handlagts på ett föga objektivt och opartiskt men desto mer lagvidrigt sätt?

Men såna besvärande implikationer generar inte BGB utan han skrider oförskräckt vidare till verket:

För nu har blickfånget istället i vanlig ordning raskt förflyttats över från det yttre till det inre av rättssalen, där Agneta Bravélius och några äldre damer sitter på rad och ser allmänt ugglelika ut, filmade ur ett skugg-och spökliknande underifrån-perspektiv. 54:36

Suggestion fungerar av allt att döma bättre än rationellt grundade resonemang för det syfte som BGB är ute i och det mytiska sagotemat stärks alltmer framöver. Äldre damer tilldelas rollerna som antingen onda vilseledande häxor och uppviglare mot lag och ordning - eller som präktiga hjälpredor av Moder Sveas standardiserade typ och / eller som goda féer, Sibyllor och sanningsorakel.

BGB:

-Jag blir alltmer förvånad, när jag upptäcker i vilka sammanhang BRY förekommer. (55:08)

Falskt vilseledande insinuation, då det inte föreligger något som är klandervärt eller brottsligt att barnrättsaktivister tar kontakt med politiker för att uppmärksamma dem på att myndighetsutövningen inte följer lagar och förordningar i BK, Sol och FB.

Min kommentar:

Här hade det varit på sin plats att Bo-Göran Bodin redogjort för vilka sammanhang det handlar om och varför det skulle vara så anstötligt att BRY figurerar i just dem. Men som vanligt nöjer han sig med att i allt följa pappans regi att rispa upp den "fina fasaden".

Dessvärre ter sig jakten på det som ska antas stå att finna bakom den, alltmer desperat

Men nåt scoop ska väl alltid gå att gräva fram. För vem är helt fläckfri och utan skuld? Och även en så väl ansedd organisation som BRY kan väl tänkas ha gjort sig skyldig till några mindre väl övertänkta drag eller förflugna ord. De ska väl dessutom inte vara helt omöjliga att avlockas med såna mer drastiska medel som BGB tvingades ta till framåt vårkanten 2020, när den "vänliga grävaren" plötsligt visade sitt rätta ansikte som inkvisitor, med uppdraget att avlocka häxorna deras hemligheter. Det resultat han hade fått fram ditintills tycktes nämligen inte ha räckt till för att skandalisera dem enligt i förväg uppgjord plan.

Pappan: 55:12

-Dom har på ett proffsigt sätt med sina personer, sättet att klä sig och föra sig..

Nu syns Monica bakifrån trava fram i en korridor, medan Nello fortsätter i bakgrunden:

...och på nåt sätt byggt upp en fasad ….

Nu syns Monica stänga dörren till ett konferensrum …och Nellos röst som säger:

Det måste få ett stopp!

Min kommentar:

Jo då. Pappan har nu tom fått TV-huset att dansa efter hans pipa. Ingen kan tvivla på det och att hans hett efterlängtade hämnd iscensatts med besked.

Sen ett nytt klipp med Agneta Bravélius som kliver fram i talarstolen, med sin bok i ena handen och presenterar sig. Hennes röst försvinner och hörs bara i bakgrunden och istället hör man pappans:

-BRY - dom publiceraridogt nya saker och dom skriver om det och dom tycker på den svagaste punkten som är barn. 55:00

Och nu blixtrar det till av en hel serie snapshots från instagram eller vad det nu kan vara samt en man från USA som gjort ett program med mamman och hennes ombud, och i bakgrunden hörs Monica Dahlström-Lannes röst:

-Hallå Bo Göran!

Och sen hörs Agneta Bravélius igen:

-Vi pratar ibland om ifall vi är avlyssnade i telefonerna…

BGB 56:30

-Mitt år med BRY blev en resa genom samhällskroppen.

Vilseledande desinformation:

Min kommentar:

Bo-Göran Bodins pretentioner på att med sin fiktionaliserade dramaunderhållning ha företagit en "resa genom samhällskroppen" är så barnsligt naiv, att man får svårt att inte dra på smilbanden. Att definiera BRY som "samhällskroppen" utgör en missbedömning av dess makt, inflytande och omfattning som minst sagt antar oproportionerliga dimensioner i förhållande till det som utspelar sig i maktens högre boningar och ändlösa korridorer.

Om BRY:s makt och inflytande hade varit så omfattande som BGB vill göra gällande, hur kommer det sig att läget i så fall ser ut som det gör? När inte ens fd justitieministern Thomas Bodström lyckas företräda sin klient, så att hennes vårdnadsärende handläggs utefter gällande lagar, förordningar och konventioner i FB, SoL och BK, och hennes två söner därför på det mest rättslösa vis tvingas till boende med en pappa som tom dömts för att ha misshandlat dem, samtidigt som de för en längre period avskiljs från sin mamma, morfar och mormor hos vilka de haft sin enda trygga och primära uppväxtmiljö under hela sitt liv?

Även i detta fall åtföljs det mönster som vi som på vår gratis idéella fritid tvingas ta i tu med de ödesdigra konsekvenserna av och som "experten" på vårdnadsmål: lagman Mats Sjösten vid Varbergs tingsrätt satt agendan för med sina presumerande domar, och som i allt högre utsträckning numera bygger på lögn och förtal och en rutinmässig kriminalisering och patologisering av mammor som "påverkande" och "umgängessaboterande", varför de förses med diverse amatörmässigt ihopkomna diagnoser, helst i form av Münchhausen b. p. eller PA(S), när de enbart fullgjort sin skyldighet att skydda sina barn mot den förälder som gör dem illa och som barnen därför tom ofta är alltför skräckslagna inför att ens tvingas till övervakade umgängen med.

Det hade varit desto mer på sin plats att gå till botten med det synnerligen allvarliga samhällsproblem som utgörs av att barnrättsliga frågor tillåts handläggas av ansvariga myndighetsutövare som förbehåller sig rätten att negligera kravet på att utredningar och riskbedömningar ska vila på godkänd vetenskaplig grund, för att istället självsvåldigt tillämpa en av riksdag, regering, socialstyrelsen och BO icke godkänd fake-teori om PA(S).

Så också med den infiltration i systemen som orsakats av den samvetslösa fake-teoretikern Lena Hellblom Sjögren och hennes samröre med både makten, medierna, papparättsrörelsen och dess trogna vapendragare Ingrid Carlqvist som på beställning av misstänkta eller dömda förövare lägger ut förtal om de mammor som ska hängas ut som häxor m. fl. (Vilket hon även gjort om mamman "Anna")

Och inte minst hela den kader av samvetslöst profiterande charlataner som länge nog kunnat göra goda förtjänster på att tillhandahålla tillrättalagda partsinlagor åt mer penningstinna alternativt påtryckande / utpressande eller hotfulla pappor med en eller annan form av hållhake på dem som sitter med de avgörande besluten i sin hand.

Det är med all säkerhet inte enbart domen i Kammarrätten om fallet Esmaralda eller "Lilla Hjärtat" vars utgång påverkats av kriminella nätverk.

Allt det som påvisats i det flertal vårdnadsärenden som undertecknad som idéellt verksam stödperson och utredare / granskare blivit involverad i talar emot uppfattningen att vårt svenska rättsväsende idag skulle vara förtjänt av medborgarnas förtroende. Likaså att det skulle vara framför allt pappor som utsätts för könsdiskriminering och att bli förfördelade i vårdnadstvister.

Däremot talar fakta och statistik, likaväl som uppfattningen om mammor som notoriskt falskanmälande för att vinna fördelar i vårdnadstvister, för att den myten saknar en faktabaserad grund och därtill en rent logiskt hållbar förklaring, då det bästa sättet att förlora vårdnaden till motparten är just att anmäla den för våld och / eller sexuella övergrepp.

I all synnerhet det sistnämnda.

Och i det avseendet representerar fallet Anna & Elias snarare regeln än undantaget.

BGB 56:35

-Skriver du falska saker?

Försök att belägga Agneta Bravélius med anklagelser för brott hon aldrig begått och varför Bo-Göran Bodin saknar all form av faktaunderlag

AB:

-Nej! Absolut inte. Absolut inte

BGB:

-En resa som säger nåt om vår tid.

Vilseledande insinuation

Ny kavalkad av snapshots från nätet och Stefan Sauk som säger:

-Det är dags att ta barnen på allvar

Nu ett scenario från ödsliga nattliga stråk

BGB:

-Och en ny läkare plötsligt dyker upp med ett nytt intyg.

-En läkare gjorde en anmälan pga misshandel och blåmärkenmisshandel och blåmärken (obekaqnt röst. Wittes?)

MDL:

-Hon berättar ju också om sexuella övergrepp.

BGB:

-Väcker intyget en allvarlig fråga.

Vilseledande desinformation som saknar all form av relevant faktaunderlag.

I slutet av Del 1:7 NELLO:

Och nu ses Agneta igen gåendes på stan och hörs pappans röst i bakgrunden: 56:11

-Hur mycket mer kan hon göra som jag inte vet om ännu?

_________________________________________________________________________

Från hemsidan

1:6 FAKTA ELLER FEJK OM BARNETS VITTNESMÅL?

Mari Schaub:

-Kan man inte bara låta honom vara ifred nu? Han tillåts ju inte vara bÅÅÅn. Bara ständigt utsatt för förhör.

Argumentation enligt härskartekniken skuldöverföring på mammans skuldkonto av de problem som den bristande myndighetsutövningen orsakat och alla de oprofessionella förhör som de utsatt sonen för och dessutom i olaglig form av socionomkonsulten Carina Grossman, som vi ska se här nedan. Även på förskolan uppger pojken själv att han blivit utsatt för förhör på mer eller mindre daglig basis i det som kallas för "Ateljen"

BGB:

-Och till slut påverkar det här även Elias.

Ny utriven lapp:

Falsk anklagelse mot mamman utan angiven faktabakgrund.

Någon sådan finns nämligen inte heller angiven i de utredningar på socialtjänsten, varur de lappar som BGB lägger fram i bild är lossrivna.

Så de utredningsrelatere brister som ett stort antal sakkunniga identifierat i dessa sk "utredningar" blir knappast mindre därför att SVT / Bo-Göran Bodin bara upprepar dem.

Det säger sig självt att vare sig de socialsekreterare eller poliser som hitintills är de enda sk "experter" som varit i sporadisk kontakt med "Elias", kan ha kännedom om vilket det är som påverkar hans mående och beteende och hur - de misstänkta övergreppen hos pappan, eller de kontakter som mamman tagit med sex olika läkare, psykoterapeuten Hans Cagnell, kriminalinspektör och sexualbrottsutredare Monica Dahlström-Lannes, sitt ombud Jan Björklund eller Agneta Bravélius på BRY. Antalet av dessa kontakter som utsatt pojken för integritetskränkande förhör torde vara noll i jämförelse med dem som myndighetsutövningen ansvarat för - inte minst det som arrangerats på socialtjänsten 2019 med pappan närvarande i rummet bredvid och under den tid som pojkens boende har varit hos honom och hans mamma suttit häktad.

För vidare info se hemsidan:

Experter diskvalificeras av amatörer »

BGB: 40:05

-Vid några läkarbesök medan hans mamma varit i rummet har Elias upprepat de anklagelser som Anna så länge fört fram.

Falskt vilseledande desinformation utan faktaunderbyggnad.

Min kommentar:

Här hade det varit på sin plats att BGB hade redovisat vilken / vilka experter som gjort den bedömningen att det är mammans berättelse som sonen upprepar och vilken metod som de, till skillnad från Cagnell, använt därvidlag. Men som vanligt lämnas alla såna konkret baserade faktauppgifter därhän.

Det är ju annars en synnerligen delikat uppgift att göra bedömningar av problem av denna art, eftersom mamman och barnet självklart pratar med varandra om det han utsätts för och således berättar samma historia. Allt annat hade ju istället kunna tyda brister i hennes föräldraförmåga.

Mari Schaub: 41:20

-Den här pojken tvingas ju gå till läkare efter läkare efter läkare.

Falskt vilseledande desinformation utan faktaunderbyggnad

Min kommentar:

Nåja, det är väl att ta i. Sex läkarbesök under två års tid kan inte anses utgöra ett brott mot barnets integritet. Och hade de första läkarbesöken tagits på allvar hos socialtjänst och polis & åklagare istället för att rutinmässigt läggas ner, hade de resterande inte behövts, varför detta inte är något som mamman kan lastas för. Hon fullföljer enbart den skyldighet som förälder att söka hjälp för sitt barns skador och vittnesmål, som hon tom blivit uppmanad av den inhyrda socionomkonsulten Carina Grossman att göra, som anlitades av socialtjänsten för att vidta utredning enligt 11 kap. 1 § SoL som i rätten utgjort bedömningsgrund för att vårdnaden och boendet strax därefter den 13 i mars 2017 interimistiskt flyttades över på pappan och sen tilldömdes honom i en dom från 21 juni 2018.

För mer utförlig info om detta se Fakta i Fallet Anna & Elias nr 1 »

Mari Schaub:

-Men det är liksom inga spontana berättelser, utan det visas på nåt leksaksdjur eller visar med gester… och bekräftar att det mamma säger är rätt.

Falskt vilseledande desinformation utan faktabaserad grund

Min kommentar:

Här infinner sig frågan utefter vilket / vilka expertutlåtande eller utredningar som Mari Schaub gör anspråk på att ha legitimitet att fälla såna omdömen? Vilar de på hennes egen sakkunniga och / eller utredningsmetodologiska kompetens - eller kanske på denna externa konsults som socialtjänsten i Uppsala kommun hyrt in från bemanningsföretaget Dedicare AB, för att vidta den initiala "utredning" som dragit upp de riktlinjer från början, som sedan alla de påföljande från socialtjänsten byggt vidare på, utan att dess sakligt objektiva och opartiska grund någonsin ifrågasätts.

Men i jämförelse med Hans Cagnells utbildning till socionom och psykoterapeut och en livslång yrkeslivserfarehet också inom psykiatrin, syns denna "expert" inte ha mer på fötterna för att hålla barnförhör öht än några tillfälliga kortkurser eller vad det nu ska antas vara på Socialstyrelsen. Märkligt nog tycks dessa och hennes fil mag i sociologi ge legitimitet att ta åta sig expertuppdrag som "psykiatrihandläggare".

Men enligt den verkliga expertisen som tex professor i civilrätt Anna Singer och rättssociologen Annika Rejmer saknas lagrum för socialtjänstemän och jurister att göra sådana bedömningar.

Se vidare punkt 3 på denna hemsida:

Fakta i fallet Anna & Elias nr 1 »

Här ser vi alltså ett exempel på hur ”experten” Carina Gossman vänder sig till polisen för att avblåsa misstankarna mot pappan och istället vända dem emot mamman, grundat på pappans diagnos av henne som utrustad med vanföreställningar om verkligheten, vilket bara är en alltför bekant "diagnos" som förövare i ohelig allians med ett korrumperat rättssystem lärt sig utnyttja till fulländning. Detta samtidigt som hon själv och / eller förskolepersonalen vanställer den verklighet som utgörs av att mamman haft en fullt legitim anledning att hålla sonen hemma efter det läkarbesök som hon tog honom till hos Magnus Bodegård i början på oktober då mamman blev sjukskriven två månader framåt till den sista november 2016, för att kunna vårda sonen hemma i lugn och pga hans mag- och ryggont och att han inte ville äta, dricka eller gå på toaletten i förskolan.

Ett problem som förskolepersonalen inledningsvis var fullt ut införstådda med mamman om att hon bäst kunde lösa själv genom att fullfölja läkarens sjukintyg och rekommendationer.

Med vilken rätt kan en sociolog med några korta påbyggnadsutbildningar på Socialstyrelsen sätta diagnos på en klient som hon då enbart träffat under en timmes tid månaden dessförinnan?
Med vilken rätt kan en sociolog sätta sig över medicinsk expertis för att göra bedömningen att den blivit påverkad av mammans vanföreställningar?
Med vilken rätt kan en sociolog överta det forensiska ansvaret från polis och åklagare i bedömningen av det brott som anmälts av ett antal professionella läkare och andra närstående vänner och bekantar i barnets närhet

Det är nämligen i det följande enbart CG:s "förhör" med Elias som av BGB tillerkänns tillräckligt stor auktoritativ tyngd för att gälla som "fakta".

Medan kameran långsamt glider över ytterligare ett uppslag med dokument hörs BGB:s röst i bakgrunden:

BGB: 41:36

-Men när Elias fått vara ensam och prata med experter som är vana att prata med barn, har han inte sagt nåt om att han skulle varit utsatt. Så har det varit när han hörts av specialutbildade poliser. LÖGN!

Min kommentar:

För det första är Carina Grossman minst av allt någon "expert" och inte heller de poliser som hållit två tafatt oprofessionella förhör med "Elias", men varvid han ändock tydligt understrukit att det är något som inte är bra hemma hos hans pappa, men inte vågat berätta mer än så. För det andra har sonen vid ett flertal tillfällen tillsammans med de personer han känt sig trygg, bla experten Hans Cagnell och ett flertal läkare (om hans mamma funnits med, annars vågar han inte yttra sig öht) med ord och eller gester visat vad hans pappa utsätter honom för, vilket också i en del fall i kombination med de skador på könsorganet och blåmärken på kroppen som kunnat verifiera hans vittnesmål.

Här syns först ett besöksrum som man väl får anta ska föreställa vara det på Bsarnahus i vilket sonen först i okt 2016 och därefter den 8 februari 2017 blev förhörd. Det sista delvis återgett av honom själv för sin mamma under en ljudinspelning.

I detta förhör uppger sonen att inget är tråkigt hos mamma och att det inte finns något som är bra med att bo hos pappan. Han säger också att det är nånting han tvingas vara med om hos pappa som inte är bra och upprepar det tre gånger. På frågan vad det är som händer hos pappan, tar han långa pauser innan han tar sats och säger ”Jag vet vad det är … eller det är…” och sen blir han tyst.

På frågan om han har haft ont i sin kropp någon gång svarar han att han har haft det både i ryggen och magen. När polisen frågar var på magen han haft ont pekar han mitt på magen.

Sedan syns ett besöksrum med två stolar i bild högst troligtvis från ett socialkontor:

BGB fortsätter:

-Och när han tillbringade tid med en socialsekreterare, som han tycks ha fått förtroende för kom det fram en helt annan berättelse: 42:05

Falskt vilseledande information och selektivt urval av fakta för att ge sken av legitimitet åt sin egen propagandistiska partsinlaga för pappan.

Nya utrivna lappar och i bakgrunden hörs en kall nordanvind blåsa, samtidigt med ett tickande ljud som från en timer eller klocka.

Min kommentar:

Att påstå att barnet skulle ha fått förtroende för denna socialsekreterare, är som ett hån mot honom själv. Hur kan BGB ta sig rätten att göra den bedömningen och grundat på VAD?

Dessutom talar BGB här mot bättre vetande eftersom han knappast själv torde hysa åsikten att att barnförhör ska hållas på barns förskolor och olagliga grunder på socialsekreterares egna initiativ efter att polisutredning lagts ner och utan att föräldrarna är närvarande och / eller har blivit informerade om det.

Mer om den saken och hur myndigheternas och nu även SVT / public service´s förhållningssätt utgör ett direkt hot mot rättsstatens upprätthållande i detta land: »

Det högst märkliga med det förhör som BGB här refererar till är att det skett helt utanför ramarna, vare sig efterfrågat av polis eller annan och på eget initiativ av den inhyrda socionomkonsulten Carina Grossman, som i sin tur återgett det med bl a följande:

CARINA GROSSMANS RAPPORTERING AV SITT OLAGLIGA BARNFÖRHÖR

FAKTA ELLER FEJK?

Att sonen skulle ha haft förtroende för Carina Grossman är en uppgift som det borde ha ålagt Bo-Göran Bodin att styrka med fakta, eftersom det är något som sonen själv i allra högsta grad bestridit. Likaså vari han grundar uppfattningen att hon och de poliser som bedrivit förhör med sonen skulle vara mer kompetenta att prata med barn än psykoterapeuten Hans Cagnell. Av transkriptionen av det polisförhör som hölls den 8 febr 2017 att döma, syns inte mycket av den varan då det framgår att sonen i det varit alldeles för rädd för att kunna tala ut. Det tycks mest av allt likna vilket polisförhör som helst med samma frågor som utan större variation eller barnanpassning upprepas om och om igen, varvid sonen viskar ngt ohörbart eller håller tyst under många långa sekunder - en gång ända upp emot en minut. Och han uppger själv till sin mamma att han var litet "blyg" när det hölls. Undra på det när han blivit underrättad om att förhöret videofilmas och medhörs av ett flertal vuxna.

Mamman har två olika inspelningar med samtal i vilka sonen otvetydigt klargör att han inte alls kände sig bekväm med att få besök av en person som han trodde var polis på förskolan för att ta med honom in i ett enskilt rum, inför de andra barnen och förskolepersonalen.

Frågan är varför CG valde att vidta ett eget förhör efter att polis och åklagare lagt ner ärendet, eftersom det faller helt utanför ramarna för hur barnförhör ska hållas. Åtminstone utefter den framgångsrika Eskilstunamodell, som Monica Dahlström-Lannes tagit initiativet till och varit med om att utarbeta, som stått modell för etableringen av Barnahus, i vilken vikten av att de olika inblandade yrkesrollerna hålls i sär och man inte klampar in på varandras olika områden noga understryks, medan lika mycket vikten av ett effektivt samarbete över dess gränser också betonats. Men här tycks istället Carina Grossman ha brutit mot båda dessa föreskrifter eller rekommendationer för att självsvåldigt ta på sig polisens roll och därtill agera helt på egen hand.

Efter det polisförhör på Barnahus, den 8 febr. 2017, avslutas, vid vilket även Carina Grossman närvarat, går hon fram till sonen, som då håller upp sin hund som hälsning och säger: ”Voff, voff”. Hon frågar vad hunden säger och han svarar att ”Jag behöver hjälp!”. CG frågar då: ”Med vad?” och sonen svarar: ”Med något hemma hos pappa!” Därefter skulle CG enligt sonen ha frågat: ”Är det att pappa drar i snoppen som är problemet”, varpå sonen svarat ”Ja!”. Därefter hade CG berättat för sonen att hon arbetar med barn och frågat om det var OK om hon kom till hans förskola för att prata med honom där, varpå sonen hade svarat ja. Då det inte endast är de högst suspekta förehavanden som CG lagt i dagen i fråga om både detta förhör med sonen och sitt meddelande till polisen om mammans "vanföreställningar" som kastar ett högst misstänkligt ljus över hennes trovärdighet och / eller professionalism, finns all anledning att ta den kritik på allvar som mammans ombud Jan Björklund gjort en noggrant specificerad utredning av, samt övrig info som jag bifogar längst ner på denna hemsida.

BGB: 47:00

-Det är en av Annas ljudfiler

BGB:

-Utredarna som hört inspelningarna har klassat inspelningarna som psykiska övergrepp Själv säger mamman att hon inte har gjort något fel.

Falskt vilseledande desinformation utan faktabaserad grund.

Min kommentar:

Det som hörs på ljudfilen är 28 sekunder av ett barns hulkande och förtvivlade gråt över att tvingas i väg till sin pappa, och att han inte vill vara där utan hemma hos sin mamma, pga det pappan gör mot honom. Det är svårt att se hur det skulle kunna vara ett så integritetskränkande brott, som härefter Mari Schaub indignerat förfasar sig över.

Då ingen av de inspelningar som mamman gjort med sonen ens är i närheten av den systematiska utfrågning som polisen använt i sitt förhör den 8 febr. 2017, utan alla ger vid handen ett nära och lekfullt innerlig och förtrolig samtalston dem emellan, bortsett från de tillfällen då mamman bandat sonens spontant utagerande utbrott, ställer man sig frågan vilka sakkunnigs experter som anlitats för att klassa dem som psykiska övergrepp. Tyvärr uppges inte det heller. I fråga om ansvariga myndighetsutövares sakkunniga expertis och metoder nöjer sig BGB att hänvisa till de lokaliteter i vilka de verkat.

Nu dyker dessutom sanningsvittnet Birgitta Holmberg från ATSUB återigen upp i bild:

BH: 47:45

-Varken i rättssalen eller någon annanstans betyder dom här inspelningarna nånting. Vill du kan du arrangera en inspelning med ett barn.

Selektivt urval av sakkunnig expertis att uttala sig om fallet.

Det kan i högsta grad betvivlas att SVT / Bo-Göran Bodin haft ett ärligt uppsåt med sin produktion, när de väljer ut den minst sakkunniga personen av dem som intervjuats för att agera "expert" på de andras bekostnad. Dessutom avkrävs hon ju heller aldrig någon hänvisning till fakta för sina många högst felaktiga påståenden, som tex inte minst detta.

BGB:43:00

-Det är kanske först nu när jag satt mig in i fallet som jag fullt ut förstår vad det är Nello är med om. Och varför han egentligen hörde av sig till mig.

Lögn av samma karaktär som 3 och 4 och som upprepas minst en gång i varenda sekvens som jag lagt ut på 13 hemsidor nu. Fler tillkommer senare när jag även är klar med Del 3. Återigen låter BGB påskina att han på ett självständigt kritiskt sätt skulle ha satt sig in i fallet, trots att han aldrig avvikit från den tolkning som pappan delgett honom från första stund och är densamma som socialtjänsten och rättens

Nu dyker dessutom sanningsvittnet Birgitta Holmberg från ATSUB återigen upp i bild:

BH: 47:45

-Varken i rättssalen eller någon annanstans betyder dom här inspelningarna nånting. Vill du kan du arrangera en inspelning med ett barn.

Selektivt urval av sakkunnig expertis att uttala sig om fallet.

Min kommentar:

Att Birgitta Holmberg skulle utgöra sakkunnig expert på denna frågeställning, motsägs av det enkla faktum att det finns gott om exempel på att just pappor varit tillåtna att använda inspelat material som bevismaterial i vårdnadstvister. Och av allt att döma är även denna pappa informerad om att den möjligheten finns, eftersom han i slutet av serien, inför sonens hemkomst, monterar in övervakningskameror i hela lägenheten att ha som bevismaterial för sin oskuld i kommande mål i rätten.

Och självklart finns möjligheten att arrangera inspelningar med barn. Men det finns dock gränser för hur stora de möjligheterna är i praktiken, inte minst med avseende på själva trovärdigheten i det inspelade materialet. Visst är barn lätta att påverka att spela upp lydnad och lojalitet. Men det är enbart hos den förälder som de är trygga som de vågar utagera sina sanna känslor av ilska, frustration och vanmakt.

MS:

-När jag inser, att den här organisationen har lagt ut min klients röst.. på youtube

Ler ironiskt.

-Jag blir så upprörd va. Det bara kokar till ordentligt. En sån fullständig brist på omdöme!

Härskartekniken skuld-och skambeläggande av visselblåsarna för de brott som myndigheterna / Mari Schaub själv gjort sig skyldig till när hon åsidosatt "Elias" mänskliga rättighet till ett liv fredat från våld och sexuella övergrepp.

Min kommentar:

Med tanke på Mari Schaubs stenhårt känslokalla framtoning och totala brist på psykologisk såväl som barnsakkunnig kompetens och förhållningssätt till fakta istället för fejk i målet, är det föga förvånande att flera av de oinvigda som närvarat under hennes framträdande i rätten trodde att hon var pappans ombud istället för sonens. Att hon godkände förhör med honom under full uppsyn av pappan, vittnar inte heller om ngn större professionalism och / eller seriositet. Så indignationen hon uppvisar så stor att hon nära nog håller på att spricka, kan nog snarare misstänkas komma från behovet att försvara sin egen skrupellösa hållning än sonens integritet.

BGB:50:00

-Förutom anklagelserna om sexuella övergrepp har Anna ansett att Elias på olika sätt varit sjuk. LÖGN!

Min kommentar:

Nej mamman ha aldrig hävdat att Elias varit sjuk utom när han, precis som alla andra barn varit det. Däremot har han själv under flera års tid klagat över att ha ont både i magen och ryggen, varför det skickades flera remisser till BUM under hösten 2017, när pappan hade enkild vårdnad, men som det verkar som om han struntat i att följa upp. Detta trots att det under våren 2017 (innan vårdnaden / boendet skrevs över på pappan) hade vidtagits en undersökning med ultraljud, varvid läkaren påfunnit tecken som kunde tyda på en smärre förändring på ena njuren som han ansåg borde följas upp ett halvår senare. Och det var alltså bl a detta problem som remisserna till BUM gällde

BGB:

-Och det var framför allt dom här påhittade sjukdomarna och övergreppen som gjorde att hon blev av med vårdnaden. FÖRTAL!

Falsk anklagelse om brott.

Min kommentar:

För det första stämmer det inte att mamman skulle ha hittat på sjukdomar och för det andra är det lögn så det skriker om det att frågan om övergrepp skulle ha utretts enligt gällande vedertagen forensisk metod, varför målet fortfarande är pågående.

Ett tydligt bevis för att någon riktig utredning aldrig vidtagits är tex att pappan aldrig ens blivit kallad till förhör hos polis vilket framgår otvetydigt i detta SMS från hans egen advokat:

Så hur kommer det sig att Public Service SVT så totalt i just detta fall frångått den princip som alltid framhålls annars, när de utsatta mammorna legat på för att få sin problematik belyst, nämligen att inte rapportera om vårdnadstvister som utgör pågående mål i rätten?

Och att sekretess och skydd av den personliga integriteten, inte mist de utsatta barnens, ställer hinder i vägen för sådana reportage?

BGB:

-Anna har aldrig accepterat tingsrättens dom. Hon anser att det var socialtjänsten som startade hela vårdnadstvisten och att läkarna faktiskt gett henne rätt. 50:19

Falskt ogrundad insinuation och undanhållande av fakta enligt LÖGN nr 10.

Min kommentar:

Härvidlag kan det påminnas om att de enda läkare som inte stöttat mamman och sonen, dels genom att undersöka hans skador och dels genom att ta hans vittnesmål på allvar, är de som stått under skandalläkaren Otterman vid Barnskyddstemaet på Akademiska sjukhuset i Uppsala och som gjort sig skyldiga till att även utrusta andra mammor med diagnosen Münchausen by proxy istället för att ta deras barns problem på allvar. Det är symtomatiskt för BGB:s oproblematiserade biasatt okritiskt anamma just den typen av kvinno- / barnsyn som enda giltiga formen av "objektivitet" ståndaktig nog att inte låta sig rubbas av mammamonstrets häxliknande s. k. "påverkan" .

BGB:

- Men om nån anledning ska socialtjänsten, enligt Anna, medvetet ha ljugit i sina utredningar. Och ett tydligt exempel ska vara, enligt Anna, när Elias berättar att mamma var rädd för pappa.

Misstänkliggörande av mammans omdöme och trovärdighet utan någon faktabaserad grund därför.

Falskt vilseledande hänvisning till fel förhörsrum.

Nu syns återigen det förhörsrum vari BGB falskeligen låter påskina att Carina Grossmans förhör med Elias skulle ha hållits, trots att det framgår av hennes egen "utredning" att det hållits på sonens förskola.

BGB:

-Och det är ju uppenbart att inte heller BRY accepterat tingsrättens dom. 50:00

Falskt vilseledande desinformation i avsikten att smutskasta BRY utan skälig grund därför.

Min kommentar:

Löjligt. Det de kräver är att fallet ska utredas enligt gällande lagar, förordningar och konventioner i FB, SoL och BK, vilket bevisligen aldrig skett. Men BGB vinnlägger sig hårt om att att framställa dem som det vare sig har fog för sig att bunta ihop med "BRY" eller inte, att utgöras av uppviglare mot lag och ordning och att rättvisan ska ha sin gilla gång, i ett skådespel de aldrig bett om att få delta i och som inte har något med deras autentiska personer eller verklighet att göra, utan utgör en barnslig fantasi och saga enligt de gamla demoniserande föreställningar om häxan i Hans o Greta som äter barn och Mormor i Rödluvan, som bakom den falskt insmickrande stämman och glasögon på näsan, visar sig vara en varg.

Och så det sedvanliga gamla mammamonster som i myternas värld representeras av den drake som den ensamma drakdödarhjälten sankt Bo-GÖRAN har att kämpa ner.

BGB 51:35

-Det är när jag frågar BRY om vårdnadsdomen som jag börjar skymta nåt nytt.

Lögn av samma karaktär som 3 och 4.

Min kommentar:

BGB fortsätter att hålla tittarnas nyfikenhet och förväntningar på spänn, genom att ständigt utlova nya scoop. Nu syns BGB och Agneta Bravélius förbereda sig för ytterligare en intervju och stämningen verkar laddad. Agneta hörs hosta till och det prasslas med papper i bakgrunden. Det är uppenbart att denna första del av dokumentären nu börjar närma sig sitt braskande slut.

Nu sitter Agneta Bravélius i sin soffa igen iklädd sin blå dress. Hon ser spänd och besvärad ut.

De hotfulla mullrandet av ödesdigra basgångar hörs fortfarande i bakgrunden.

AB hörs viska i bakrunden

-Nu ska vi se här…

... medan BGB fortsätter:

-En glimt av hur hon egentligen tycks resonera. LÖGN!

Min kommentar:

Istället för att redogöra för detta nya utlovade fynd, gör BGB som vanligt - hoppar raskt vidare till ett annat klipp och Hans Cagnell som då ska in i bild för att avleda uppmärksamheten från att han egentligen aldrig hittar något hos Agneta Bravélius´resonemang att anmärka på, så att han istället till slut själv tvingas konstruera egna fejkade påhitt om den saken.

HUVUDLÖGNER

Anklagelserna om övergrepp har granskats i närmare tio utredningar och avfärdats.

Frågan blir brännhet akut när Bo-Görsn Bodin okritiskt anammar det faktum att ansvariga myndighetsutövares utan utredning avfärdar fyra läkares, en fd kriminalkommissarie och sexualbrottsutredares, en psykoterapeuts orosanmälningar och ett flertal närståendes vittnesmål på allvar, som resultatet av mammans "påverkan". För det stämmer helt enkelt inte att det företagits någon utredning av dessa orosanmälningar och vittnesmål, utan de har tvärtom lagts ner så snart de kommit in på socialtjänstens bord.

Det mest otvetydiga exemplet på det är att den misstänkta gärningsmannen aldrig ens förhörts. Och vad polisens insatser i övrigt anbelangar har det i okt 2016 och 8 februari 2017 hållits två förhör med sonen på Barnahus, som minst av allt kan karaktäriserats som "professionella", då det är uppenbart att de hållits under så otrygga former att sonen inte vågat löpa linan ut och berätta vad det är pappan utsätter honom för, trots att han uttryckligen uppger att han behöver hjälp med något som inte är bra hemma hos honom.

BRY UTGÖR EN SEKT SOM HEMFALLER ÅT KONSPIRATIONSTEORIER

Trots att vare sig Agneta Bravélius eller Hans Cagnell uttalat åsikten att pedofila nätverk skulle ha tagit över rättsutövningen i landet och ingen av dem har påstått att det skulle vara sådana som blivit styrande heller på Anna & Eliasfallet, spikas även detta fastom och om igen i det fortsatta tills den satt sig som en "sanning". Att Monica Dahlström vägrat låta sig intervjuas sedan det blivit uppdagat vad som varit BGB:s verkliga ärende i den sista intervjun med Agneta Bravélius i april 2020 och därför sluppit undan korsförhören har hon inte uttalat ett ord om saken. Men det hindrar knappast att även hon ska dras in i denna verklighetsbeskrivning som en del i den sk "sekt" där alla "påverkar" varandra med sina trosföreställningar.

_____________________________________________________________________________________

Från hemsidan

DEL 2:1 EN NY MÄKTIG MOTSTÅNDARE

Från början till 16 minuter in.

VILSELEDANDE SPÅR I WALLRAFFANDET »

BGB: 01:23

Anklagelserna om övergrepp har granskats i närmare tio utredningar och avfärdats. LÖGN!!!

BGB:

-Organisationen sprider en grundlös anklagelse. LÖGN!!!

Nu hörs en kvinnas klagande gråt i bakgrunden och fler figurer från den tidigare delen passerar revy.

BGB:

-Vad händer när lögner packeteras som sanning…

FALSK INSINUATION / PROJEKTION

Min kommentar:

Oj, ja det vet bara BGB alltför väl, han som själv just är i färde med det med alla de cineastiska grepp han har i sin rikt utrustade verktygslåda, inklusive bristande samvete att ljuga så långt och smalt att det slinker ner hos de flesta utan att sättas i halsen.

Ju större lögn, desto mer verkar den sann. Det visste både Hitler, Göbbels och Mussolini.

BGB:

-Åttaårige Elias har ryckts från sin vardag och missat en stor del av sitt första skolår. Han har nu varit spårlöst försvunnen i mer än tre månader.

FALSK VERKLIGHETSÅTERGIVNING

Det är hos mamman pojken haft mesta delen av sin vardag, fram till den dag det undermåligt grundade beslutet togs att ge pappan ensam vårdnad, och pojken flyttades över till honom interimistiskt i mars 2017.

BGB: 7:44

-Elias-fallet har noga undersökts av flera myndigheter.Ett 20-tal professionella har varit inblandade i utredningarna, som alla avfärdat Annas anklagelser om sexuella övergrepp. LÖGN!!!

Men Barnrättsorganisationen BRY:s ledare hävdar istället att ett pedofilnätverk infiltrerat rättsväsendet. LÖGN!!!

Min kommentar:

Här ska det återigen konstateras att det är BGB:s egen uppfinning att BRY:s analys av den undermåliga hanteringen av fallet skulle utgöras av att hänvisa till de där pedofila nätverken. Men hädanefter gäller det alltså att spika fast den lögnen så ofta och eftertryckligt att den blir sann.

För det andra finns det helt bevisligen inga mer "professionella" än den högt uppskattade och flerfaldigt prisbelönade kriminalkommissarien och sexualbrottsutredaren Monica Dahlström-Lannes, psykoterapeuten Hans Cagnell och dito fil lic Jan Björklund bland de 20-tal som varit inblandade i de sk "utredningar" som BGB hänvisar till, då de enbart utgörs av socialsekreterare och ytterst bristfälligt barnsakkunniga förhörsledare vid Barnahus, varav ingen ens är i närheten av Monica Dahlström-Lannes långa erfarenhet och kompetens, som tidigare nämnts i del 1:3.

Och för det tredje utgör det en enkel match för vilken normalbegåvad amatör som helst med den manual i hand som föreningens Barnets Bästa:s gett ut för hur ett korrekt utredningsförfarande ska gå till enligt konstens alla regler, att konstatera att inte en enda sådan företagits i detta fall. Och säkerligen är inte ens en guldspadegrävare som Bo-Göran Bodin så fullständigt borta i pallet att han inte inser det.

Att påstå att ett brottsfall skulle ha blivit utrett vari den misstänkta brottslingen aldrig blivit förhörd över huvud taget och hans brottsoffer enbart tillåts vittna i närvaro av honom själv, talar minst av allt för någon ”professionalim".

Men det är alltså vad barnets försvarsadvokat tycker är i sin ordning, förutom att dikta ihop en egen historia om hur mamman och pappan träffades och hur deras första tid tillsammans förlöpte osv ( Se del 1: c:a 20 minuter in !) och dito det verkliga motivet till mamman flykt med pojken, trots att det motsägs av sådana lätt tillgängliga fakta i dokumenten som entydigt kan påvisa vad som kom först och utgjort orsak till hennes handlande istället för verkan.

En förväxling av orsak och verkan som sen BGB hårdnackat håller fast vid som den enda möjliga premissen utan att någonsin ens göra ett försök till den alternativa hypotesprövning som bättre stämmer överens med fakta i form av att mamman anmälningar om vad sonen utsattes för hos pappan startade långt före vårdnadstvisten, och således var anledningen till att en vårdnadstvist kom till stånd istället för tvärtom.

Det är det sätt som de "professionella" inom den tjänstemannakår som skor sig fett på vårdnadstvister som pågår utan ände, föredrar att lösa brottsärenden med en problematik i våld och / eller sexuella övergrepp i "nära relation" som det ska heta så könsneutralt trots att det huvudsakligen består av mäns våld mot kvinnor och barn. Det går närmast på rutin att förvandla dessa brottsärenden till vårdnadstvister genom att ifrågasätta mammor för att anmäla pappor falskt för målet att uppnå enskild vårdnad och som straff för det istället se till att vårdnaden skrivs över på papporna, särskilt om våldet och / eller övergreppen tvingat mammorna att för längre eller kortare tid tex under det att utredning pågår, eller pga att barnen vägrar låta sig tvingas till umgänge eller boende att som det heter "umgängessabotera"

Det spelar sen ingen roll hur tydligt dessa mammor visat att de inte alls haft något emot gemensam vårdnad och att låta barnen ha tillgång även till sina pappor.

I SVT/Bo-Göran Bodins propagandistiska fejkscenario är det de som ljuger störst och mest oförskräckt fräckt som är de stora sanningssägarna och de ärliga som framställs som opålitligt vilseledande lögnhalsar eller "oprofessionella virrpannor". Likaså framställs alla som låtit sig förledas av pappans idoga kampanjer mot mamman som behäftad med diverse olika diagnoser, som oklanderligt "objektiva", medan alla som ens varit i närheten av mamman och hennes stödpersoner inklusive de läkare hon uppsökt, per automatik misstänkliggörs som opålitligt subjektiva och förrädiskt lättpåverkade, som om det utgick någon form av "subjektiviserande gift" från mamman, varmed hon lyckas förhäxa deras sinnen och lamslå deras förmåga till objektivitet. Som vi senare ska se i den tredje avslutande delen av spektaklet behövs inte mer för att dessa personer kring mamman ska lajka varandras efterrätter på FB för att deras förutsättningar för objektivitet och yrkesheder totalt ska slås ut. Vilket i jämförelse med pappas intima kontakter med både BGB / filmteamet och polisens spaningsgrupp ( i vilken hans och Doreen Månsons "Hjälpgrupp" ingått?) med flera i barnets omgivning på skola osv, måste anses synnerligen irrelevant.

Den grundmurade misstänksamheten mot mammor som upprättat starka kärleksband till sina barn och som de i sin tur har en normal anknytning till, som "påverkande" och falskanmälande när de uppfyller sin lagstadgade skyldighet att skydda, är sannerligen allt annat utom "professionell" utan vittnar snarare om en långt gången psykopatologi på kollektiv basis i dessa sammanhang.

BGB:

-Anna är alltså häktad i sin frånvaro. Jag vill ta reda på om BRY på något sätt hjälper Anna att hålla sig undan.

Min kommentar:

Det ska bli intressant att se om BGB åtminstone denna gång redovisar vad det är hans wallraffande resulterat i.

BGB: 10:59

-Reservtelefoner, alternativa nummer. Det trodde jag inte om en pensionerad polis som Monica Dahström-Lannes.

Min kommentar:

Hur ska det kunna antas strida mot lag och ordning att ha reservtelefoner och alternativa nummer? Vad BGB istället borde ha ifrågasatt är väl istället hur polisen drar in en pappa i sin spaning, som är anmäld för brott, varför han trots en mycket stark misstankegrund och ett stort antal anmälningar från auktoritativt håll, inte ens blivit förhörd.

BGB:

-Men jag väntar med mina frågor, nu när jag kanske kan få kontakt med Anna.

-Jag säger inte heller nåt till Nello. Jag är rädd att han kan hitta på nåt, så BRY blir misstänksamma. Men det verkar som han fått upp ett spår....

BGB 14:20

Jag får inget SMS av Nello. Jag hör inget av honom på flera dar. Men jag förstår att Elias inte är tillbaka.

BGB:

Medan jag väntar bestämmer jag mig för att för att kartlägga den kampanj som BRY. dragit i gång på nätet. 14:47

Min kommentar:

Som vanligt är resultatet av BGB:s spaning tämligen magert. Ingenting vare sig olagligt eller på annat sätt klandervärt uppdagas heller nu om BRY:s sk "kampanj"

Min kommentar:

Återigen lämnar BGB den frågeställning han kommit in på för med diverse långsökta bortförklaringar, som i detta fall att han skulle kunna få kontakt med mamman och / eller att ge sken av att bli upptagen av ett annat spår, genom att här ha upptäckt att att Nello / polisen tycks ha fått napp i sina efterspaningar.

För frågan återstår; Har BRY gjort sig skyldiga till "skyddande av brottsling" genom att kommunicera med mamman över telefon?

BGB: 15:20

-Det är när jag går i genom de mail som skickats till dom politiker som sitter i den nämnd som leder socialtjänsten, som jag gör en intressant upptäckt.

Falskt vilseledande insinuation, då dessa mail inte har skickats från BRY och ännu ett nytt stickspår bort från det BGB utlovat att wallraffa om.

BGB:

-Jag upptäcker då mail som kommer från en verksamhetschef för ett skyddat boende i Jämtland, ett sånt boende som våldsutsatta kvinnor brukar gömma sig på.

Min kommentar:

Eftersom det är Jan Björklund som stått för denna kontakt finns ingen anledning att dra in BRY i det hela. BGB försöker i sin sista intervju med Björklund den 11 maj 2020 mjölka honom på uppgiften att BRY skulle vara delaktig i hans samröre med kommunpolitikern Eva Solberg i socialnämnden, vilket han dock förnekar bestämt, såväl som att Hans Cagnell skulle ha tagit ställning för pojkens utsatthet redan innan han träffat honom och att Monica Dahlström-Lannes skulle ha arrangerat mamman sista läkarbesök på en akutmottagning i september 2018. Men Björklund ställer sig antingen helt avvisande eller ovetande till BGB:s misskreditera Bry med dessa uppgifter.

________________________________________________________________________________

Del 2:2 EN NY MÄKTIG FIENDE

Från 16 minuter in till c:a 30

ROLLFIGUR nr 6 DEN VILSELEDDA BARMHÄRTIGA SAMARITEN »

BGB: 26:40

-BRY försöker alltså hitta nån mäktig person som kan ge Anna vårdnaden tillbaka.LÖGN!!!

Min kommentar:

BGB väljer här medvetet att förvanska de fullt ut rimliga och godtagbara krav som BRY och övriga av mammans stödpersoner inklusive hennes ombud Jan Björklund på att fallet ska granskas och korrigeras genom en korrekt handläggning som oskäliga försök till "påverkan" genom ministerstyre.

Att uppvakta politiker för att uppmärksamma dem på ett tjänstemannastyre som negligerar såväl gällande lagar, förordningar och konventioner i FB, SoL och BK, som att hålla sig till ett korrekt utredningsförfarande och godkänd vetenskap, kan inte på minsta vis misstänkliggöras som maktmissbruk eller oskälig påverkan utan bör tvärtom tacksamt tas emot som uttryck för ett samhällsengagemang och civilkurage och tom uppmuntras som en av de medborgerliga skyldigheterna i ett sant demokratiskt samhälle.

Symtomatiskt nog har Bo-Göran Bodin heller aldrig svarat på frågan, på vad sätt BRY skulle ha påverkat lagstiftningen - detta som han anför som skäl att inte respektera Agneta Bravélius begäran att hennes medverkan i "dokumentären" inhiberas.

BGB:

-Nån som kan kliva in och ändra all tidigare beslut.LÖGN!!!

Min kommentar:

Återigen spikas lögnen fast för att bli Sanning.

BGB:

-Och utan kollegornas vetskap tycks faktiskt Jan Björklund ha hittat en makthavare: 27:07 LÖGN

Jan Björklund har inga kollegor i BRY, vilket BGB återigen mot bättre vetande försöker låta påskina

BGB:

-Jag börjar inse att hans tankar om fallet påminner om dom uppseendeväckande saker jag fått höra av BRY.

Desinformerande, förminskande, förnedrande och omyndigförklarande härskarteknik gentemot högkvalificerat utbildad och yrkesverksam expertis och argumentation enligt guilt by association.

Min kommentar:

Aha nu var det tydligen dags för ännu mer guilt by association. Så snart någon av uppviglarna uttalar sig i kritiska ordalag om maktmissbruket i myndighetsutövningen ska det uppenbarligen prompt behäftas med den påvliga bannbullan.

Birgitta Holmberg: 30:00

-Jag har en, två, tre, fyra, fem, sex, sju, åtta, nio, tio, elva, tolv, tretton, fjorton, femton mail från Jan Björklund.

Hur långa som helst om socialtjänsten och ... alla de fel som alla har gjort i det ärendet, enligt honom.

BGB:

-Det var ju en gång här på den ansedda anhörigföreningen ATSUB, som Anna gick innan hon kom i kontakt med BRY.

Min kommentar:

Ja just precis. Och därför är det, precis som tidigare påtalats första gången BGB spikade fast detta i del 1:2, minst sagt konstigt att Birgitta Holmberg tycks ha tappat minnet sedan dess.

BH:

-Han ringde mig först en gång. sen fick jag alla de här mejlena. "Konsten att förstöra ett barn". "Socialtjänsten och polisen är ett enda team"

BH i bild med hon hörs tala i bakgrunden:

-Om man i ett ärende har ett tunnelseende, att man vill att alla myndigheter gör fel, så kan man ju leda såna här utredningar tills man får rätt i sina tankar. Så tänker jag.

Min kommentar:

På sig själv känner man andra. Vill man att andra ska göra fel, tycks det nämligen vara en särdeles enkel sak för Birgitta Holmberg att leda in sina tankar på det, så att det blir rätt i hennes tankar. Särskilt med tanke på att hon vid detta tillfälle tänkte precis tvärtom för bara ett år sedan. Så tänker jag.

________________________________________________________________________________________________

ABOUT

ANALYS AV SVT:s DOKUMENTÄRSERIE:

ATT RÄDDA ETT BARN

RÄDDA MÄN ELLER BARN?

Redogörelse för det bedrägliga upplägget kring tillkomsten av ”dokumentärserien”: ATT RÄDDA ETT BARN och den ideologiskt kunskapsfientliga agenda den ingår i, som SVT Dokument inifrån anslutit sig till i sina tidigare produktioner sen ”Könskriget” sändes 2005

KARTA OCH KOMPASS TILL DRAMATURGIN