ATT RÄDDA ETT BARN

BGB: Hon har ju skrivit många artiklar i Anna & Elias fallet där hon gång på gång presenterat en falsk bild.  FALSKT FÖRTAL!!!

MÄRK VÄL redan nu att i listan här ovan  ingår INTE den artikel med rubriken "Nya blåmärken varje gång" som  BGB  längre ner hänvisar till för att avsiktligt göra Agneta Bravélius svarslös i fråga om ett läkarbesök i fallet Anna & Elias, som hon dessutom inte haft anledning att hålla aktuellt i minnet på ett år. 

Vilket dessutom alla enkelt kan inse är en totalt befängd begäran i sig.

Min kommentar:

För att slå fast att Agneta Bravélius skulle ha presenterat en falsk bild, är BGB:s avsikt, lika litet nu som under de föregående sekvenserna, att belägga det med fakta. Inte ett enda ord av innehållet i det rika materialet från 25- 30 intervju-tillfällen med henne under full kamerabevakning, eller innehållet i artiklarna som listas här ovan, har tagits med i sändningen, bortsett från det enda mer sammanhängande uttalande AB tillåts göra i Del 1 om "mörka krafter",

När Agneta Bravélius efter 50 minuter i Del 1:7  ber Bo-Göran Bodin stänga av kameran, torde det vara just bl a de graverande omständigheter (det finns förvisso många fler!) kring mammans förlorade vårdnadstvist, som orsakades av mammans ombud, och som hon då delger BGB, varför han mot bättre vetande skjuter på budbäraren när han misstänkliggör henne för att hysa tossiga "konspirationsteorier".

Misstankarna, som Agneta Bravélius där för fram om en på förhand riggad utgång av målet, delas nämligen av många andra med erfarenhet av samma advokat och borde därför självklart istället ha utgjort ämnet för SVT / Bo-Göran Bodins granskning.

Monica Dahlström-Lannes har även fått en artikel publicerad i Dagens Juridik: ”Som uppgjorda fotbollsmatcher när vittnen avvisas i uppgjorda rättegångar” vari hon kunnat redovisa starka skäl för misstankarna att det ibland förekommer på förhand uppgjorda rättegångar, varför det inte kan anses utgöra ett särskilt kontroversiellt ämne öht. Att det svenska rättssystemet långtifrån är fritt från korruption är ett tema som allt oftare tas upp i Dagens Juridik.

Så varför SVT / Bo-Göran Bodin valt att skjuta in sig på de idéellt verksamma stödpersoner som mamman vänt sig till i sitt nödläge, istället för att granska dem som försatt henne i detsamma i förstone, kan inte tolkas på annat sätt än att hans uppsåt snarare varit att mörka än belysa. Men vad anledningen till det i sin tur kan tänkas vara, överlåter jag åt läsarna själva att spekulera över.

Detta klipptes dessutom sedan försåtligt ihop med hennes och Hans Cagnells svar på BGB:s påstridiga utfrågningar om pedofila nätverk, så att det istället ska framstå som att de "mörka krafter" AB talat om hade handlat om  dem som den huvudsakliga orsaken till utgången av fallet Anna & Elias. För att få ekvationen att gå ihop med premiss 5, dvs den ingrediens som pappan tillfört den tankesoppa, som ska kokas på en spik, har BGB istället för att återge vad hans intervjupersonen faktiskt har redovisat i form av oavvisliga fakta, lagt ord i deras mun som de aldrig uttalat.

Det som därefter läggs ut i bild till grund för den oskäliga demoniseringen av BRY som  uppviglare mot lag och ordning är en rubrik vari det omnämns att socialtjänsten tagit parti för pappan, som om det på något sätt skulle vara felaktigt eller klandervärt.

Eftersom socialtjänstens partiska ställningstagande för pappan är så flagrant iögonfallande, att ingen med det kritiska sinnet i behåll kan missa det. Och det är den uppfattningen som BGB fram till denna stund delat med sina intervjuoffer, måste det ha inneburit en chock för AB att plötsligt ställas inför faktum att han nu bytt fot 180 grader och att inför full kameratagning hålla masken i den kommande  2,5 timmar långa teaterföreställning, hon mot sin vilja tvingas spela med i och i vilken hon och BGB lika mycket båda två vet, att han talar mot bättre vetande och inte ens tror på sin egen lögn.

Frågan är vad hon hade för val i den situationen? Vad skulle ha hänt om hon hade vägrat att spela med och istället rest sig upp och gått? Hade hon då inte precis som Monica Dahlström-Lannes istället beskyllts för att inte ha något att komma med till sitt försvar?

BGB har konsekvent rätt igenom hela serien  byggt sina verklighetsåtergivningar på utredningen av den inhyrda socionomkonsulten Carina Grossman och vars grovt vinklade och förfalskade verklighetsåtergivning till största delen  bygger på pappans lögner och förtal, som om tvärtom uppgifterna därifrån vore fullt ut giltiga och dessutom utgöra resultatet av hans egna grävande efterforskningar. Vilket dock saknar all form av trovärdighet då inte minst mammans ombud Jan Björklund, som gjort en ingående granskning av alla dess brister, självklart inte har missat att underrätta honom om dem, under de många och långa samtal som BGB själv uppger att han haft med honom.

Så för att nu inför tittarna berättiga sin attack kommer den härskarteknik väl till pass som BGB lärt sig att tlllämpa till fulländning; nämligen att skriva över sina egna förehavanden på sina intervjuoffers skuldkonto. Det är således inte han själv som gång på gång gett en falsk bild utan Agneta Bravélius!

BGB  Märkligt nog är det först nu jag förstår varför allt gått så fel.

Lögn av samma karaktär som 3 och 4.

Min kommentar:

Här ges inte tittarna heller möjlighet att förstå vad det är som gått så fel och / eller vilka som i så fall är ansvariga för det, hur och varför. Men det som ligger närmast till hands att uppfatta i det sammanhang som påståendet är insatt, är naturligtvis att det är på BRY som detta ansvar vilat. Vilket är en fullkomligt befängd slutsats då vare sig BRY eller övriga  av mammans stödpersoner haft makt att påverka utgången av fallet en enda tum. Den har nämligen enbart myndighetsutövningen haft i sin hand, med följden att mamman till slut inte sett någon annan utväg än att gå under jord med barnet. Ett beslut som varit helt och hållet hennes eget, men som BGB oavsett vad mamman själv och hennes stödpersoner hävdar, satt sig före att göra dem ansvariga för.

Det fyller nämligen funktionen att brottsbelägga dem som uppviglare mot lag och ordning i egenskap av medbrottslingar till mammans kriminaliserade föresatser att söka hjälp för och skydda sitt barn.

Att det enda de haft på sin agenda är att bedriva opinionsbildning kring och ställa krav på att myndighetsutövningen följer lagar och förordningar i FB, SoL, BK och 1 Kap 9 § i FR  och därmed för en fullt ut legal och högst legitim kamp, förtigs rätt igenom hela seriens alla tre delar, för att istället bli pådyvlade en bild av dess motsats och vartill all faktabaserad grund saknas.

Se LISTA MED FAKTAFEL »