Konstverk av Issa
VAD STÅR DET PA(S)-RELATERADE KONCEPTET FÖR OCH VARFÖR BÖR TILLÄMPNINGEN AV DET I FAMILJERÄTTSLIG PRAXIS FÖRBJUDAS?
Denna sida innehåller:
I) REDOGÖRELSE FÖR FEJK-TEORIN OM PA(S)
I a)Vidskepliga villoläror med anor sen minst häxprocessernas härjningar under medeltiden
I b) Avslag av en motion om att godkänna PA(S)-konceptet till grund för bedömningar i vårdnadstvister i riksdagen 2009:
Lista sammanställd av juristen Carolin Robson till sin hemställan till regeringen och myndigheterna 2013, avseende Riksdagen avslagit (M) motion om att införa PA(S)-konceptet som ett godkänt verktyg för bedömningar i svensk rätt (2008/09:C455)
I c) Från NoBoyToys blogg Översiktlig presentation och om PA(S)-lobbyismens utbredning i Sverige genom papparättsrörelsen
I d) Fördjupad juridisk belysning av Klara Andersson i hennes examensarbete, 30 p i juridik
mmmm
Några olika infallsvinklar och redogörelser från de mest sakkunniga inom området juridik, sociologi, psykologi och psykiatri:
II KRITIK FRÅN JURIDISK EXPERTIS i USA
II a) J.D. Jennifer Hoult
III KRITIK FRÅN SVENSK EXPERTIS
III a) Carolin Robson
Jurist (obeståndsrätt, förliknings- och medlingsprocess), Högskoleutbildning i familjevåld (specialisering regelverk, kritisk utredningsmetodik), Förvaltare/god man, nämndeman
III b) Stefan Widell
Leg psykolog och psykoterapeut. Tidigare tf socialchef, institutionschef samt öppenvårdschef
III c) Anders Brynge,
Överläkare, Specialist i Barn- och Ungdomspsykiatri, Psykoterapeut, Fil kand i psykologi.
IV ) EXEMPEL PÅ TILLÄMPNING AV PA(S)-DOKTRINEN I SVENSK RÄTTSPRAXIS OCH FÖLJSAMT OKRITISK RAPPORTERING I MEDIA
V) MED ANALYSREDSKAPET: "TÄNK OM - TÄNK TVÄRTOM" SYNLIGGÖRS PA(S)-KONCEPTETS OMVÄNDA LOGIK
mmmmm
VI )
FÖRÖVARSSTRATEGIERNA DARVO, Deny, Arttack Reverse Victim and Offender
Vmmmm
VII ) HISTORISK / ANTROPOLOGISK / MYTOLOGISK / RELIGIÖS KONTEXT
***************************************************************'******
MMMM
I ) REDOGÖRELSE FÖR DET PSEUDOVETENSKAPLIGA KONCEPTET OM PA(S)
1 a)Vidskepliga villoläror med segslitna gamla anor sen minst häxjaktens härjningar under medeltiden
Begreppet Parental Alienation Syndrome (PAS) ( föräldraalienations-syndrom) myntades på 80-talet av Dr. Richard A. Gardner och marknadsfördes av honom med intellektuellt ohederliga metoder, som ett juridiskt redskap att använda mot skyddande mödrar i vårdnads- och skilsmässoärenden.
Gardners diagnos; PAS Parental Alienation Syndrome, som gällde det utsatta barnet, har aldrig framtagits genom någon vedertaget vetenskaplig metod framtagning utan grundar sig uteslutande i hans egna föga opartiskt objektiva personliga upplevelser, sexuella preferenser och behov.
Han avfärdade nära nog samtliga rapporter om våld och sexuella övergrepp mot barn, dels som uttryck för en överdriven hysteri i förhållande till sådana brott, orsakad av tillskrivna bristfälligheter i kvinnors / mödrars inneboende "natur" som tex en överbeskyddande instinkt, gemensam med övriga däggdjurshonors och dels resultatet av mödrars notoriska tendens att falskanmäla, utan att bidra med något förtydligande av vilket beteende hos mödrar som är det godkända om deras anmälningar tex gäller faktiskt existerande brott.
Gardners villoläror om mödrars inneboende ”natur” och barns tillskrivna lust till delaktighet i sexuella aktiviteter tillsammans med vuxna, har aldrig tillerkänts legitimitet av vetenskaplig och juridisk / forensisk expertis och ingår därför inte heller i någon version av Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM). DSM-5 Task Force-ordförande David Kupfer och DSM-5 Task Force Public Representative James McNulty har i skrivelser till berörda auktoritet gjort en hemställan om att PAS inte ska ingå i DSM-5.
Inte heller har Gardners 8 kriterier för identifiering av utsatthet för ”syndromet föräldraalienation” hos barn, som Gardners senare proselyter Rohner och Bernet försökt ”vetenskapliggöra” genom att utarbeta testredskapet PARQ; Parental Acceptance Rejection Questionnaire, PARQ-child tillerkänts någon vetenskaplig, juridisk eller forensisk tillförlitlighet eftersom de bygger på självbekräftande cirkelresonemang och lika gärna kan utgöra kriterier på utsatthet för sexuella övergrepp och / eller vilken annan form av psykiskt eller fysiskt våldsutövning mot barn som helst. Därmed är det i avsaknad av att kunna motsvara de krav på reliabilitet och validitet som normalt avkrävs testredskap till grund för identifiering av en specifik diagnos, lika litet som för reaktionsmönstret för en specifik form av utsatthet gentemot en annan.
En grundlig och omfattande granskning av Gardners kvasivetenskapliga hokus pokus och ohederliga metoder för att marknadsföra detsamma, genomfördes 2006 av den prominenta juristen D. J Jennifer Hoult i USA. Hon inbjöds därefter 2011 till en av Roks organiserad konferens, i vilken ett stort antal av landets mest namnkunniga forskare, advokater och andra sakkunniga inom området deltog och vittnade om sina resp. erfarenheter av den skada som smittan av Gardners pandemiska villfarelser även orsakat barn här i landet.
Gardners identifiering av ”föräldraalienation” som ett "syndrom" har utsatts för en stark och enhällig kritik av sakkunnig expertis bland psykiatriker, psykologer och terapeuter i USA och aldrig erkänts som sådant av American Psychiatric Association eller någon annan medicinsk eller professionell expertis. Av den anledningen har Gardners senare proselyter mildrat de högtflygande anspråken och ersatt det ursprungliga begreppet ”PAS” med PA dvs ”föräldraalienation” - utan ”syndrom" och därtill reviderat Gardners ursprungliga förklaringsmodell utifrån djurriket till en mer modernt uppdaterad variant av förment "könsneutralitet".
Att det i praktiken aldrig resulterat i någon avgörande skillnad i fråga om den rättsliga tillämpningen av Gardners doktriner, kommer dock ostridigt till uttryck i den omfattande studie av prof. Joan S Meijer vari det påvisats att rättsliga bedömningar på PA(S)-relaterad tolkningsgrund starkt missgynnar mödrar till förmån för fäder.
Att misstänkliggöra anmälare av brott mot barn för att ägna sig åt PA, resulterar ofta i att kvinnors och barns rapporter om övergrepp och ibland även expertutlåtanden om våld mot barn avvisas. Och även om det hävdas att PA = föräldraalienation skulle skilja sig från PAS = föräldraalienation-syndrom, används de fortfarande i stor utsträckning som om det praktiskt taget vore synonyma.
Och eftersom PA(S)-lobbyisterna gärna tar det som intäkt att beskylla kritiker, som istället för begreppet PA använder PAS, för okunskap om hur deras "teori" numera uppgraderats till vetenskaplig acceptans, garderar jag mig med att använda förkortningen PA(S).
Dr Gardner menade att det var helt i sin ordning för vuxna att utöva sexuella aktiviter tillsammans med barn. Läs hans citat och fråga dig själv hur någon domstol kan välja att stödja hans villfarelser:
I b ) SVENSKT AVSTÅNDSTAGANDE TILL PAS / FÖRÄLDRAALIENATION
Nio moderater skrev 2009 en motion till riksdagen om nya vårdnadsregler (2008/09:C455). Motionen handlade i huvudsak om att resurser skulle avsättas för att utbilda personal inom vård och omsorg för att säkerställa att de använde PAS i sitt arbete och för att samhället skall
”bli bättre på att förstå att det faktiskt finns mammor som uppsåtligt söker frånta sina barn möjligheten att bibehålla en sund relation och kontakt med sin pappa efter en separation”.
Motionen avslogs med hänvisning till
”tidigare riksdagsbeslut, gällande lagar och regler och att det redan pågår arbete i de frågor som motionerna tar upp”.
Lista sammanställd av juristen Carolin Robson till sin hemställan till regeringen och myndigheterna 2013:
Riksdagen avslagit (M) motion om att införa PAS som ett begrepp svensk rätt (2008/09:C455)
Regeringen uttalat att syftet med PAS är att ifrågasätta barnets berättelse om övergrepp eller kränkningar och att inget barn ska tvingas erfara att de berättat för personer eller myndigheter om kränkningar utan att ha blivit tagen på allvar; utan att ha blivit hjälpt (S2012/8441/Sr, S2009/8690/Sr)
Socialstyrelsen uttalat att PAS-modellen inte är en evidensbaserad bedömningsmetod vid vårdnadstvister (Dnr 2-3160/2010)
Barnombudsmannen uttalat att användning av PAS i utredningar avseende vårdnad, boende och umgänge är olämpligt (Dnr 2.1: 0321/11)
Rädda Barnen uttalat att PAS och liknande icke evidensbaserade metoder används för att bortse från barns berättelser om hot, våld och andra övergrepp (Riksmötet 2012
BRIS uttalat man inte vill bli sammankopplad med PAS
Specialisten i Barn- och ungdomspsykiatri överläkaren Anders Brynge uttalat att begreppet PAS/föräldraalienation saknar empirisk förankring och därför är oanvändbart juridiskt – ”Att förlora sig i spekulationer om störd narcissistisk självbild hos den ena parten i en skilsmässotvist är inte en möjlig argumentations linje i en rättssal." (Psykologtidningen 8/08)
Psykologförbundet har motiverat uteslutningen av Lena Hellblom Sjögren med att hon allvarligt handlat i strid med de yrkesetiska principerna, hennes agerande tillsammans med oförmågan till etisk diskussion är till skada för professionen, genom att undergräva tilltron till psykologisk opartiskhet som expert i domstolar så fortsätter domstol och familjerätt att åberopa PAS för att avfärda barns berättelser om hot, våld och övergrepp.
Domstolars ställningstagande mot PAS och dessföreträdare
Svea Hovrätt (B 2274/92); Titeln vittnespsykolog är inte heller lagligt skyddad. Alla vittnespsykologer är inte legitimerade psykologer. Det är dock Lena Hellblom-Sjögren som dessutom är filosofie doktor. Det låter övertygande, men juristerna informeras inte om att hon erhållit sin doktorstitel i ämnet "demokratin inom arbetarrörelsen" och inte alls i det ämne hon försöker få domstolarna att tro.
Svea Hovrätt (B 2066/97); Både det skriftliga utlåtandet och på det sätt på vilket Lena Hellbom- Sjögren uttalat sig i hovrätten ger enligt hovrättens mening anledning att ifrågasätta hennes opartiskhet.
Östersunds tingsrätt (B 2988-08); Tingsrätten konstaterar därvid att den utredning som presenterats av Hellblom Sjögren, som saknar forskarkompetens inom området och inte heller synes arbeta kliniskt med aktuella frågor, framstår som vetenskapligt sett ohederlig.
Svea hovrätt (B 2915/09); rätten delar emellertid inte Lena Hellbloms uppfattning varken beträffande hennes bedömning av uppgifternas detaljrikedom eller hennes tolkning av uppkomstbetingelserna. Hon har i sin bedömning av målsägandens uppgifter generellt utgått från vuxenvärldens tolkning.
Men strax därpå händer ändå detta:
En dom från Högsta domstolen 2010-12-28, som kritiseras på DN Debatt 2011-01-14 av Madeleine Leijonhufvud, straffrättsprofessor emeritus och styrelseledamot i World Childhood Foundation. Hon noterar att Högsta domstolen i praktiken avkriminaliserat sexuella övergrepp mot barn genom sitt utslag och att detta kommer att ha en tydlig inverkan på framtida bedömningar av misstänkta sexövergrepp mot barn – genom hela rättsapparaten. Hon tolkar domen som att rättsväsendet kastat in handduken i dessa rättsfrågor rörande våra barn.
I c ) ÖVERSIKTLIG REDOGÖRELSE AV PA(S)-LOBBYISMENS UTBREDNING I SVERIGE GENOM PAPPARÄTTSRÖRELSEN,
från NoBoyToy:s blogg
PAS är ett uttryck/begrepp myntat av en av USA:s mest ökända pedofil/incest-förespråkare, Dr Richard Gardner (1931-2003). Han begick självmord 2003.
Här är en kortfilm om Richard Gardner och hans åsikter/citat »
Tack, ”Shedlight” för länken!
Så här skriver en annan bloggare om begreppet PAS och pappagrupper:
”PAS anhängare i Sverige finns främst i olika så kallade pappagrupper. Seriösa sådana borde snart börja ta avstånd från PAS istället för att framhärda.”
Jag instämmer i detta. Tar då pappa/mansnätverk avstånd från detta? Nej. Mansnätverket med Pelle Billing och Ingrid Carlqvist, föreläser ju om begreppet PAS men verkar ”glömma” att berätta att en, främst i USA, hatad pro-pedofil/incest står bakom.
”Papparättsgruppen”, Ulf Andersson, som har samröre med mansnätverket, har lagt upp en hel kategori på sin hemsida/blogg, benämnd PAS.
Så här beskriver ”anonym” PAS och Gardner på Drougges blogg:
”Richard Gardner var en amerikansk rättspsykiater som tog livet av sig 2003 efter att kritiker, domare mfl avslöjat hans bedrägeri om sin yrkesstatus och hans starka sympatier för pedofili.
Han försörjde sig uteslutande som s k ‘expertvittne’ på vårdnadstvistande fäders sida – 500 dollar timmen – ofta våldsdömda och pedofiler – riktiga kvinnomisshandlare. Han ursäktade en man som sköt ihjäl sin f d i rättssalen med att hon hade PAS-at honom – utestängt honom från kontakt med sina barn.
Föreningen Pappa-Barns (en utlöpare av militanta Father’s Rights movement) dolda agenda döljs nu alltså ännu mer. Att vilja införa begreppet PAS – Parental Alienation Syndrome är rättsvidrigt; dess upphovsman är just denne Richard Gardner – som t ex i år ljög om att han var anställd vid ett sjukhus och inte alls var det – dessutom strödde han pedofilvänliga uttalanden omkring sig.
Nu har föreningen tagit bort hans namn från sin hemsida, men tills bara för ett tag sen stod det där. De vill mörka.
Här några citat ur Gardners skrifter om hur han tänker sig att terapi för familjepedofilen bör gestalta sig:
”He has to be helped to appreciate that, even today, it [pedophilia] is a widespread and accepted practice among literally billions of people. He has to appreciate that in our Western society especially, we take a very punitive and moralistic attitude toward such inclinations. He has had a certain amount of back (sic) luck with regard to the place and time he was born with regard to social attitudes toward pedophilia.”
översatt till svenska:
”Han [fadern] måste få hjälp att förstå att det till och med i dag är ett utbrett och accepterat beteende bland bokstavligt talat miljarder människor.
Han [fadern] måste förstå att man, särskilt i vårt västerländska samhälle, intagit en mycket fördömande och moraliserande attityd mot sådana böjelser. Han har helt enkelt haft ett visst mått av otur när det gäller platsen och tiden han fötts in i beträffande sociala attityder mot pedofili”/
Vidare säger Gardner beträffande terapi för modern:
”Perhaps she can be helped to appreciate that in the history of the world his behavior has probably been more common than the restrained behavior of those who do not sexually abuse their children.”
översatt till svenska:
”Kanske kan hon få hjälp att förstå att hans beteende historiskt sett förmodligen varit vanligare än det återhållsamma beteendet hos dem som inte förgriper sig sexuellt på sina barn”/
Richard Gardner var en ”self-made” man. Sedan utbildningstiden hade han inte på 25 år varit anställd vid något sjukhus vilket han påsken.(påstod ska det stå/NBT)
Han försörjde sig och blev stenrik på att försvara pedofiler och kvinnomisshandlare och han gav ut alla sina skrifter, massor med kassettband, artiklar m m på eget förlag ”Creative Therapeutics”.
I d) FÖRDJUPAD JURIDISK BELYSNING I KLARA ANDERSSONS EXAMENSARBETE 30 p I JURIDIK
Citat ur examensarbete i Familjerätt 30 hp av Klara Andersson 2016 vid JURIDISKA INSTITUTIONEN Stockholms universitet med rubriken:
"Hur påverkas domstolens bedömning av barnets bästa i mål om vårdnad, boende och umgänge av en förälders otillbörliga förfarande?"
Citat:
"4.3 PAS (Parental Alienation Syndrome)
4.3.1 Bakgrund och framväxt
Barnpsykiatrikern Richard Gardner myntade uttrycket ”Parental Alienation Syndrome” eller PAS som förkortningen lyder, år 1985 i USA.167 PAS var enligt Gardner en förälders ”programmering” av ett barn mot den andra föräldern. Begreppet kom snabbt att spridas även utanför USA:s gränser och idag har PAS ett vidare geografiskt område.168
PAS betecknar ett tillstånd ett barn försätts i genom hjärntvätt eller manipulation av en förälder eller annan familjemedlem.169 Gardners ”tes” beskriver ett stadium där barnet utan förklaring tyr sig fullt ut till en av föräldrarna, oftast boföräldern,170 och samtidigt visar en stark motvilja mot att träffa den andra föräldern.171 PAS kännetecknas ofta av att barnet matas med påståenden om den andra föräldern och manas att ta ställning för den alienerande föräldern.172
PAS måste på samma sätt som otillbörlig påverkan skiljas från föräldrars ”normalbeteende” och från de fall där misshandel, övergrepp eller liknande skett och boföräldern har grund för sina påståenden.173
I Sverige ser man sällan ordet PAS nämnas i den juridiska doktrinen och förarbeten och praxis domineras istället av umgängessabotaget. Varken PAS, Parental Alienation eller föräldraalienation är vedertagna rättsbegrepp och PAS har inte erkänts varken vetenskaplig eller juridisk status i Sverige. Gränsen mellan PAS och otillbörlig påverkan av barn är svår att urskilja, det finns som sagt ingen legaldefinition av otillbörlig påverkan av barn men medan PAS utgör en beteckning av ett psykiskt tillstånd hos ett barn kan otillbörlig påverkan sägas utgöra en beteckning av förälderns otillbörliga handlingssätt. Acceptansen av PAS är omtvistad i USA men i Sverige står det klart att det varken är ett allmänt accepterat eller vetenskapligt understött syndrom. Både i Sverige och i andra länder där PAS diskuteras har PAS och Gardners deprogrammering kritiserats som direkt skadlig för barn.174
167 Gardners verk sammanfattas bl.a. i Hooper m.fl., Models of Psychopathology, Generational Processes and Relational Roles s. 55 ff.
172 När Gardner först lade fram tesen om PAS fokuserades doktrinen enbart på falska anklagelser om sexuella övergrepp, Bruch, Parental alienation: getting it wrong in child custody cases, Family Law Quarterly, Volume 35, Number 3, Fall 2001 [cit. Bruch, Parental Alienation] s. 381 f.
173 ”There are naturally other reasons why a child may reject contact with a parent subsequent to separation and divorce. Such cases, for example, when a child has, in fact, been badly treated or even abused, must be individually examined in great detail, identified and cared for. PAS does not apply in such instances.”, citat ur Boch-Galhau, The Induced Parent/Child Alienation s. 8.
37
4.3.2 Kritiken av PAS
Gardners verk har mötts av stor kritik inte minst i hemlandet USA.175 Några återkommande kritikpunkter av PAS är att:
• utsträckningen av PAS har överdrivits.
PAS läggs ofta fram som att det inte finns andra orsaker till att barnet visar en ovilja att träffa en förälder än föräldraalienation.176
• det innebär en risk att en förälders misshandel eller övergrepp överses när den
alienerande föräldern anses vara ”den enda boven i dramat”.
• Gardners metoder att bryta alienationen är för långtgående och kan skada barnet.
• kontinuitetsprincipen förkastas helt.
• PAS saknar både logisk och vetenskaplig grund.
Gardner har kanske främst kritiserats för sina okonventionella metoder för att bryta alienationen. Han menade nämligen att det enda sättet att bryta påverkan på är genom att bryta all kontakt mellan barnet och den alienerande föräldern.177 Den alienerande föräldern är ofta den förälder som barnet bott hos i hela sitt liv och den förälder som barnet känner störst tillit och trygghet med.178
174 Bruch, Parental alienation s. 530.
175 Som motståndare till PAS-doktrinen finns både läkare, vetenskapsmän och advokater, Hooper m.fl., Models of Psychopathology, Generational Processes and Relational Roles s. 57 f., 60.
176 Barns ovilja att träffa en förälder kan bl.a. bero på passivitet från umgängesföräldern eller att denne saknar viktiga komponenter som behövs för föräldraskapet eller att barnets verkliga vilja är att inte umgås med en smädlig eller frånvarande förälder, Bruch, Parental alienation s. 534, 542 ....
osv osv. Läs vidare här:
Några olika infallsvinklar och redogörelser från de mest sakkunniga inom området juridik, sociologi, psykologi och psykiatri
II KRITIK FRÅN JURIDISK EXPERTIS i USA
II a) J.D. JENNIFER HOULT, USA
The Evidentiary Admissibility of Parental Alienation Syndrome: Science, Law, and Policy
Jennifer Hoult, J.D
Inledande information om Richard A. Gardners kontroversiella idéer om kvinnor / mödrar och pedofili»
D.J. Jennifer Hoults genomgång utgör en omfattande analys av den bristande vetenskapliga, juridiska och forensiska giltigheten i PAS-lobbyisternas anspråk. Hennes granskning visar hur manipulativt förslaget de lyckas prångla ut sin kvasivetenskap att ligga till grund för bedömningarna i vårdnads - och brottmål med en problematik av Domestic Violence, och det mot allt vad sunt förnuft, logik och vetenskaplig metod heter och därtill med katastrofala följder som konsekvens.
Efter D.J. Jennifer Hoults genomgång är det inte svårt att identifiera de ohederliga metoder som även Lena Hellblom Sjögren, Anna Lytsy och övriga svenska PA(S)-lobbyister tillämpar, inte minst den att peppra sina texter med referenser som enbart går till egna eller andra PA(S)-lobbyisters texter, eller också till forskning som inte kan stödja de vetenskapliga anspråken öht, utan mer är avsedda att fungera som IPSE-DIXIT-argumentet, att "den och den auktoriteten har sagt si eller så, alltså är det så."
III KRITIK FRÅN SVENSK EXPERTIS
III a) CAROLIN ROBSON,
Carolin Robson
Jurist (obeståndsrätt, förliknings- och medlingsprocess), Högskoleutbildning i familjevåld (specialisering regelverk, kritisk utredningsmetodik), Förvaltare/god man, nämndeman
Text kopierad från Carolin Robsons hemsida "Barns fordringar” från 2010
VAD HANDLAR TEORIN KRING PAS / FÖRÄLDRAALIENATION OM OCH NÄR ANVÄNDS DEN?
PAS-teorin används framför allt som försvar i brottmål där det föreligger misstankar om sexuella övergrepp på barn. En svensk PAS förespråkare som enligt uppgift uteslutande vittnar till förmån för män i såväl brottmål som vårdnadsmål använder sig av teorin och påstår att mödrarna har påverkat/ hjärntvättat sina barn så att de hittar på historier om sexuella och andra övergrepp.
Det är enligt Barns fordringar anmärkningsvärt att en icke evidensbaserad teori har kunnat få spridning i Sverige. Detta särskilt som Gardners teori har inbyggda tydliga svagheter som klart visar att teorin inte kan användas av dem som arbetar professionellt med barn.
Tillämpningen av hans teori förutsätter nämligen, enligt honom själv, att hot, våld och/eller övergrepp inte har förekommit. I övrigt stämmer nästan alla hans påståenden om kriterier för PAS in på sådana omständigheter som talar för att det har förekommit någon form av kränkning av barnet. Detta leder ofelbart till att det är subjektiva bedömningar om vad som har hänt som avgör om ett barn anses hjärntvättat eller ej många gånger med förödande resultat. Barn har dödats, tagit livet av sig och fått sina liv förstörda när de av domstolar har tvingats att bo med den förälder som förgriper sig på dem.
Barns Fordringar menar att detta är fullständigt oacceptabelt!
PAS-förespråkare bortser med stöd av Gardners teorier från barnets egen klart uttalade vilja. Detta har lett till att man i strid med Barnkonventionen "skriver bort" barns berättelser och rädslor genom att avfärda deras berättelse och reaktioner.
Enligt Richard Gardner skall man pressa och ifrågasätta barnet. Barns fordringar har fått in uppgifter om att detta tillämpas i Sverige och att det t ex händer att en PAS-förespråkare som på konsultbasis gör vårdnadsutredningar åt olika Socialtjänster skrämmer barn med att säga "jag vet vad du tänker och du vill egentligen träffa din pappa". Ett sådant agerande leder till ytterligare kränkningar av barnet och nästan säkert till att det tystnar.
GARDNERS 8 OLIKA KRITERIER FÖR UTSATTHET FÖR PAS »
klokt och insiktsfullt kritiskt kommenterade av Carolin Robson
PAS-förespråkarna använder sig av Gardners olika kriterier för att "bevisa" att det är frågan om PAS. Alla dessa kriterier kan med styrka ifrågasättas.
Ytterligare kommentarer
Barn tvingas enligt Barns Fordringars erfarenheter allt oftare med stöd av PAS eller liknande teorier att bo med den förälder som begått övergrepp mot dem.
Det förekommer att män, som trots att de är dömda för allvarliga brott mot barnets mamma, får ensam vårdnad. Detta då det kanske inte har kunnat ledas i bevis som håller i en brottmålsrättegång, där det måste vara ställt utom allt rimligt tvivel att brott begåtts. I detta sammanhang är det viktigt att notera att brott mot barn är ett av de brott som är svårast att leda till en fällande dom.
Ett barn som utelämnas till en ensam vårdnadshavare på det sättet saknar i princip allt skydd. Förövaren kan effektivt stoppa all insyn genom att förbjuda tex BUP -kontakter.
Den förälder som inte lyckas tvinga iväg vägrande barn till ett umgänge som de inte vill ha döms till att betala viten och riskerar att mista vårdnaden.
Läsvärda vittnesmål om vad tillämpningen av PAS kan leda till finns att läsa t ex på http://www.courageouskids.net/intro.htm.
Det finns i Sverige exempel på att domstolar har bestämt att barn skall avprogrammeras från sina mammor t ex genom att de inte skall få ha umgänge under lång tid.
Barns Fordringar menar att det står i strid med regeringsformens krav på saklighet och opartiskhet att tillämpa icke evidensbaserad "forskning" för att bortförklara vad barn berättar. Förfarandet står dessutom i strid mot Barnkonventionens krav på att barn som är i stånd att bilda egna åsikter skall ha rätt att fritt uttrycka dessa i alla frågor som rör barnet. Barnets åsikter skall tillmätas betydelse i förhållande till barnets ålder och mognad och barnet skall beredas möjlighet att höras i alla domstols- och administrativa förfaranden som rör barnet.
Barns Fordringar www.barnsfordringar.se november 2010 Översättningar Carolin Robson
*
CAROLIN ROBSONS hemställan till myndigheterna angående PAS - relaterad myndighetsutövning »
Samma år, 2013, som PA(S)-lobbyisten par preference; Lena Hellblom Sjögren blev inbjuden till i Stiftelsen Rättsstatens Vänner för att där föreläsa om sin "forskning", Barns rätt till ett familjeliv (finansierad av en av dess medlemmar; Torsten Söderberg) gjorde Carolin Robson detta utskick med en hemställan till berörda departement och myndigheter, att tillse att landets myndighetsutövning och rättsliga praxis följer givna regelverk och direktiv som tex inte minst det att Riksdagens, Regeringens, Socialstyrelsen och BO aldrig gett sitt godkännande till fejk-teorin om PA(S) att ligga till grund för bedömningarna i familjerättsliga ärenden, samt att LHS hade anlitats i ett statligt finansierat projekt för att utforma samverkansmodellen "Konflikt och försoning" - en modell som löper stor risk att vara kontraproduktiv i fall som handlar om våld mot den ena parten och / eller de gemensamma barnen.
Utöver en mycket utförlig och omfattande redogörelse för vilka regelverk som gäller vid familjevåld, hur stora kostnader det åsamkar samhället att dessa överträds genom att brottmål rutinmässigt görs om till vårdnadstvister och hur krav på att brottsoffer för familjevåld ska ”samarbeta” med deras förövare åsidosätter barns rättsskydd mm, har Carolin Robson även med detta om PAS i sin hemställan:
Citat ur:
CAROLIN ROBSONS hemställan till myndigheterna angående PAS - relaterad myndighetsutövning »
”De flesta polisanmälningar som gäller brott mot barn leder inte till åtal och rättslig prövning, att en förundersökning lagts ner betyder inte att ett brott inte har begåtts utan socialnämnden ansvarar för barnets behov av skydd oavsett utgången i en förundersökning” (1996/97: JO 1, s. 258).
PAS Parental Alienation Syndrome/Föräldraalienation (Bilaga 2)
Trots att Riksdagen, Regeringen, Socialstyrelsen och Barnombudsmannen tagit avstånd till PAS/Föräldraalienation präglar irrläran vissa domstolars handläggning av vårdnadstvister, framförallt i Nacka, Södertörn, Solna, Stockholm, Göteborg och Varberg. Barn- och ungdomspsykiatri överläkaren Anders Brynge anser begreppet PAS/Föräldraalienation saknar empirisk förankring och därför är oanvändbart juridiskt och ”Att förlora sig i spekulationer om störd narcissistisk självbild hos den ena parten i en skilsmässotvist är inte en möjlig argumentations linje i en rättssal” (Psykologtidningen 8/08).
När rättssamhället med PAS-resonemang ifrågasätter barns berättelser om hot, våld och/eller övergrepp omvandlas brottmål till vårdnadstvister och brottsdrabbade barn blir dubbelt utsatta. Filmen Konflikt och försoning visar hur praktisk tillämpning av irrläran PAS/föräldraalienation går till i domstol och hos familjerätt. Det är inte socialtjänst utan polis och åklagare som ska arbeta med brottsutredningar.
-
Jag hemställer att Justitiedepartementet, Socialdepartementet granskar filmen Konflikt och försoning och tar ställning till om det nya arbetssättet är förenligt med regelverket som framgår av Bilaga 2.
-
Jag hemställer att en oberoende kommission tillsätts att granska tingsrätterna i Göteborg, Nacka, Solna, Stockholm, Södertörn, Södertälje och Varberg handläggning av vårdnadstvister för att kontrollera att rätten följt regelverket för handläggning av vårdnadstvister vid misstanke om familjevåld.
Läs hela Carolin Robsons hemställan här »
III b) PSYKOLOGI: STEFAN WIDELL
Hur PA(S) infiltrerat systemen även här i Sverige har leg psykolog och leg. psykoterapeut och fd socialchefen Stefan Widell skrivit artiklar, skickat inlagor till regeringen och gjort anmälningar till IVO och JO om, som är sakkunnigt informativa och väl värda att läsa i sin helhet:
Citat Stefan Widell:
Det finns fall där svenska domstolar låter sig påverkas av falsk vetenskap och därigenom kan barnens berättelser bortförklaras. Det vanligaste exemplet på detta är PAS – Parental Alienation Syndrome, i Sverige även kallat föräldraalienation eller föräldrapåverkan. Enligt denna irrlära så beror barns berättelser om sexuella övergrepp på att den ena föräldern pressar sitt barn att rikta ogrundade anklagelser mot den andra föräldern – och denna press behöver inte ens ske medvetet.
I egenskap av expertvittne i domstol avfärdade Gardner kategoriskt barns berättelser om övergrepp och hävdade PAS. Samtidigt bedrev han behandling med familjer där fäderna begått sexuella övergrepp på sina barn. Behandlingen gick ut på att hålla ihop familjen samt att få modern att acceptera ansvaret för övergreppen, då hon inte tillfredsställt sin man sexuellt och att han därför fått söka sig till sina barn för sexuell tillfredsställelse. Dessutom lade han stor vikt vid att normalisera faderns beteende - pedofili och incest har historiskt sett varit en naturlig del av familjelivet och även bidragit till att stärka människans fortplantningsförmåga (bl a Child Custody Litigation 1986, Sex Abuse Hysteria 1991, True and False Accusations of Child Sex Abuse 1992). Gardner tog sitt eget liv 2003 genom att stöta en kökskniv i sin hals och sitt bröst.
Vad säger den etablerade vetenskapen i de frågor som PAS berör? Forskning vid bl a Psykologiska Institutionen vid Göteborgs Universitet visar att barn inte berättar om övergrepp som inte ägt rum, utan till och med underrapporterar (utelämnar, förnekar, förminskar, undviker, bortförklarar etc) övergrepp som bevisligen ägt rum, dvs dokumenterats med bilder och / eller filmer (Lina Leander 2007). Ytterligare forskning visar att sexualbrott mot barn i huvudsak begås av familjemedlemmar och andra bekanta till offret (Grubin 1998, Finkelhor 2009). Av BRÅ:s rapport 2011:6 framgår: ”Genom studier där man har frågat vuxna om deras utsatthet för sexuella övergrepp under barndomen har forskning kunnat visa att de allra flesta sexuella övergrepp aldrig kommer till polisens kännedom (Priebe och Svedin 2008, Lalor och McElvaney 2010).”
PAS står alltså i skarp kontrast mot de befintliga forskningsrönen, vilket kan förstås om man studerar dess bakgrund och upphovsman. Begreppet PAS uppfanns av den amerikanske psykiatern Richard A. Gardner 1985. Hans böcker i ämnet gavs ut på hans eget förlag utan vetenskaplig granskning och utgick helt från egna åsikter och värderingar. Detta är förklaringen till att PAS inte erkänts som syndromdiagnos. Gardner hann i sin digra litteraturproduktion ge uttryck för många kontroversiella åsikter och påståenden. Han utmärkte sig bl a för att han:
1) propagerade för ökad förståelse och acceptans för incest och pedofili.
2) påstod att han studerat ”barns sexualitet” och därvid observerat hur pojkfoster onanerar i mammas mage.
3) hävdade att det snarare är barn som förför vuxna än tvärtom.
III b) PSYKIATRI: ANDERS BRYNGE
Psykologtidningen nr 10 2008 s 22 skrev:
"Läs artikeln om PAS som en saga"
Artikel av Anders Brynge, Överläkare, Specialist i Barn- och Ungdomspsykiatri, Psykoterapeut, Fil kand i psykologi.
Begreppet PAS skymmer sikten för en klinisk helhetsbedömning av omständigheterna kring en för barnet svår skilsmässokonflikt. Det skriver Anders Brynge om Lena Hellblom Sjögrens artikel ”Behöver psykologen bry sig om PAS?” i Psykologtidningen nr 8/08
Hellbom Sjögrens artikel är uppbyggd enligt modell för att vinna en opinion trots svagt sakligt understöd. I första avsnittet pekar hon på oantastlig solid forskning som stöder tanken att barn bör ha kontakt med båda sina föräldrar efter skilsmässa. Hon får läsaren på sin sida. Om läsaren köper detta köper han/hon också lättare nästa. Därefter hoppar hon snabbt in på suggestionshypotesen. Hon uppehåller sig endast vid den och presenterar inga andra förklaringsmodeller till att barn motsätter sig en förälder vid skilsmässokonflikt. Sedan för hon in PAS som ett samlande begrepp som får förklara dessa situationer. Hon nämner endast undersökningar som stöder detta påstående.
Hon nämner inte det faktum att American Psychological Association bland andra officiella professionella organisationer, medicinska och juridiska, tar direkt avstånd från detta överförenklande begrepp som hittills saknar empiriskt stöd. Hon nämner att PAS står på väntelista till DSM-V men nämner inte att chansen att komma med är minimal då ingen enighet föreligger kring existensen av begreppet, och då klinisk forskning på området hittills varit mycket mager. Det enda forskningscitat, som omfattar mer än ett anekdotiskt material, och som går att finna på PubMed på Parental Alienation Syndrome, finns i den av mig bifogade referensen [2]. Där förs en mer sansad diskussion kring svårigheterna att finna generella lösningar på dessa svåra situationer. Jag citerar: ”Rejection of a parent has multiple determinants, with both the aligned and rejected parents contributing to the problem, in addition to vulnerabilities within children themselves.”
Mot slutet av artikeln när läsaren är vunnen hjälper Hellbom Sjögren denne ytterligare med två illustrativa typfall och instruktioner för hur man ska upptäcka syndromet. Ingen diskussion förs kring differentialdiagnostik. Barnets vilja är inte dess egen utan barnet kan endast räddas av domstolen med PAS som instrument – en vädjan till de hjälpar- och räddarinstinkter vi ska vakta oss för när vi söker hålla huvudet kallt och hjärtat varmt i kliniska sammanhang.
Eftersom begreppet saknar empirisk förankring är det oanvändbart juridiskt. Att förlora sig i spekulationer om störd narcissistisk självbild hos ena parten i en skilsmässotvist är inte en möjlig argumentationslinje i en rättssal. Begreppet skymmer sikten för en klinisk helhetsbedömning av omständigheterna kring en för barnet svår skilsmässokonflikt.
Till sist visar också Hellbom Sjögrens referenser på det magra stödet för hypotesen – mycket är gamla citat utom hennes egna.
Så jag tänker vi ska läsa detta som en saga men inte tro på att den skildrar verkligheten.
Anders Brynge, Överläkare, Specialist i Barn- och Ungdomspsykiatri, Psykoterapeut, Fil kand i psykologi.
REFERENSER:
(1) Falco E ”Commentary: Children and Divorce” J Am Acad Psychiatry Law. 2003;31(2): 171-172
(2) Johnston JR. ”Parental alignments and rejection: an empirical study of alienation in children of divorce.” J Am Acad Psychiatry Law. 2003;31(2):158-70.
IV ) EXEMPEL PÅ TILLÄMPNING AV PA(S)-DOKTRINEN I SVENSK RÄTTSPRAXIS OCH OKRITISKT FÖLJSAM RAPPORTERING I MEDIERNA
SVT / Dokumentär inifrån gjorde i sitt val att sända den starkt verklighetsförvrängande dramaunderhållningen "Att rädda ett barn", felbedömningen av hur den generellt rådande vårdnadsproblematik ser ut, som försätter mammor i vanmakt mellan de dubbla budskapen att skydda sina barn från deras förövares brott, samtidigt med att ta ansvar för att de ges en positiv syn på och vilja att umgås / bo halv- eller heltid med och knyta an till just dem.
Svenska domarkåren och övriga ansvariga som anlitats till de statliga vårdnadsutredningarna och som bl a är anställda vid de PA(S)-abstuckna tingsrätterna vid Solna, Stockholm, Södertälje, Södertörn, Nacka, Göteborg, Varberg, Helsingborg och numera, som det tycks, även vid Lunds och landets hovrätter, sätter sig över beslut tagna i Riksdag, Regering, Socialstyrelsen och BO att inte godkänna fejk-teorin om PA(S) att ligga till grund för riskbedömningarna i vårdnadstvister.
I samtal med några av dem per telefon, har de uppgett att de tar sig rätten att själva bedöma vilken / vilken "teori" som ska gälla i ”det enskilda fallet”. Professor i civilrätt Anna Singer uppgav dock att ”hon inte tar ställning” i det avseendet, trots att det naturligtvis är det hon har skyldighet att göra, genom att tex inte förespråka fejk-teorin om PA(S). Men inte heller hon tycks, trots att hon anlitats som sakkunnig i vårdnadsutredningen SOU 2017 Se barnet! förstå att hon i egenskap av jurist inte har någon rätt att göra egna privat godtyckliga bedömningar i rent vetenskapsteoretiska frågeställningar inom psykologi / psykiatri, vartill jurister vare sig har expertkunskap eller de vetenskapsteoretiska redskapen att avgöra, eftersom någon kurs i vetenskapsteori tydligtvis inte ingår i juristutbildningen.
Det kan omöjligt ingå som en del i domstolarnas oberoende ställning i förhållande till politik / ideologi och regeringsmakt och att grunda sina domslut i gammal nattstånden vidskeplighet istället för fakta, vetenskap och väl beprövad erfarenhet. Likväl sker det hela tiden och oavsett hur många anmälningar som görs till IVO eller JO om hur barn om och om igen på helt ovetenskapligt PA(S)-grundade villkor tvingas till boende med och vårdnad hos sina förövare, samtidigt med att de på obestämd tid avskiljs från sin enda fungerande förälder, för att ”avprogrammeras” från sin anknytning till den.
JO och IVO har aldrig heller några invändningar att komma med gentemot denna form arv flagrant maktmissbruk, som sätter så många barns liv i fara. Högst troligtvis pga att inte heller ansvariga vid JO och IVO har någon expertkunskap i psykologi / psykiatri eller vetenskapsteori utan tror att det är upp till socialsekreterare, familjerättsutredare och jurister själva att ta ställning i denna fråga.
Så trots att så otroligt många engagerade sakkunniga, som tex de som angetts här ovan och på denna hemsida, under årens gång tvingats lägga ner stort arbete på att mota Olle i grind, fortgår ryktesspridningen om PA(S)-spöket ohejdat än i dag också efter Barnkonventionens införande, vilket var vad vi som arbetar aktivt med dessa frågeställningar, visste skulle bli fallet och att därför ingenting heller fortsättningsvis skulle förändras i grunden.
Som exempel kan nämnas att fallet Anna o Elias som togs upp i SVT Dokumentär inifrån / Bodins dokussåpa maj 2020 tycks ha gått in i den fas där pappan nu alltmer stärkt i sin ursprungliga avsikt att skada mamman genom att avskilja barnet från henne, stoppa allt umgänge, som alltså sen hösten 2020 inskränkts till 3 timmars helgumgänge varannan söndag med umgängesstöd, trots att det inte funnits annat än positiva utvärderingar av dessa ungängen och mamman dessförinnan under alla de år som hon utgjort barnets primära vårdnadshavare enbart haft goda omdömen att hänvisa till. Samma sak med hennes psykiska hälsa.
Likväl, som brukligt är i alla dessa fall, är det pappans diagnossättning som blir utslagsgivande och hans berättelse som tas för given som "objektiv", medan mammans försök att få gehör för sin, definieras som "påverkande", så att ingen av de personer som hon varit i kontakt med för att få hjälp och som hört hennes och / eller sonens berättelse, kan anses betrodda. I socionomkonsulten Carina Grossmans "utredning" till grund för muntlig förhandling i vårdnadstvisten kommer således enbart pappans berättelse fram och nästan ingenting av mammans med, varför det redan då tas ett interimistiskt beslut om överflytt av vårdnaden boendet till pappan. Även i detta fall, som i så många andra av liknande typ, har socialtjänstens yttrande kommuniceras strax innan det lämnats in till rätten, varför det aldrig getts tillfälle att replikera på det. I journalanteckningarna framgår dessutom entydigt att Grossman i samtal med pappan planerat detta helt avsiktligt. Se hemsidan FAKTA I FALLET ANNA & ELIAS, under punkt 12 och 13 »
V ) MED ANALYSREDSKAPET: "TÄNK OM - TÄNK TVÄRTOM" SYNLIGGÖRS PA(S)-KONCEPTETS OMVÄNDA LOGIK
PA(S)-modellens tvärtom-princip fördunklar och komplicerar det som är relativt enkelt
Många av dem som ser ut som väldigt ”komplicerade” vårdnadstvister (antagligen de flesta) som är omöjliga att reda ute pga att ”ord står emot ord” - är i själva verket relativt okomplicerade brottmål, i så måtto att det är tämligen enkelt att reda ut vem det är som har gjort och gör vad men ljuger om det.
Om man bara inte hade varit så inställd på att leta efter problemet på fel ställe, vill säga!
Den amerikanska advokaten Barry Goldstein för i den här artikeln:Why the High Conflict approach to contested custody cases is fatally flawed ett resonemang kring "How ‘High Conflict’ approaches by courts obscure the danger to children" and "Gender bias: The abusers’ motive is the courts’ blinders", som jag ofta själv varit inne på och utefter samma läromästare, nämligen deckaren Perry Mason som man tittade mycket på under 60 -talet TV-sändningar, varför de som är satta att hantera vårdnadstvister aldrig frågar efter motivet hos de utövare av Coercive Control som använder barnen som medel att hålla den andra föräldern under fortsatt kontroll i sitt eftervåld, utan istället söker som efter en nål i en höstack efter orsaken till den sk ”konflikten” hos den skyddande föräldern.
Anledningen till att vårdnadstvister blir ”svåra” eller ”komplicerade” är således att man av olika mer eller mindre medvetna eller omedvetna skäl, inte vill eller kan se verkligheten som den är och därför istället gör dem ”komplicerade”. Ofta ihop med en pappersexercis, som till slut blir så omfattande och ogenomtränglig att ingen längre varken har ork eller tid att reda ut vad som är vad och hur det till slut kommit att skapas en höna av en fjäder. (Se advokat Johanna Parikka Altenstedtes redogörelse för hur det byggs upp och befästs en bild av dessa föräldrar som "psykiskt instabila" grundat på en inledande "diagnos" som saknar fog och aldrig blivit utställd av därför sakkunnig expertis under punkt V b på denna hemsida»)
Det kan inte uteslutas att det finns mammor som utövar PA, men de torde vara lika få som de mammor som utövar DV av typen Intimate Terrorist Violence by Coercive Control, dvs ett försvinnande litet antal i jämförelse med de pappor som står för c:a 90 % av denna typ av våldsutövning, som Michsael P Johnson har kategoriserat som Intimate Terrorism by Coercive Control och är tillräckligt besatta av att utöva fortsatt kontroll över sina ex-partners, att de inte drar sig för att även använda de gemensamma barnen som gisslan ovh vapen i avsikten att skada och frånta mammornas deras föräldraauktoritet.
Min analys av hur PA(S)-lobbyisternas förvillelsekonster ser ut, bekräftas av den amerikanska sociologen Michael P. Johnsons forskning utifrån hans typologi av Domestic Violence som står i stark strid till PA(S)-lobbyismens luddigt ospecificerade i de två olika kategorier dvs psykiskt våld=föräldraalienation och sk "vanligt våld". Och man behöver inte läsa mycket mellan raderna för att notera hur genderkodifierade de är, så att den förstnämnda kategorin är den som mödrar stoppas in i och den sistnämnda fäder. Och att det är det förstnämnda som klassas som mest skadlig för de utsatta barnen och utsätter fäderna för ett offerskap av utestängning från familjegemenskapen. Jag kunde inte bli mindre förvånad, av att upptäcka att det är utefter samma modell som professor Sverker Sikström lagt upp sitt forskningsprojekt om våld i nära relation och håller frågestund om i en live-sändning på VBU:s FB-sida. På ett ställe säger han tom det rent ut att de stackare som utsätts för det psykiska våldet inte har något annat val än att "till slut har man inget annat val än att slå tillbaka".
Utövare av Intimate Terrorism by Coercive Control har utvecklat en särdeles stor förmåga att manipulera verkligheten till sin egen motsats och att spela högt på gängse gamla fördomar om manligt / kvinnligt och har ofta skickligt lärt sig att ta fasta på de urgamla idéerna om mödrars / kvinnors elaka och vassa tungor, skvaller och intrigmakeri och hur de vakar som hökar över sina ungar och kväver dem med sin "invasiva symbios", samtidigt med att de skämmer bort dem och inte som pappor, kan upprätthålla fasta rutiner i vardagen, ställa krav på lydnad och disciplin, och sist men inte minst pga av hat och hämnd tussar dem mot sina fäder. Så just den delen av förövarens psykiska våld, som utgörs av att använda barnen som vapen mot mamman, kan relativt enkelt skrivas över på hennes skuldkonto. I all synnerhet som myten om Quinnans "natur" lever och frodas i högsta välmåga, i alla fall tydligt nog hos den som är trendsättande för de övriga, nämligen lagman Mats Sjösten vid Varbergs tingsrätt med sitt / sin kursmaterial Vårdnad, boende och umgänge för 850 kr styck och kursverksamhet a 8000 kr för en heldag.
Att mammor i gemen skulle vara så benägna till PA som antas, har ingen grund i fakta eller logik eftersom det inte finns nån rent logisk eller annan faktagrundad anledning att anta att de skulle ha något emot att deras barn får träffa sina pappor. Tvärtom är det mer logiskt att anta att de flesta både mammor och barn vill ha en pappa med i bilden. Inte minst för moderna yrkesarbetande mammor, som behöver avlastning från sitt tunga dubbelarbete. Men inte vilken pappa som helst så klart. Att det inte finns fog för detta slentrianmässiga misstänkliggörande av mammor, finns bekräftat i forskningen om DV och ACE = Adverse Childhood Experience, som på senare tid fått ett stort uppsving i UK och USA.
Läs fortsättningen på utredningen om den omvända logiken på hemsidan:
EXEMPEL PÅ IMPLEMENTERING AV PA(S) I SVENSK RÄTTSPRAXIS »
VI ) FÖRÖVARSSTRATEGIERNA DARVO, Deny, Attack, Reverse Victim and Offender
Det kan enkelt konstateras att de som förestår PA(S)-liknande resonemang till grund för tolkningarna och besluten i vårdnadsärenden, tillgriper samma brutalistiskt simplistiska strategier för att befria sig själva från ansvar, som förövarna själva: DARVO: Deny, Attack and Reverse Victim and Offender. Det mest förvånande med att myndighetsutövare och utbildningsbolag, kan hålla fast vid detta koncept är dock kanske att det, trots att det orsakar mångdubbelt mycket mer skada än nytta, åsamkar staten gigantiska kostnader, eftersom mål som döms utefter dess principer aldrig kommer till vägs ände utan kan pågå i tiotals år, eller mer, ända tills barn fyller 18, av den enkla anledningen att mammorna till barn som tvingats till boende / vårdnad hos sina förövare, naturligtvis inte kan ge upp sin kamp. Det finns väl dokumenterat i forskningsrapporter både i UK, USA och Sverige att sk "high conflict" vårdnadstvister belastar rättsväsendet med enormt stora kostnader. Och som vi bla kan se i Lytsy intervju med Mats Sjösten på sid 299 är det de utsatta mammorna som skuldbeläggs som "drivande" och "obstruerande", trots att sanningen är den att det är de som alltsomoftast utöver allt annat eftervåld de utsätts för av sina förövare, även blir offer för deras juridiska våldsutövning och tvingas betala för det med hela sitt livskapital och / eller stora skulder till kronofogden.
VII ) HISTORISK, ANTROPOLOGISK, MYTOLOGISK OCH RELIGÖS KONTEXT TILL GARDNERS VILLOLÄROR
För att komma Gardners sätt att tänka och kvinno-barnsyn litet närmre in på livet är det till stor hjälp att bekanta sig med hur hans egna uttalanden gestaltar sig, som tex dessa som inte kan definieras som annat än rent ut sagt barbariska:
Det framkommer att Gardner hade för sig att det existerat samhällen där pedofili varit fullt ut normaliserad. Men även om pedofila och andra sexuella excesser varit flitigt i bruk i vissa övre priviligierade klerikala, statsmannamässiga och adliga kretsar i de patriarkala system som växte fram runt 3-2000 år f. Kr. har det aldrig, mig veterligen betraktats som normalt vedertagna sedvänjor och bruk för gemene man eller sanktionerats i någon patriarkal eller annan religiös kontext.
Ej heller har det enligt vad som kommit till min kännedom under åratal av djupdykning i ämnet, påfunnits sådana sexuella utsvävningar i de förpatriarkala ("matriniljära" eller "matriarkala" system, vari det varit de äldsta matriarkerna som sett till att hålla samhällsskicken i sans och balans och sedesskicken i styr. Alltså torde det ha varit förenat med stora insatser i form av psykiskt och fysiskt våld och repressalier att jaga bort dessa inflytelserika matriarker från den offentliga arenan och avväpna deras såväl som övriga mödrars föräldraauktoritet.
Man ska dock akta sig för att stirra sig alltför blind på just bara Gardner och hans nutida proselyters PA(S)-lobbyism. Den utgör nämligen ingenting nytt under solen utan knyter väl an till just den sorts hierarkiskt skiktade och våldsbaserade kultur som infördes med de patriarkala systemen och med tvång, hot och religiösa skrämselpropaganda fråntog mödrarna deras tidigare höga status och oantastliga föräldraauktoritet i egenskap av just mödrar, som utgör den ideologiska basen till Gardners tankebygge såväl som till västerländsk familjerättslig juridik och praxis öht.
Och i den har det ju som alla vet satts i system att skuldbelägga Quinnan / Modern för det som männen / fäderna inte lyckas leva upp till och / eller prestera. Ett faktum som dessutom kommer tydligt till uttryck i Maria Ercissons avhandling "I skuggan av pappa".
Hur förnuftsvidrig, anakronistiskt otidsenligt och direkt ovetenskaoligt som deras tankebygge är, har det en förvånansvärt stark förmåga att poppa upp om och om igen.
Det hjälper inte med fakta. PA(S)-liknande tolkningsmodeller dyker med jämna mellanrum upp i utredningar och domar och så har det varit i årtal.
Anledningen till det är att det knyter an till vår historiskt religösa bakgrund i GT och judeo-kristendomen som i sin tur bygger på Aristoteles genusvetenskapliga uppfinningar. Antagligen hade man kunnat vara mer uppmärksam på det om det funnes en större medvetenhet och kunskap om hur vårt religiöst/ ideologiskt / könspolitiska arv faktiskt ser ut i det avseendet. Men dessvärre lever vi i en tid då allmänbildning i stort sett begränsas till det naturvetenskapliga området. Och patriarkala sedvänjor och attityder är det ju bara dom andra som håller fast vid - inte vi svenskar!
Klipp ur en intervju med professor Maria Eriksson i Nya tidningen 2011, av Karin Svanebro
KS:Hur kan det då komma sig att barn till fäder som begår övergrepp fortfarande ofta är helt skyddslösa? Maria Eriksson, fil dr i sociologi vid Uppsala Universitet, som bland annat skrivit regeringsrapporten Mäns våldsutövande - barns upplevelser, menar att det startade redan på 1970-talet.
- Med jämställdhetesdebatten restes också krav på lika ansvar för gemensamma barn, säger hon.
KS: Hon berättar att på 1990-talet gavs det lagliga möjligheter för domstolar att döma till gemensam vårdnad mot den ena förälderns vilja. Genom den statliga Kvinnovåldskommissionens arbete etablerades under den här perioden visserligen ett feministiskt perspektiv när det handlar om mäns våld mot kvinnor, men våldsamma mäns föräldraskap hamnade i skymundan.
- En rad olika studier har visat att ungefär hälften av barnen till kvinnor som utsätts för våld i en nära relation även utsätts för våld. Forskningen pekar också på ett samband mellan att män som är våldsamma mot vuxna kvinnor även begår sexuella övergrepp mot barn, även om det är svårare att säga hur stor andel av barnen det är fråga om. Så det finns behov av ett könsmaktsperspektiv även när det gäller faderskap och våld, men det har det varit svårare för samhället att ta till sig, säger Maria Eriksson.
KS: I sin avhandling I skuggan av Pappa. Familjerätten och hanteringen av fäders våld konstaterar hon att man i statliga utredningar och förarbeten till lagar under 1990-talet bara har uppmärksammat att pappor utövar våld mot sina barn, när man pratat om 'hedersrelaterat våld'.
- Man har alltså inte diskuterat 'svenska' pappors våld mot sina barn, säger Maria Eriksson.
När förändringarna i föräldrabalken genomfördes 1998, betonade man barnets behov av en nära och god kontakt med båda föräldrarna. Enligt en studie från Barnombudsmannen från 2005 blev resultatet gemensam vårdnad av barnen mot en förälders vilja i 49 procent av vårdnadstvister där våld förekommit i familjen. Hade mannen dömts för våld mot kvinnan blev resultatet gemensam vårdnad mot en förälders vilja i 38 procent av fallen.
Detta var en del av bakgrunden till att Föräldrabalken återigen reviderades 2006. Då infördes förändringar som innebär att man skall göra en riskbedömning vid bedömningen av vårdnadstvister.
KS: Maria Eriksson menar att en utmaning för dem som utför riskbedömningar är att 'risk' tolkas olika av olika grupper professionella. Vissa förespråkar att man ska belysa risken för ett barn att utsättas för våld, medan andra lyfter fram risken för barnet att förlora en förälder. En annan utmaning är att det inte behövs en fällande dom i brottmål för att man ska kunna skydda barnet.
- Jag har också sett exempel på tingsrättsdomar där man har gjort som lagstiftaren tänkt och tagit hänsyn till risken för barnet, även när det inte funnits någon dom. Man har i stället använd annan information, som underlag från BUP till exempel, säger Maria Eriksson.
Den 1 juli 2007 skärptes även socialtjänstlagen genom att betona att socialtjänsten ska, istället för som tidigare bör, hjälpa brottsoffer. I den kategorin ingår numera också barn som 'bevittnat våld'. Men Maria Eriksson säger att rutiner för hur detta ska ske måste utarbetas för att det även ska fungera i praktiken.
- Av tradition ser socialtjänsten gärna mäns våld mot kvinnor inom familjen som en föräldrakonflikt, som mamman och pappan ska lägga åt sidan och inte blanda in barnen i. Man blundar ofta för vem som gör vad mot vem.
KS: Bland myndigheter har hon också sett olika förväntningar på mammor och pappor som föräldrar. Mamman förväntas ta huvudansvaret för barnens säkerhet. En våldsam man är visserligen ett socialt problem men kan ändå uppfattas som en bra pappa.
- Här måste det till en attitydförändring så att man uppmärksammar hur en pappa brister i sitt föräldraskap när han misshandlar barnets andra förälder och utsätter barnet för situationer som kan innebära ett trauma. Annars spelar det ingen roll vilka lagar som stiftas.
Barn kan också sedan 2006 få brottsskadeersättning om de bevittnar våld i sin familj. Maria Eriksson menar att just kopplingen mellan att se ett barn som offer för våld även synliggör pappornas ansvar.
- Idén om barn som brottsoffer är bra, det gör pappornas våld tydligare. Pappor måste ta ansvar för sitt våld och barn måste kunna känna sig trygga och slippa upplevelser som kan vara traumatiserande.
*
Andra bidragande faktorer kan vara en allmän brist på källkritik och att begreppet inte är känt utanför ”vårdnadsprocesskretsar”. Det kan därför kastas i ansiktet på mödrar som försöker skydda sina barn. Ingen kommer att hjälpa dem, för ingen vet vad det är, ingen icke involverad bryr sig och auktoritetstron är stark. Samtidigt lobbar besatta ”pappagrupper” oavbrutet för det påhittade begreppet/diagnosen och att röta samt misogyni råder i rättsapparaten.
Den omvända logik som tex skuldöverföringen på offret för sexuella övergrepp utgör, har gamla anor och är således ingenting som är unik för Gardner och PA(S)-lobbyismen, varför det gäller att inte stirra sig alltför blind på just bara dess framfart, om än de lyckats förpacka sitt budskap i en tillräckligt bedrägligt förment "vetenskaplig" form.
Tvärtom knyter dessa urgamla förvillelser väl an till samma sorts tänk som skuldbelade offren för incest under större delen av 1900-talet. Man ansåg att de flickor som utsattes hade "förfört" sina förövare och de sattes därför på "uppfostringsanstalt" som det hette på den tiden. Även mammorna skuldbelades antingen de höll tyst om saken, eller försökte intervenera.
Jag minns det så väl eftersom jag hörde talas om det under min uppväxt och tog oerhört illa vid mig.
Det är alltså knappast nåt nytt under solen att våldtäkt skylls på offren och att mödrar förväntas trolla med knäna genom att göra två oförenliga saker på en och samma gång och förväntas ta allt ansvar fast de inte har någon makt - utan det löper som en röd tråd genom patriarkatets hela historia.
Så här skriver Stefan Widell om saken:
"I boken Incestproblemet i Sverige 1943 hävdade författaren och professorn i rättspsykiatri Olof Kinberg, att det i vissa fall till och med var förövarens hustru som hade skuld till incesten eftersom hon genom en avvisande inställning i sexuellt avseende var en utlösande faktor till händelsen. Dessa argument grundades inte på någon vetenskaplig empiri utan var slutsatser dragna i den aktuella tiden, grundade i människors sociala erfarenheter, den dåtida synen på sexualitet samt vad man valde att lägga i termen uppfostran. Det var en konstruerad bild av den för tiden aktuella verkligheten. Dagens motsvarighet till Olof Kindberg är den amerikanske psykiatern Richard A. Gardner som direkt eller indirekt inspirerat flera av dagens barnpsykologer och jurister.
Det är till dessa urgamla villfarelser, som Mats Sjösten och Lambertz och övriga potentater inom rättsmaskineriet knutit an. De har helt enkelt tagit över kyrkans roll att skuld - o skambelägga kvinnor och barn och utöva repression om de inte snällt och lydigt inordnar sig under det nya fräälsetshusbondsväldet.
Mer info om allt detta finns här
HISTORISK, ANTROPOLOGISK, MYTOLOGISK OCH RELIGÖS KONTEXT TILL GARDNERS VILLOLÄROR»
Och här
VETENSKAP ELLER VETENSKAPLIGA FÖRVILLELSER » - under punkt VIII
LÄNKLISTA:
I ) VAD ÄR PA(S)?
I ) VAD ÄR PA(S)mmmm
SVENSKT AVSTÅNDSTAGANDE TILL PAS
R. A. GARDNERS 8 KRITERIER PÅ UTSATTHET FÖR PA(S)
HISTORISK / ANTROPOLOGISK / MYTOLOGISK / RELIGIÖS KONTEXT TILL PA(S)
JU FLER REFORMER - DESTO MER URHOLKAT RÄTTSSKYDD
mmmm
II ) VETENSKAP ELLER VIDSKEPLIGA FÖRVILLELSER
EN TYDLIGGÖRANDE BEGREPPSAPPARAT FÖR ATT STÄDA UPP I PA(S)-LOBBYISMENS BEGREPPSRÖRA
"KÖNSKRIG" - ELLER KAMP FÖR KVINNORS OCH BARNS MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER
III ) LYTSY / BERGENSTEIN: BARN SOM TVINGAS VÄLJA BORT EN FÖRÄLDER
ANNIKA REJMER - FÅGEL ELLER FISK?
FRU JUSTITIAS FAKTARESISTENS = "OBJEKTIVITET" ? INTERVJU MED ANNA SINGER
LYTSYS INTERVJU MED LAGMAN MATS SJÖSTEN
LYTSYS INTERVJU MED BARNLÄKAREN LARS H. GUSTAVSSON
mmmm
IV ) NUTIDA INTERNATIONELL FORSKNING SOM ENHÄLLIGT VEDERLÄGGER PA(S)-KONCEPTET SOM OVETENSKAPLIGT
mmmm
JENNIFER HOULTS OMFATTANDE GENOMGÅNG AV PAS-LOBBYISMENS OHEDERLIGA METODER
MÖDRAR DISKRIMINERAS TILL FÖRMÅN FÖR VÅLDSUTÖVANDE FÄDER MED HJÄLP AV PA(S)
V ) SVENSKA KRITIKER AV PA(S)
STEFAN WIDELLS BREV 2011 TILL POL. SAKKUNNIG U. LINDGREN OCH HANS GODDA YXSKAFT- SVAR
STEFAN WIDELLS ARTIKEL OM PAS I GP 2011
BRYNGE: LÄS LENA HELLBLOM SJÖGRENS ARTIKELN SOM EN SAGA
VI ) NUTIDA SVENSKA PA(S)-LOBBYISTER
PROFESSOR SVERKER SIKSTRÖM UPPFINNER HJULET PÅ NYTT
F D. JURIDIKSTUD. NIKLAS MAGEE MATELUNA
VII ) GENOMGÅNG AV PRAXIS I SVENSKA DOMSTOLAR GÄLLANDE BROTT - OCH TVISTEMÅL MED GRUND I DOMESTIC VIOLENCE OCH / ELLER CHILD ABUSE
REGERINGEN AVSVÄR SIG ANSVAR FÖR DOMARKÅRENS KOMPETENSUTVECKLING
ULV I FÅRAKLÄDER - "MEDLAREN" PETER HANTHE
BO:s YTTRANDE ÖVER 2002 ÅRS VÅRDNADSKOMMITTÉ
MAMMORS BESKYDDARINSTINKT - ETT HOT MOT BARN?
VIII ) HÖGKVALITATIV SVENSK FORSKNING SOM LÄGGS I BYRÅLÅDORNA
LÄNKLISTA:
I ) VAD ÄR PA(S)?
I ) VAD ÄR PA(S)mmmm
SVENSKT AVSTÅNDSTAGANDE TILL PAS
mmmm
R. A. GARDNERS 8 KRITERIER PÅ UTSATTHET FÖR PA(S)
HISTORISK / ANTROPOLOGISK / MYTOLOGISK / RELIGIÖS KONTEXT TILL PA(S)
JU FLER REFORMER - DESTO MER URHOLKAT RÄTTSSKYDD
mmmm
II ) VETENSKAP ELLER VIDSKEPLIGA FÖRVILLELSER
EN TYDLIGGÖRANDE BEGREPPSAPPARAT FÖR ATT STÄDA UPP I PA(S)-LOBBYISMENS BEGREPPSRÖRA
"KÖNSKRIG" - ELLER KAMP FÖR KVINNORS OCH BARNS MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER
III ) LYTSY / BERGENSTEIN: BARN SOM TVINGAS VÄLJA BORT EN FÖRÄLDER
ANNIKA REJMER - FÅGEL ELLER FISK?
FRU JUSTITIAS FAKTARESISTENS = "OBJEKTIVITET" ? INTERVJU MED ANNA SINGER
LYTSYS INTERVJU MED LAGMAN MATS SJÖSTEN
LYTSYS INTERVJU MED BARNLÄKAREN LARS H. GUSTAVSSON
mmmm
IV ) NUTIDA INTERNATIONELL FORSKNING SOM ENHÄLLIGT VEDERLÄGGER PA(S)-KONCEPTET SOM OVETENSKAPLIGT
mmmm
JENNIFER HOULTS OMFATTANDE GENOMGÅNG AV PAS-LOBBYISMENS OHEDERLIGA METODER
MÖDRAR DISKRIMINERAS TILL FÖRMÅN FÖR VÅLDSUTÖVANDE FÄDER MED HJÄLP AV PA(S)
V ) SVENSKA KRITIKER AV PA(S)
STEFAN WIDELLS BREV 2011 TILL POL. SAKKUNNIG U. LINDGREN OCH HANS GODDA YXSKAFT- SVAR
STEFAN WIDELLS ARTIKEL OM PAS I GP 2011
BRYNGE: LÄS LENA HELLBLOM SJÖGRENS ARTIKELN SOM EN SAGA
VI ) NUTIDA SVENSKA PA(S)-LOBBYISTER
PROFESSOR SVERKER SIKSTRÖM UPPFINNER HJULET PÅ NYTT
F D. JURIDIKSTUD. NIKLAS MAGEE MATELUNA
VII ) GENOMGÅNG AV PRAXIS I SVENSKA DOMSTOLAR GÄLLANDE BROTT - OCH TVISTEMÅL MED GRUND I DOMESTIC VIOLENCE OCH / ELLER CHILD ABUSE
REGERINGEN AVSVÄR SIG ANSVAR FÖR DOMARKÅRENS KOMPETENSUTVECKLING
ULV I FÅRAKLÄDER - "MEDLAREN" PETER HANTHE
BO:s YTTRANDE ÖVER 2002 ÅRS VÅRDNADSKOMMITTÉ
MAMMORS BESKYDDARINSTINKT - ETT HOT MOT BARN?
VIII ) HÖGKVALITATIV SVENSK FORSKNING SOM LÄGGS I BYRÅLÅDORNA